Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-40466/17 по иску ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Верясова Е.Н., представитель по доверенности от 07.09.2016;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании 3 375 672,19 руб. задолженности и 187 128,79 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 требования ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" удовлетворены в заявленном размере.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Комфорт", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 187 128,79 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 187 128,79 руб.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания пени в размере 187 128,79 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" и ООО "Управляющая компания "Комфорт" 01.06.2015 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 57/тс, предметом которого является предоставления коммунальных услуг.
Согласно условиям договора истец обязался предоставлять ответчику услуги, а ответчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном положениями договора.
Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по договору за период январь, февраль 2017 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами, счетами-фактурами.
Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 375 672,19 руб. за спорный период по указанному договору.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017, подписанный сторонами без разногласий, скрепленный печатями.
С учетом положений статей 309, 310, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания суммы основного долга в размере 3 375 672,19 руб.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Ответчиком также было заявлено требование о взыскании 187 128,79 руб. пени по состоянию на 24.04.2017 за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь, февраль 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Истец представил расчет пени в размере 187 129,79 руб. по состоянию на 24.04.17.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в полном объеме, указал, что расчет истца соответствует действующему законодательству.
Апелляционный суд находит указанный выводы суда первой инстанции несостоятельным, поскольку расчет истца произведен с нарушением правил, установленных в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Так, истец при расчете пени вместо установленной законом для управляющих организаций 1/300 ставки рефинансирования Банка России, применил 1/130 ставки рефинансирования Банка России.
ООО "Управляющая компания "Комфорт" в возражениях на исковое заявление и в арбитражном суде первой инстанции постоянно указывало, что размер неустойки истцом необоснованно завышен.
ООО "Управляющая компания "Комфорт" представлен расчет пени, выполненный в соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь, февраль 2017 года по состоянию на 24.04.2017 общая сумма пени составляет 88 134,48 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Представленный ответчиком контррасчет законной неустойки (пени), произведен на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является нормативно обоснованным, арифметически правильным.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени а размере 88 134,48 руб.
Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично - в размере 88 134,48 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ООО "Управляющая компания "Комфорт" по госпошлине в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Водотеплоканализационное хозяйство".
Вместе с тем, излишне уплаченная ООО "Управляющая компания "Комфорт" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 года по делу N А41-40466/17 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт" в пользу ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" неустойку в сумме 88 134 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 353 руб. 55 коп.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Комфорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 10АП-12850/2017 ПО ДЕЛУ N А41-40466/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А41-40466/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-40466/17 по иску ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Верясова Е.Н., представитель по доверенности от 07.09.2016;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании 3 375 672,19 руб. задолженности и 187 128,79 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 требования ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" удовлетворены в заявленном размере.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Комфорт", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 187 128,79 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 187 128,79 руб.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания пени в размере 187 128,79 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" и ООО "Управляющая компания "Комфорт" 01.06.2015 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 57/тс, предметом которого является предоставления коммунальных услуг.
Согласно условиям договора истец обязался предоставлять ответчику услуги, а ответчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном положениями договора.
Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по договору за период январь, февраль 2017 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами, счетами-фактурами.
Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 375 672,19 руб. за спорный период по указанному договору.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017, подписанный сторонами без разногласий, скрепленный печатями.
С учетом положений статей 309, 310, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания суммы основного долга в размере 3 375 672,19 руб.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Ответчиком также было заявлено требование о взыскании 187 128,79 руб. пени по состоянию на 24.04.2017 за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь, февраль 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Истец представил расчет пени в размере 187 129,79 руб. по состоянию на 24.04.17.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в полном объеме, указал, что расчет истца соответствует действующему законодательству.
Апелляционный суд находит указанный выводы суда первой инстанции несостоятельным, поскольку расчет истца произведен с нарушением правил, установленных в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Так, истец при расчете пени вместо установленной законом для управляющих организаций 1/300 ставки рефинансирования Банка России, применил 1/130 ставки рефинансирования Банка России.
ООО "Управляющая компания "Комфорт" в возражениях на исковое заявление и в арбитражном суде первой инстанции постоянно указывало, что размер неустойки истцом необоснованно завышен.
ООО "Управляющая компания "Комфорт" представлен расчет пени, выполненный в соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым за просрочку оплаты коммунальных услуг за январь, февраль 2017 года по состоянию на 24.04.2017 общая сумма пени составляет 88 134,48 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Представленный ответчиком контррасчет законной неустойки (пени), произведен на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является нормативно обоснованным, арифметически правильным.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени а размере 88 134,48 руб.
Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично - в размере 88 134,48 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ООО "Управляющая компания "Комфорт" по госпошлине в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Водотеплоканализационное хозяйство".
Вместе с тем, излишне уплаченная ООО "Управляющая компания "Комфорт" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 года по делу N А41-40466/17 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт" в пользу ООО "Водотеплоканализационное хозяйство" неустойку в сумме 88 134 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 353 руб. 55 коп.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Комфорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)