Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2017 N 66-2017
от ответчика (должника): Зайцев В.Е. на основании протокола N 1 от 08.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2544/2017) ТСЖ "Ленинский 93/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-63568/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Ленинский 93/2"
о взыскании задолженности,
Истец - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2", о взыскании 1/200 части от общей суммы задолженности, в размере 43 371 руб. 79 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2008 г. N 21184 (далее - Договор), за период с января 2016 года по май 2016 года, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 25.10.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 7 324 357 руб. 23 коп. долга.
Решением суда от 12.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ленинский 93/2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на общие положения об исполнении обязательств, предусмотренные ст. ст. 309, 310 ГК РФ без учета особенностей обязательств по договору теплоснабжения, заключенному ТСЖ с ресурсоснабжающей организацией исключительно в целях обеспечения тепловыми ресурсами домовладельцев - собственников жилых помещений. По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ ответчик не является потребителем тепловой энергии, в связи с чем не может быть абонентом по договору теплоснабжения. Взыскание с ТСЖ не поступивших от непосредственных потребителей тепловой энергии денежных средств на основании заключенного договора теплоснабжения не обеспечивает баланса интересов сторон. ТСЖ не имеет иных средств для выполнения обязательств по договору в установленные сроки, кроме средств, поступающих на счет от домовладельцев (собственников и нанимателей помещений в доме) на оплату коммунальных услуг. Задолженность по оплате тепловой энергии возникает также вследствие обстоятельств, связанных с перечислением взимаемых платежей с нанимателей квартир государственной собственности в жилом на счет ТСЖ в объеме, меньшем потребленного, который учитывается истцом по общедомовым счетчикам за расчетный период, т.е. по мере поступления от них денежных средств за коммунальные платежи, а не по мере их начисления. Договор N 21184 от 01.02.2008 года в действующей редакции, учитывая специфику беспрерывного теплоснабжения жилых домов, не предусматривает взыскание задолженности с абонента в случае просрочки исполнения обязательств, которая, по существу, имеет место. Договором предусмотрена иная ответственность при просрочке оплаты вплоть до прекращения подачи тепловой энергии (п. п. 3.2.1, 7.4).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" и товариществом собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2008 г. N 21184.
По Договору теплоснабжения Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).
Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п. п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.
Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с января 2016 года по май 2016 года включительно составляет 7 324 357 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Ответчик приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему. Часть 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что договор является основанием для возникновения обязательства.
Договор теплоснабжения, являющийся основанием исковых требований по настоящему делу, был заключен и действует между Истцом и Ответчиком.
Ответчик указан в Договоре как абонент, в силу чего ответственность за неисполнение обязательств несет именно он, как сторона договора, принявшая обязательство.
Наличие действующего Договора с Истцом Ответчиком не оспаривалось, Договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, условия о наличии обязанности Ответчика по оплате потребленной тепловой энергии (п. 3.3.4, 5.6.2 Договора) не менялись.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями Договора (п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2), Ответчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату потребляемой тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Истец обратился в суд 13.09.2016 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с января 2016 г. по май 2016 г. Срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за май 2016 г., наступил 25 июня 2016 г.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В рассматриваемом случае доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-63568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 13АП-2544/2017 ПО ДЕЛУ N А56-63568/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 13АП-2544/2017
Дело N А56-63568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2017 N 66-2017
от ответчика (должника): Зайцев В.Е. на основании протокола N 1 от 08.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2544/2017) ТСЖ "Ленинский 93/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-63568/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Ленинский 93/2"
о взыскании задолженности,
установил:
Истец - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2", о взыскании 1/200 части от общей суммы задолженности, в размере 43 371 руб. 79 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2008 г. N 21184 (далее - Договор), за период с января 2016 года по май 2016 года, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 25.10.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 7 324 357 руб. 23 коп. долга.
Решением суда от 12.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ленинский 93/2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на общие положения об исполнении обязательств, предусмотренные ст. ст. 309, 310 ГК РФ без учета особенностей обязательств по договору теплоснабжения, заключенному ТСЖ с ресурсоснабжающей организацией исключительно в целях обеспечения тепловыми ресурсами домовладельцев - собственников жилых помещений. По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ ответчик не является потребителем тепловой энергии, в связи с чем не может быть абонентом по договору теплоснабжения. Взыскание с ТСЖ не поступивших от непосредственных потребителей тепловой энергии денежных средств на основании заключенного договора теплоснабжения не обеспечивает баланса интересов сторон. ТСЖ не имеет иных средств для выполнения обязательств по договору в установленные сроки, кроме средств, поступающих на счет от домовладельцев (собственников и нанимателей помещений в доме) на оплату коммунальных услуг. Задолженность по оплате тепловой энергии возникает также вследствие обстоятельств, связанных с перечислением взимаемых платежей с нанимателей квартир государственной собственности в жилом на счет ТСЖ в объеме, меньшем потребленного, который учитывается истцом по общедомовым счетчикам за расчетный период, т.е. по мере поступления от них денежных средств за коммунальные платежи, а не по мере их начисления. Договор N 21184 от 01.02.2008 года в действующей редакции, учитывая специфику беспрерывного теплоснабжения жилых домов, не предусматривает взыскание задолженности с абонента в случае просрочки исполнения обязательств, которая, по существу, имеет место. Договором предусмотрена иная ответственность при просрочке оплаты вплоть до прекращения подачи тепловой энергии (п. п. 3.2.1, 7.4).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" и товариществом собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2008 г. N 21184.
По Договору теплоснабжения Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).
Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п. п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.
Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с января 2016 года по май 2016 года включительно составляет 7 324 357 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Ответчик приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему. Часть 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что договор является основанием для возникновения обязательства.
Договор теплоснабжения, являющийся основанием исковых требований по настоящему делу, был заключен и действует между Истцом и Ответчиком.
Ответчик указан в Договоре как абонент, в силу чего ответственность за неисполнение обязательств несет именно он, как сторона договора, принявшая обязательство.
Наличие действующего Договора с Истцом Ответчиком не оспаривалось, Договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, условия о наличии обязанности Ответчика по оплате потребленной тепловой энергии (п. 3.3.4, 5.6.2 Договора) не менялись.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями Договора (п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2), Ответчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату потребляемой тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Истец обратился в суд 13.09.2016 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с января 2016 г. по май 2016 г. Срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за май 2016 г., наступил 25 июня 2016 г.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В рассматриваемом случае доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-63568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)