Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен вред, который ответчик не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Пантухова С.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено: "Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу П. в счет возмещения вреда *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований П. к К.П., К.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры отказать.",
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", К.П., К.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что в *** г. был сделан евроремонт принадлежащей ему квартиры по адресу: ***. *** г. по вине ответчика, являющегося управляющей организацией дома, в связи с протечкой на кровле произошел залив его квартиры. В результате залива в комнате *** кв. м был поврежден натяжной потолок, флизелиновые обои на двух стенах, покоробился ламинат, на балконе образовались протечки. *** г. в связи протечкой чугунного радиатора в выше расположенной квартире N ***, принадлежащей ответчикам К.А. и К.М., комната *** кв. м вновь была залита грязной горячей водой. В комнате пришел в негодность натяжной потолок, отслоились обои по периметру всей комнаты, а также испорчен ламинат, частично повреждена мебель. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Ответчики причиненный вред не возместил. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в также возместить расходы по оплате государственной пошлина *** руб., услуг представителя *** руб., и услуг оценщика *** руб.
Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в суд явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать.
Ответчик К.М. в суд явилась, пояснила, что радиатор отопления был установлен в *** г., не менялся, запирающего устройства на радиаторе не имеется; после протечки из радиатора слесаря отрезали одну секцию и нарастили трубу; просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности М., представителя истца П. по доверенности и ордеру Пантухова С.Е., ответчика К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 34 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.; 491 обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую компанию.
Материалами дела установлено, что П. является собственником ***-комнатной квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от *** г.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является управляющей организаций данного дома.
Суд установил, что *** г. по вине ответчика, являющегося управляющей организацией дома, в связи с протечкой на кровле произошел залив квартиры истца. В результате залива в комнате *** кв. м был поврежден натяжной потолок, флизелиновые обои на двух стенах, покоробился ламинат, на балконе образовались протечки.
Из дела видно, что факт залива, причина залива - залив с кровли, характер повреждений имущества истца подтверждаются актом специалистов управляющей компании от *** г. на основании заявки N *** на ОДС от *** г. (л.д. 17).
Из материалов дела усматривается, что *** г. в связи с протечкой чугунного радиатора в выше расположенной квартире N ***, принадлежащей ответчикам К.А. и К.М., комната *** кв. м в квартире истца вновь была залита грязной горячей водой. В комнате пришел в негодность натяжной потолок, отслоились обои по периметру всей комнаты, а также испорчен ламинат, частично повреждена мебель.
*** г. на основании заявки на ОДС от *** г. специалистами управляющей компании составлен акт о причинах залива - течь радиатора в квартире N ***, зафиксированы причиненные повреждения, указано, что на момент проверки в квартире N *** уже были выполнены работы по замене радиатора системы отопления.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 чугунные радиаторы отопления должны быть заменены в ходе капитального ремонта системы отопления не позднее 40 лет в закрытых системах центрального отопления и не позднее 30 лет в открытых системах центрального отопления.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчиков К.А. и К.М. о том, что радиаторы отопления установлены в квартире в *** г. с момента сдачи дома в эксплуатацию, профилактическим осмотром и ремонтом радиаторов управляющая компания не занималась, радиаторы не менялись в течение *** лет. Никаких самовольных замен радиаторов или их ремонтом они не занимались. Кроме того, запирающего устройства радиаторы в их квартире не имеют.
Доказательств, опровергающих доводы ответчиков К.А. и К.М., управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", в дело не представлено.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд правомерно посчитал, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие заливов его квартиры *** г. (течь с кровли) и *** г. (протечка радиатора отопления) должно нести ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" как управляющая организация, не обеспечившая надлежащим образом содержание общедомового имущества.
Из договора подряда от *** г. и расписки, представленных истцом, следует, что в *** г. истцом были приобретены стройматериалы для ремонта квартиры на сумму *** руб. и оплачены работы в сумме *** руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Т-эксперт" от *** г. стоимость ремонта комнаты *** кв. м в квартире истца составляет *** руб.
Из дела видно, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, ответчиками не оспаривался.
Суд правомерно указал, что правоотношения между истцом и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" относятся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет (*** руб. + *** руб.) : 2 = *** руб.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** руб. (л.д. 93), государственной пошлины - *** руб.
Иск о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. суд обоснованно посчитал подлежащим частичному удовлетворению. Данные расходы подтверждаются договором и чеком об оплате в сумме *** руб. (л.д. 94). Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и степени участия представителя истца в его разбирательстве суд обоснованно нашел возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" *** руб. в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг.
В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). Данные положения судом соблюдены при рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20877/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен вред, который ответчик не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20877
Судья: Шалагина Д.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Пантухова С.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено: "Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу П. в счет возмещения вреда *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований П. к К.П., К.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры отказать.",
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", К.П., К.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что в *** г. был сделан евроремонт принадлежащей ему квартиры по адресу: ***. *** г. по вине ответчика, являющегося управляющей организацией дома, в связи с протечкой на кровле произошел залив его квартиры. В результате залива в комнате *** кв. м был поврежден натяжной потолок, флизелиновые обои на двух стенах, покоробился ламинат, на балконе образовались протечки. *** г. в связи протечкой чугунного радиатора в выше расположенной квартире N ***, принадлежащей ответчикам К.А. и К.М., комната *** кв. м вновь была залита грязной горячей водой. В комнате пришел в негодность натяжной потолок, отслоились обои по периметру всей комнаты, а также испорчен ламинат, частично повреждена мебель. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Ответчики причиненный вред не возместил. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в также возместить расходы по оплате государственной пошлина *** руб., услуг представителя *** руб., и услуг оценщика *** руб.
Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в суд явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать.
Ответчик К.М. в суд явилась, пояснила, что радиатор отопления был установлен в *** г., не менялся, запирающего устройства на радиаторе не имеется; после протечки из радиатора слесаря отрезали одну секцию и нарастили трубу; просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности М., представителя истца П. по доверенности и ордеру Пантухова С.Е., ответчика К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 34 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.; 491 обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую компанию.
Материалами дела установлено, что П. является собственником ***-комнатной квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от *** г.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является управляющей организаций данного дома.
Суд установил, что *** г. по вине ответчика, являющегося управляющей организацией дома, в связи с протечкой на кровле произошел залив квартиры истца. В результате залива в комнате *** кв. м был поврежден натяжной потолок, флизелиновые обои на двух стенах, покоробился ламинат, на балконе образовались протечки.
Из дела видно, что факт залива, причина залива - залив с кровли, характер повреждений имущества истца подтверждаются актом специалистов управляющей компании от *** г. на основании заявки N *** на ОДС от *** г. (л.д. 17).
Из материалов дела усматривается, что *** г. в связи с протечкой чугунного радиатора в выше расположенной квартире N ***, принадлежащей ответчикам К.А. и К.М., комната *** кв. м в квартире истца вновь была залита грязной горячей водой. В комнате пришел в негодность натяжной потолок, отслоились обои по периметру всей комнаты, а также испорчен ламинат, частично повреждена мебель.
*** г. на основании заявки на ОДС от *** г. специалистами управляющей компании составлен акт о причинах залива - течь радиатора в квартире N ***, зафиксированы причиненные повреждения, указано, что на момент проверки в квартире N *** уже были выполнены работы по замене радиатора системы отопления.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 чугунные радиаторы отопления должны быть заменены в ходе капитального ремонта системы отопления не позднее 40 лет в закрытых системах центрального отопления и не позднее 30 лет в открытых системах центрального отопления.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчиков К.А. и К.М. о том, что радиаторы отопления установлены в квартире в *** г. с момента сдачи дома в эксплуатацию, профилактическим осмотром и ремонтом радиаторов управляющая компания не занималась, радиаторы не менялись в течение *** лет. Никаких самовольных замен радиаторов или их ремонтом они не занимались. Кроме того, запирающего устройства радиаторы в их квартире не имеют.
Доказательств, опровергающих доводы ответчиков К.А. и К.М., управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", в дело не представлено.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд правомерно посчитал, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие заливов его квартиры *** г. (течь с кровли) и *** г. (протечка радиатора отопления) должно нести ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" как управляющая организация, не обеспечившая надлежащим образом содержание общедомового имущества.
Из договора подряда от *** г. и расписки, представленных истцом, следует, что в *** г. истцом были приобретены стройматериалы для ремонта квартиры на сумму *** руб. и оплачены работы в сумме *** руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Т-эксперт" от *** г. стоимость ремонта комнаты *** кв. м в квартире истца составляет *** руб.
Из дела видно, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, ответчиками не оспаривался.
Суд правомерно указал, что правоотношения между истцом и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" относятся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет (*** руб. + *** руб.) : 2 = *** руб.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** руб. (л.д. 93), государственной пошлины - *** руб.
Иск о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. суд обоснованно посчитал подлежащим частичному удовлетворению. Данные расходы подтверждаются договором и чеком об оплате в сумме *** руб. (л.д. 94). Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и степени участия представителя истца в его разбирательстве суд обоснованно нашел возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" *** руб. в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг.
В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). Данные положения судом соблюдены при рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)