Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Колокольников-24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-173521/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ТСЖ "Колокольников-24" (ОГРН 1097746391247, юр. адрес: 121552, г. Москва, Колокольников переулок, д. 24, стр. 3) к ООО "ДЭВИС" (ОГРН 1097746082170, юр.адрес: 127521, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 59); ООО "ВТА" (ОГРН 1077758591404, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16) о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества
3-е лицо: Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Климанов Ю.В. (протокол от 25.04.2015), Новикова О.Д. (по доверенности от 20.12.2015)
- от ответчика: ООО "ДЭВИС" - Гумницкий Д.Б. (по доверенности от 26.10.2015);
- установил:
ТСЖ "Колокольников-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭВИС", ООО "ВТА" с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., 24 стр. 3, право общей долевой собственности на помещения, расположенные на первом этаже данного жилого дома, а именно: помещение "а1" площадью 2,5 кв. м; помещение "б" площадью 14,3 кв. м; помещение "в" площадью 4,3 кв. м; истребовании из чужого незаконного владения ООО "ВТА" указанные помещения путем выселения.
Решением от 24 декабря 2015 г. суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "ВТА" указанные помещения и в признании права общей долевой собственности отказал.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить полностью, ссылаясь на надлежащее избраннее такого способа защиты права как признание права общей долевой собственности, соединенного с истребованием из чужого незаконного владения имущества, поскольку существует угроза нарушения права, ООО "ДЭВИС" и далее станет использовать помещения для своих нужд. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полномочия ТСЖ предоставлены решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ООО "ДЭВИС" не имеет зарегистрированного права собственности на спорные помещения, поэтому суд первой инстанции неправильно применил правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении президиума от 13.10.2009 г. N 7319/09.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель ответчика ООО "ДЭВИС" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Ответчиками не обжалуется решение суда в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке части 5 статьи 268 Кодекса по апелляционной жалобе истца - в части отказа в иске о признании за жильцами дома права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.
Исходя из этого, не оспариваются выводы суда первой инстанции о квалификации правового режима помещений как относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, о не выделении этих помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к заключению о праве общей долевой собственности на помещения за собственниками жильцов дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и истребовал это имущество из незаконного владения на правах аренды ООО "ВТА".
Отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещения за собственниками жилых помещений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, что исключает возможность государственной регистрации индивидуальной собственности на данные объекты.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в пункте 3 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, право собственности на нежилые помещения принадлежит истцам как собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, право собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу Закона и не требует его дополнительного признания судом.
Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ нормативно не обосновало, в чем выражаются материально- правовые притязания ответчиков в отношении права собственности на спорные помещения, при том, что ООО "ДЭВИС" не имеет зарегистрированного права собственности на спорные помещения, ООО "ДЭВИС" не обжалует решение суда и согласно с ним в части выводов о признании за собственниками жилых помещений общей долевой собственности на спорные помещения в силу закона.
Более того, требование о признании права собственности фактическим собственником спорного имущества лишено юридического смысла, и не приведет к восстановлению нарушенного права.
В рассматриваемом случае нарушение права собственников многоквартирного дома обусловлено занятием ответчиком ООО "ВТА" помещений относящихся к общему имуществу, в связи с чем, надлежащим способом защиты от такого нарушения является именно виндикационное требование.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015), согласно которым в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.
В настоящем деле, как установлено, право индивидуальной собственности на спорное общее имущество не зарегистрировано в ЕГРП и жильцы им не владеют, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению, поскольку разъяснения касаются споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в то время как установлено, истец не является фактическим владельцем помещений.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ не может быть материальным истцом, на том основании, что полномочия ТСЖ предоставлены решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ООО "ДЭВИС" не имеет зарегистрированного права собственности на спорные помещения, поэтому суд первой инстанции неправильно применил правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении президиума от 13.10.2009 г. N 7319/09.
Доводы истца подлежат отклонению. ООО "ДЭВИС" является собственником нежилого помещения III, комнаты 1 - 2, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 22) и по отношению к спорным помещениям выступает сособственником наряду с жильцами общего долевого имущества. Аналогичная ситуация рассмотрена и по делу N А09-8463/2007-14 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, по которому установлены обстоятельства того, что муниципальное образование "Город Брянск" является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании - нежилые помещения. В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Как правильно установил суд первой инстанции, товарищество представляет собой объединение собственников в виде некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме и для представления интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поэтому товарищество собственников жилья никаких вещных прав на общее имущество дома не получает, при образовании товарищества соответствующие права по-прежнему остаются в силу закона у собственников помещений.
Президиум ВАС РФ выделил в Постановлениях от 16.05.2006 N 781/06 и от 27.06.2006 N 1821/06 особую ситуацию, при которой товарищество не может выступать по такого рода делам не только материальным, но и процессуальным истцом, участвуя в арбитражном процессе вместо собственников помещений в многоквартирном доме. Речь идет о том случае, когда иск заявлен о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, которое уже зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за лицом, являющимся одновременно собственником жилых помещений в доме и имеющим на этом основании долю в общей долевой собственности. Формируя соответствующую правовую позицию, Президиум исходил из того, что права товарищества собственников помещений, связанные с пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, носят ограниченный характер. Они прямо названы в ч. 2 ст. 137 ЖК РФ и могут быть реализованы, если это не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно с этим ст. 138 ЖК РФ относит к обязанностям товарищества представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, товарищество, обязанное в силу закона защищать интересы всех собственников помещений в доме, не вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности на конкретное нежилое помещение, если оно зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за одним из собственников жилья в доме. Как указал Президиум, в этом случае спор должен рассматриваться с участием самих собственников жилья.
Соответствующий вывод следует не только из комментируемых Постановлений, он был сформулирован Президиумом в качестве единственной правовой позиции по другому делу - в Постановлении от 13.10.2009 N 7319/09.
Следовательно, при возникновении спора о праве на одно из спорных помещений принадлежащих собственнику другого (не оспариваемого) помещения многоквартирного дома, Товарищество уже не может процессуальным истцом по рассматриваемому делу, постольку поскольку, будет представлять интересы и ответчика одновременно (совпадение в одном лице истца и ответчика).
Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу согласуется не только с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-121855/2009, А40-20605/2012.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-173521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-3486/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173521/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-3486/2016-ГК
Дело N А40-173521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Колокольников-24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-173521/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ТСЖ "Колокольников-24" (ОГРН 1097746391247, юр. адрес: 121552, г. Москва, Колокольников переулок, д. 24, стр. 3) к ООО "ДЭВИС" (ОГРН 1097746082170, юр.адрес: 127521, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 59); ООО "ВТА" (ОГРН 1077758591404, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16) о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества
3-е лицо: Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Климанов Ю.В. (протокол от 25.04.2015), Новикова О.Д. (по доверенности от 20.12.2015)
- от ответчика: ООО "ДЭВИС" - Гумницкий Д.Б. (по доверенности от 26.10.2015);
- установил:
ТСЖ "Колокольников-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭВИС", ООО "ВТА" с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., 24 стр. 3, право общей долевой собственности на помещения, расположенные на первом этаже данного жилого дома, а именно: помещение "а1" площадью 2,5 кв. м; помещение "б" площадью 14,3 кв. м; помещение "в" площадью 4,3 кв. м; истребовании из чужого незаконного владения ООО "ВТА" указанные помещения путем выселения.
Решением от 24 декабря 2015 г. суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "ВТА" указанные помещения и в признании права общей долевой собственности отказал.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить полностью, ссылаясь на надлежащее избраннее такого способа защиты права как признание права общей долевой собственности, соединенного с истребованием из чужого незаконного владения имущества, поскольку существует угроза нарушения права, ООО "ДЭВИС" и далее станет использовать помещения для своих нужд. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полномочия ТСЖ предоставлены решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ООО "ДЭВИС" не имеет зарегистрированного права собственности на спорные помещения, поэтому суд первой инстанции неправильно применил правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении президиума от 13.10.2009 г. N 7319/09.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель ответчика ООО "ДЭВИС" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Ответчиками не обжалуется решение суда в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке части 5 статьи 268 Кодекса по апелляционной жалобе истца - в части отказа в иске о признании за жильцами дома права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.
Исходя из этого, не оспариваются выводы суда первой инстанции о квалификации правового режима помещений как относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, о не выделении этих помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к заключению о праве общей долевой собственности на помещения за собственниками жильцов дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и истребовал это имущество из незаконного владения на правах аренды ООО "ВТА".
Отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещения за собственниками жилых помещений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, что исключает возможность государственной регистрации индивидуальной собственности на данные объекты.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в пункте 3 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, право собственности на нежилые помещения принадлежит истцам как собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Следовательно, право собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу Закона и не требует его дополнительного признания судом.
Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ нормативно не обосновало, в чем выражаются материально- правовые притязания ответчиков в отношении права собственности на спорные помещения, при том, что ООО "ДЭВИС" не имеет зарегистрированного права собственности на спорные помещения, ООО "ДЭВИС" не обжалует решение суда и согласно с ним в части выводов о признании за собственниками жилых помещений общей долевой собственности на спорные помещения в силу закона.
Более того, требование о признании права собственности фактическим собственником спорного имущества лишено юридического смысла, и не приведет к восстановлению нарушенного права.
В рассматриваемом случае нарушение права собственников многоквартирного дома обусловлено занятием ответчиком ООО "ВТА" помещений относящихся к общему имуществу, в связи с чем, надлежащим способом защиты от такого нарушения является именно виндикационное требование.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015), согласно которым в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.
В настоящем деле, как установлено, право индивидуальной собственности на спорное общее имущество не зарегистрировано в ЕГРП и жильцы им не владеют, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению, поскольку разъяснения касаются споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в то время как установлено, истец не является фактическим владельцем помещений.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ не может быть материальным истцом, на том основании, что полномочия ТСЖ предоставлены решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ООО "ДЭВИС" не имеет зарегистрированного права собственности на спорные помещения, поэтому суд первой инстанции неправильно применил правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении президиума от 13.10.2009 г. N 7319/09.
Доводы истца подлежат отклонению. ООО "ДЭВИС" является собственником нежилого помещения III, комнаты 1 - 2, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 22) и по отношению к спорным помещениям выступает сособственником наряду с жильцами общего долевого имущества. Аналогичная ситуация рассмотрена и по делу N А09-8463/2007-14 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, по которому установлены обстоятельства того, что муниципальное образование "Город Брянск" является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании - нежилые помещения. В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Как правильно установил суд первой инстанции, товарищество представляет собой объединение собственников в виде некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме и для представления интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поэтому товарищество собственников жилья никаких вещных прав на общее имущество дома не получает, при образовании товарищества соответствующие права по-прежнему остаются в силу закона у собственников помещений.
Президиум ВАС РФ выделил в Постановлениях от 16.05.2006 N 781/06 и от 27.06.2006 N 1821/06 особую ситуацию, при которой товарищество не может выступать по такого рода делам не только материальным, но и процессуальным истцом, участвуя в арбитражном процессе вместо собственников помещений в многоквартирном доме. Речь идет о том случае, когда иск заявлен о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, которое уже зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за лицом, являющимся одновременно собственником жилых помещений в доме и имеющим на этом основании долю в общей долевой собственности. Формируя соответствующую правовую позицию, Президиум исходил из того, что права товарищества собственников помещений, связанные с пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, носят ограниченный характер. Они прямо названы в ч. 2 ст. 137 ЖК РФ и могут быть реализованы, если это не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно с этим ст. 138 ЖК РФ относит к обязанностям товарищества представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, товарищество, обязанное в силу закона защищать интересы всех собственников помещений в доме, не вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности на конкретное нежилое помещение, если оно зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за одним из собственников жилья в доме. Как указал Президиум, в этом случае спор должен рассматриваться с участием самих собственников жилья.
Соответствующий вывод следует не только из комментируемых Постановлений, он был сформулирован Президиумом в качестве единственной правовой позиции по другому делу - в Постановлении от 13.10.2009 N 7319/09.
Следовательно, при возникновении спора о праве на одно из спорных помещений принадлежащих собственнику другого (не оспариваемого) помещения многоквартирного дома, Товарищество уже не может процессуальным истцом по рассматриваемому делу, постольку поскольку, будет представлять интересы и ответчика одновременно (совпадение в одном лице истца и ответчика).
Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу согласуется не только с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-121855/2009, А40-20605/2012.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-173521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)