Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возмещения ущерба, однако требования остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гочияевой Розы Азретовны (ИНН 090100039778, ОГРНИП 306091713800113) - Гербековой И.М. (доверенность от 01.12.2016) и Мамбетовой О.М. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129), общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (ИНН 0917018880, ОГРН 1110917002151), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 (судьи Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-556/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гочияева Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - управляющая компания) 1 659 264 рублей убытков, 10 тыс. рублей в возмещение расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 2, л.д. 113-115).
Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено ООО "Аварийная служба" (далее - аварийная служба).
Решением от 03.06.2016 иск удовлетворен, с управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 1 689 264 рубля ущерба, в том числе 1 659 264 рубля ущерба и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании 10 тыс. рублей расходов за изготовление отчета от 18.12.2014 N 001/36 об оценке рыночной стоимости ущерба отказано.
Дополнительным решением от 21.10.2016 производство по делу в части требований к аварийной службе прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований к ней.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016 решение от 03.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2016) отменено в части удовлетворения исковых требований к управляющей компании, в указанной части в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. С предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 29 593 рубля государственной пошлины по иску. Апелляционный суд исходил из недоказанности предпринимателем причинения ущерба в результате действий (бездействия) управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением ущерба, размера ущерба.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2017 апелляционное постановление от 30.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления, объявленная 23.11.2016 и запротоколированная с использованием средств аудиозаписи судебного заседания с приобщением соответствующего материального носителя к протоколу, и постановление от 30.11.2016 в резолютивной части не соответствуют между собой, что является недопустимым.
При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 12.05.2017 решение от 03.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2016) оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом причинения ущерба по вине управляющей компании, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным в результате затопления помещения магазина ущербом.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение от 03.06.2016 и апелляционное постановление от 12.05.2017, вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на недостоверных, противоречивых доказательствах. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу отчет N 001/36, поскольку осмотр и оценка товара происходили без участия управляющей компании, достоверно определить квалифицирующие признаки испорченного товара невозможно; документа, подтверждающего сдачу-приемку товара на утилизацию, предприниматель не предоставил. Предприниматель не доказал также факт приобретения товара. Не могут считаться достоверными результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт использовал недостоверные исходные данные. Кроме того, доказательств того, что засор был вызван действиями управляющей компании, материалы дела не содержат.
В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение от 03.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2016) и постановление от 12.05.2017, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, 20.06.2014 произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 11, общей площадью 40,4 кв. м, площадь торгового зала 16,8 кв. м, используемого предпринимателем в качестве магазина на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 51-60) и принадлежащего на праве собственности Боташевой И.Р.
Согласно акту от 20.06.2014, составленному комиссией в составе представителя жилищного коммунального хозяйства г. Черкесска и сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску, в результате неисправности общедомовой канализационной сети канализационные стоки вышерасположенных жилых помещений через санузел, расположенный в магазине, затопили сам санитарно-технический узел и 20 кв. м помещения торгового зала магазина. Более половины затопленной площади были заставлены рулонами с домашним текстилем, нижняя часть которых оказалась пропитанной канализационными стоками (т. 1, л.д. 64).
В тот же день (20.06.2014) в первой половине дня в аварийную службу поступило сообщение, зарегистрированное за N 3556 о затоплении магазина. Согласно выписке из журнала обращений сотрудниками аварийной службы по выезду обнаружена течь в магазине, специалисты прочистили канализацию, достали кирпичи (т. 2, л.д. 39-40).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 11 осуществляется ООО "УЖХ N 2" на основании договора управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 36-50).
Предприниматель обратился к управляющей компании с заявлением от 20.06.2014 (вх. N 393) по факту затопления помещений магазина и порчи товара (т. 1, л.д. 62).
23 июня 2014 года по результатам инвентаризации предприниматель составил акт о списании испорченного товара (ТОРГ-16), а также акт утилизации (т. 2, л.д. 117-119).
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба предприниматель обратился к ИП Мыркакову Р.М. Согласно отчету от 18.12.2014 N 001/36 размер ущерба от затопления составил 1 490 190 рублей, стоимость оценки - 10 тыс. рублей (т. 1, л.д. 65-103).
26 января 2015 года истец направил в адрес управляющей компании претензию, в которой потребовал возмещения ущерба, однако, требования предпринимателя остались без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о доказанности предпринимателем размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением ущерба в результате затопления помещения магазина, находящегося в пользовании предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суды правильно установили, что к рассматриваемым в деле правоотношениям сторон подлежат применению общие положения об обязательствах и нормы главы 59 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда".
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).
В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса.
В пункте 16 статьи 161 Жилищного кодекса указано, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом указанных норм суды пришли к правомерным выводам, признав, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Суды обоснованно признали, что из заключенного договора, акта обследования помещения магазина от 20.06.2014, свидетельских показаний сотрудников аварийной службы следует, что канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке систем канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие убытки в связи с нарушением в их работе.
Доводы управляющей компании о том, что ее вина в затоплении отсутствует, так как течь канализации произошла в результате ее засора жильцами строительным мусором, со ссылкой на объяснительные слесарей-сантехников, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из материалов дела и свидетельских показаний следует, что после замены канализационного стояка в первом подъезде факты неработоспособности канализационной сети прекратились.
Суды также установили, что управляющая компания, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию жильцами канализационных сетей, в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательств проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу статей 2, 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности только при доказанности наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств.
Между тем доказательства наличия таких обстоятельств управляющая компания не представила и судебные инстанции их также не установили.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне ее ответственности.
Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба, рассчитанная по первичным бухгалтерским документам, на основании которых приобретался испорченный в дальнейшем товар (ткани), что составило 1 659 264 рубля.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 10.05.2014, акт о списании товаров от 23.06.2014, акт утилизации от 23.06.2014, а также фотоматериалы, суды установили факт причинения предпринимателю материального ущерба.
Определением от 15.07.2015 по ходатайству управляющей компании по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления. Согласно экспертному заключению от 16.10.2015 N 195/2015 итоговая рыночная стоимость испорченного товара и соответственно размер причиненного ущерба составляет 1 642 890 рублей (т. 3, л.д. 116-150; т. 4, л.д. 1-7).
Аргумент управляющей компании об отсутствии доказательств принадлежности предпринимателю указанного в отчете об оценке и заключении экспертизы товара, а также его нахождения в магазине предпринимателя и повреждения в момент затопления и стоимость поврежденного имущества, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку управляющей компанией не приведено ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие исковые требования. Кроме того, судами верно установлено, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: первичные бухгалтерские документы о приобретении товара - товарные накладные, приходно-кассовые ордера (т. 2, л.д. 71-75), акт обследования помещения магазина, протокол осмотра места происшествия, акт утилизации товара, фотоматериалы, свидетельские показания эксперта-оценщика Мыркакова Р.М., жильца Будишевой М.В. и владельца смежного помещения аптеки Айбазовой Т.Х. в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие и нахождение товара в помещении магазина в момент происшествия.
Доводы управляющей компании о недостоверности представленных предпринимателем документов, свидетельствующих о приобретении товара у лиц, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ юридических лиц, указанных в товарных накладных, не опровергает факт приобретения товара и его нахождения в помещении магазина в момент затопления. Кроме того, о фальсификации представленных предпринимателем документов в ходе рассмотрения дела управляющая компания не заявляла.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности экспертное заключение от 16.10.2015 N 195/2015, товарные накладные на поставку товара, приходно-кассовые ордера, акт о списании товара, акт утилизации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, фотоматериалы, акты обследования помещений, протокол осмотра места происшествия, квитанции об оплате услуг, акты о замене канализационной трубы, письма жильцов в государственные органы, представленные в материалы дела, пришли к правомерному выводу о доказанности предпринимателем размера ущерба и наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным ущербом в результате затопления помещения магазина, находящегося в пользовании предпринимателя, и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование размера судебных расходов на участие представителя предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2015, акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2016 (т. 2, л.д. 116). Суды признали разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанную в определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, и руководствуясь пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 10 тыс. рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, посчитав данные расходы не подлежащими возмещению в пользу предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2016) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А25-556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф08-5669/2017 ПО ДЕЛУ N А25-556/2015
Требование: О взыскании убытков по факту затопления помещений магазина и порчи товара.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возмещения ущерба, однако требования остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А25-556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гочияевой Розы Азретовны (ИНН 090100039778, ОГРНИП 306091713800113) - Гербековой И.М. (доверенность от 01.12.2016) и Мамбетовой О.М. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129), общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (ИНН 0917018880, ОГРН 1110917002151), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 (судьи Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-556/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гочияева Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - управляющая компания) 1 659 264 рублей убытков, 10 тыс. рублей в возмещение расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 2, л.д. 113-115).
Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено ООО "Аварийная служба" (далее - аварийная служба).
Решением от 03.06.2016 иск удовлетворен, с управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 1 689 264 рубля ущерба, в том числе 1 659 264 рубля ущерба и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании 10 тыс. рублей расходов за изготовление отчета от 18.12.2014 N 001/36 об оценке рыночной стоимости ущерба отказано.
Дополнительным решением от 21.10.2016 производство по делу в части требований к аварийной службе прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований к ней.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016 решение от 03.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2016) отменено в части удовлетворения исковых требований к управляющей компании, в указанной части в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. С предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 29 593 рубля государственной пошлины по иску. Апелляционный суд исходил из недоказанности предпринимателем причинения ущерба в результате действий (бездействия) управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением ущерба, размера ущерба.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2017 апелляционное постановление от 30.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления, объявленная 23.11.2016 и запротоколированная с использованием средств аудиозаписи судебного заседания с приобщением соответствующего материального носителя к протоколу, и постановление от 30.11.2016 в резолютивной части не соответствуют между собой, что является недопустимым.
При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 12.05.2017 решение от 03.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2016) оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом причинения ущерба по вине управляющей компании, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным в результате затопления помещения магазина ущербом.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение от 03.06.2016 и апелляционное постановление от 12.05.2017, вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на недостоверных, противоречивых доказательствах. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу отчет N 001/36, поскольку осмотр и оценка товара происходили без участия управляющей компании, достоверно определить квалифицирующие признаки испорченного товара невозможно; документа, подтверждающего сдачу-приемку товара на утилизацию, предприниматель не предоставил. Предприниматель не доказал также факт приобретения товара. Не могут считаться достоверными результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт использовал недостоверные исходные данные. Кроме того, доказательств того, что засор был вызван действиями управляющей компании, материалы дела не содержат.
В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение от 03.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2016) и постановление от 12.05.2017, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, 20.06.2014 произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 11, общей площадью 40,4 кв. м, площадь торгового зала 16,8 кв. м, используемого предпринимателем в качестве магазина на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 51-60) и принадлежащего на праве собственности Боташевой И.Р.
Согласно акту от 20.06.2014, составленному комиссией в составе представителя жилищного коммунального хозяйства г. Черкесска и сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черкесску, в результате неисправности общедомовой канализационной сети канализационные стоки вышерасположенных жилых помещений через санузел, расположенный в магазине, затопили сам санитарно-технический узел и 20 кв. м помещения торгового зала магазина. Более половины затопленной площади были заставлены рулонами с домашним текстилем, нижняя часть которых оказалась пропитанной канализационными стоками (т. 1, л.д. 64).
В тот же день (20.06.2014) в первой половине дня в аварийную службу поступило сообщение, зарегистрированное за N 3556 о затоплении магазина. Согласно выписке из журнала обращений сотрудниками аварийной службы по выезду обнаружена течь в магазине, специалисты прочистили канализацию, достали кирпичи (т. 2, л.д. 39-40).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 11 осуществляется ООО "УЖХ N 2" на основании договора управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 36-50).
Предприниматель обратился к управляющей компании с заявлением от 20.06.2014 (вх. N 393) по факту затопления помещений магазина и порчи товара (т. 1, л.д. 62).
23 июня 2014 года по результатам инвентаризации предприниматель составил акт о списании испорченного товара (ТОРГ-16), а также акт утилизации (т. 2, л.д. 117-119).
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба предприниматель обратился к ИП Мыркакову Р.М. Согласно отчету от 18.12.2014 N 001/36 размер ущерба от затопления составил 1 490 190 рублей, стоимость оценки - 10 тыс. рублей (т. 1, л.д. 65-103).
26 января 2015 года истец направил в адрес управляющей компании претензию, в которой потребовал возмещения ущерба, однако, требования предпринимателя остались без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о доказанности предпринимателем размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением ущерба в результате затопления помещения магазина, находящегося в пользовании предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суды правильно установили, что к рассматриваемым в деле правоотношениям сторон подлежат применению общие положения об обязательствах и нормы главы 59 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда".
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).
В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса.
В пункте 16 статьи 161 Жилищного кодекса указано, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом указанных норм суды пришли к правомерным выводам, признав, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Суды обоснованно признали, что из заключенного договора, акта обследования помещения магазина от 20.06.2014, свидетельских показаний сотрудников аварийной службы следует, что канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке систем канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие убытки в связи с нарушением в их работе.
Доводы управляющей компании о том, что ее вина в затоплении отсутствует, так как течь канализации произошла в результате ее засора жильцами строительным мусором, со ссылкой на объяснительные слесарей-сантехников, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из материалов дела и свидетельских показаний следует, что после замены канализационного стояка в первом подъезде факты неработоспособности канализационной сети прекратились.
Суды также установили, что управляющая компания, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию жильцами канализационных сетей, в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательств проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу статей 2, 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности только при доказанности наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств.
Между тем доказательства наличия таких обстоятельств управляющая компания не представила и судебные инстанции их также не установили.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне ее ответственности.
Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба, рассчитанная по первичным бухгалтерским документам, на основании которых приобретался испорченный в дальнейшем товар (ткани), что составило 1 659 264 рубля.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 10.05.2014, акт о списании товаров от 23.06.2014, акт утилизации от 23.06.2014, а также фотоматериалы, суды установили факт причинения предпринимателю материального ущерба.
Определением от 15.07.2015 по ходатайству управляющей компании по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления. Согласно экспертному заключению от 16.10.2015 N 195/2015 итоговая рыночная стоимость испорченного товара и соответственно размер причиненного ущерба составляет 1 642 890 рублей (т. 3, л.д. 116-150; т. 4, л.д. 1-7).
Аргумент управляющей компании об отсутствии доказательств принадлежности предпринимателю указанного в отчете об оценке и заключении экспертизы товара, а также его нахождения в магазине предпринимателя и повреждения в момент затопления и стоимость поврежденного имущества, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку управляющей компанией не приведено ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие исковые требования. Кроме того, судами верно установлено, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: первичные бухгалтерские документы о приобретении товара - товарные накладные, приходно-кассовые ордера (т. 2, л.д. 71-75), акт обследования помещения магазина, протокол осмотра места происшествия, акт утилизации товара, фотоматериалы, свидетельские показания эксперта-оценщика Мыркакова Р.М., жильца Будишевой М.В. и владельца смежного помещения аптеки Айбазовой Т.Х. в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие и нахождение товара в помещении магазина в момент происшествия.
Доводы управляющей компании о недостоверности представленных предпринимателем документов, свидетельствующих о приобретении товара у лиц, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ юридических лиц, указанных в товарных накладных, не опровергает факт приобретения товара и его нахождения в помещении магазина в момент затопления. Кроме того, о фальсификации представленных предпринимателем документов в ходе рассмотрения дела управляющая компания не заявляла.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности экспертное заключение от 16.10.2015 N 195/2015, товарные накладные на поставку товара, приходно-кассовые ордера, акт о списании товара, акт утилизации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, фотоматериалы, акты обследования помещений, протокол осмотра места происшествия, квитанции об оплате услуг, акты о замене канализационной трубы, письма жильцов в государственные органы, представленные в материалы дела, пришли к правомерному выводу о доказанности предпринимателем размера ущерба и наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным ущербом в результате затопления помещения магазина, находящегося в пользовании предпринимателя, и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование размера судебных расходов на участие представителя предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2015, акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2016 (т. 2, л.д. 116). Суды признали разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанную в определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, и руководствуясь пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 10 тыс. рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, посчитав данные расходы не подлежащими возмещению в пользу предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 21.10.2016) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А25-556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)