Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 06АП-4853/2017 ПО ДЕЛУ N А73-6521/2017

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 06АП-4853/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": представитель не явился;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение от 10.07.2017
по делу N А73-6521/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166; ИНН 2706031710)
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236; ИНН 2721196900)
о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество; ООО "Ресурс"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление; уполномоченный орган) о признании недействительным предписания Управления от 03.04.2017 N П2017-13-0095.
Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), указывает на то, что: коммунальные услуги в многоквартирных домах п. Эльбан оказываются потребителям через присоединенную сеть непосредственно самими ресурсоснабжающими организациями; поскольку собственникам и пользователям по настоящее время выставляются квитанции за потребленную электроэнергию ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт", действующие тарифы для населения расположены на доске информации в помещении энергосбыта п. Эльбан, денежные средства поступают на расчетный счет РСО, то между собственниками многоквартирных домов и РСО действуют договорные отношения, что также подтверждается отказом собственников от предоставлении коммунальных услуг управляющей организацией ООО "Ресурс" на собрании в январе 2016 года; вывод суда о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, и она нарушает права собственников многоквартирных домов, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельства.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Ресурс" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в рп. Эльбан по адресам: по ул. Гагарина NN 9-11; по ул. Гаражная NN 1, 3, 5; Микрорайон 1-й NN 1, 2, 20, 21, 25, 26, 40, 40Б, 43, 46, 47, 50, 51, 53; Микрорайон 2-1 NN 1-24, 25А, 26, 26А, 27, 46А, 46Б; по ул. Островская NN 2, 4, 10; по ул. Школьная NN 5,6, 25, 28, что подтверждается приложением N 1 к лицензии от 22.04.2015 N 027-000098 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Распоряжением Управления от 30.03.2017 N 547-р назначена внеплановая документарная проверка ООО "Ресурс", по результатам проведения которой, оформленных актом от 30.04.2017 N П2017-13-0095, установлено, что ООО "Ресурс" в нарушение действующего законодательства в МКД N 20, расположенном в 2-ом микрорайоне п. Эльбан, где оно осуществляет деятельность по управлению, не принимает меры к введению в эксплуатацию общедомового прибора учета электроснабжения.
По этому основанию Управлением обществу выдано предписание от 03.04.2017 N П2017-13-0095 с требованием в срок до 20.05.2017 принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации об энергосбережении, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, направленные на введение в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии.
Не согласившись с выданным предписанием Управления, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Исходя из положений статей 155, 164 ЖК РФ договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, только при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в отношении собственников МКД поставщиком коммунальных ресурсов является управляющая компания, согласно своего правового статуса и договора управления МКД.
Согласно пунктам 5, 8 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе и коллективные (общедомовые) приборы учета, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания, в силу закона, обязана принимать меры по установке общедомового прибора учета и ввода его в эксплуатацию как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества многоквартирного дома.
Обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности закреплена пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривающие, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Не противоречат вышеизложенному и положения ГОСТа Р 51617-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст), согласно которому управляющая компания обеспечивает установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, индивидуальных, общего (квартирного) или комнатного прибора учета в соответствии с ГОСТ 8.156, [2], [15], [16], [17].
Кроме того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний с приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.
Поскольку, ООО "Ресурс" осуществляет управление многоквартирным домом N 20 во 2-ом микрорайоне рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края на основании договора управления многоквартирными домами от 12.05.2015, то есть является управляющей организацией, то и обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) лежит на ней.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Ресурс" не представлено доказательств того, что оно принимало какие-либо меры к введению в эксплуатацию установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии и/или получило отказ от сетевой организации (АО "ДРСК") и ресурсоснабжающей организации (ПАО "ДЭК") от ввода прибора в эксплуатацию.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления является законным, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная обществом 07.08.2017 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2017 года по делу N А73-6521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 1631 от 07.08.2017. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА

Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)