Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, а он был снят с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Поддубной О.А.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.ВА. к Е.Б., С.И. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства доли в квартире, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права на часть пая, права собственности на долю в квартире, взыскании стоимости неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Е.Н.ВБ. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Е.Н.ВА. обратилась с иском к Е.Б., С.И. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства доли в квартире, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права на часть пая, права собственности на долю в квартире, взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ее муж Е.И.Н. являлся членом ЖСК "Комбайностроитель", которым ему была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На день смерти супруга истицы пай за квартиру был выплачен в полном объеме, в связи с чем квартира являлась общей совместной собственностью его и истицы. Ответчик Е.Б. оформил эту квартиру на себя и 29.02.2016 продал ее ответчику С.И., сняв истицу с регистрационного учета в ней. Тем самым ответчик лишил истицу, которая на день подачи иска проживает у дочери в г. Санкт-Петербург, единственного жилья и присвоил денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истице доли. На основании изложенного просила суд установить юридический факт принятия истицей наследства после смерти ее супруга Е.И.Н., включить в состав наследства после смерти Е.И.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить доли наследников в наследуемом имуществе Е.И.Н. равными - по 1/2 доле за Е.Н.ВА. и Е.Б., признать право истицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании права на 1/2 часть пая на указанную квартиру и членства в кооперативе; признать за истицей право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти мужа Е.И.Н., а всего признать за истицей право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать Е.Б. в пользу истицы 981900 рублей в возмещение стоимости неосновательного обогащения за причитающуюся ей супружескую долю, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 490950 рублей в возмещение стоимости неосновательного обогащения за причитающуюся истице долю в праве на наследственное имущество Е.И.Н., состоящее из 1/4 доли в праве в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, - а всего взыскать в возмещение стоимости неосновательного обогащения 1472850 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Е.Н.ВА. отказано.
С указанным решением не согласилась истица Е.Н.ВА., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что право собственности на спорную квартиру у истицы возникло, а потому вывод суда об обратном является ошибочным, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, утверждая, что о нарушении своих прав узнала в феврале 2016 года, полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что под видом уточнения исковых требований истица заявляет новые требования, а потому незаконно не рассмотрел требования истицы в их измененной редакции, что, по мнению заявителя, является основанием к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении дела и рассмотрел последнее в ее отсутствие, приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что спорная квартира не вошла в наследственную массу, утверждает, что суд вышел за пределы заявленных ею исковых требований, оспаривает судебную оценку имеющихся в деле доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Е.Н.ВА. по доверенностям Ш., Б.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Е.Б. по доверенности С.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Е.Н.ВА., ответчиков Е.Б., С.И., третьего лица УФСГРКиК по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 110 - 111).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что членом ЖСК "Комбайностроитель" являлась не истица, а ее муж Е.И.Н., после смерти которого решением общего собрания ЖСК "Комбайностроитель" от 28.05.1995 в члены кооператива был принят ответчик Е.Б., что постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 278/1 от 06.06.1995 указанное решение было утверждено и правлению ЖСК "Комбайностроитель" было предписано переоформить денежный пай на Е.Б., что именно ответчику была выдана справка о полной выплате пая, после чего на его имя было выдано регистрационное удостоверение БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.1995 о праве собственности на спорную квартиру, что в течение более двадцати лет истица не заявляла о своем несогласии с переоформлением пая на имя ответчика и не оспаривала в судебном порядке указанные решения и выданные на их основании документы.
Доказательств того, что после смерти Е.И.Н. решением общего собрания ЖСК "Комбайностроитель" в члены кооператива была принята истица, что Главой администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону издавалось постановление об утверждении данного решения, в котором правлению ЖСК "Комбайностроитель" было предписано переоформить денежный пай на Е.Н.ВА., а фактического исполнения Кооперативом данного предписания, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что переход прав на спорную квартиру осуществлялся через ее наследование истицей, а потому вывод суда об ином механизме перехода прав на нее является ошибочным, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд исходил из того, что истцу Е.Н.ВА. могло и должно было быть известно о переоформлении имущественного пая в ЖСК "Комбайностроитель" на имя своего сына Е.Б., что никаких притязаний на эту квартиру на протяжении более 27 лет после открытия наследства апеллянт не заявляла и действия по переоформлению квартиры на имя ответчика в установленном законом порядке не оспаривала.
Данный вывод соответствует материалам дела (т. 1 л.д. л.д. 68 - 71, 96, 97, 120, 121).
Ссылок на доказательства обратного, а именно: того, что Е.Н.ВА. после смерти своего супруга Е.И.Н. писала заявление о вступлении в ЖСК "Комбайностроитель", что решением общего собрания ЖСК она была принята в его члены, что ею предпринимались попытки переоформить имущественный пай Е.И.Н. на свое имя или что она обращалась за выдачей на свое имя справки о выплате пая в целях оформления спорной квартиры в свою собственность апелляционная жалоба не содержит; имеющиеся в деле документы свидетельствуют об противоположном.
Объяснение представителя апеллянта о том, что его доверитель, проживая более 27 лет после смерти мужа в кооперативной квартире, не могла знать на чье имя она оформлена, является необоснованным, т.к. никаких обстоятельств, объективно препятствовавших ей об этом узнать, заявитель не приводит; тот факт, что Е.Н.ВА. на протяжении более четверти века не предпринимала попыток оформить спорную квартиру на свое имя, свидетельствует об ее осведомленности об оформлении квартиры на имя ответчика, который является ее сыном, с которым она совместно проживала в спорной квартире и, следовательно, имела доступ к правоустанавливающим документам на нее.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что об оформлении спорной квартиры на имя ответчика истице стало известно только в феврале 2016 года, подлежит отклонению, как бездоказательный.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Суд пришел к выводу о том, что в заявлении от 24.07.2017 истец заявил новые требования по новым основаниям, а потому они не являются изменением предмета или основания ранее заявленного иска.
Данный вывод является обоснованным, т.к. требований о признании недействительными решения общего собрания ЖСК "Комбайностроитель" от 28.05.1995, Постановления Главы администрации Октябрьского района N 278/1 от 06.06.1995, ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.1995, регистрационного удостоверения БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.1995, признании отсутствующим права собственности Е.Б. на спорную квартиру (т. 1 л.д. 162) в принятом к производству суда иске от 05.04.2017 Е.Н.ВА. не заявляла (т. 1 л.д. 8 - 9), а их основание (нарушение закона органами и должностными лицами, принявшими указанные решения) не совпадает с основанием первоначально заявленных исковых требований (неправомерные действия ответчика Е.Б. по распоряжению принадлежащей истице долей в спорной квартире).
В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии указанных требований в качестве изменения ранее заявленного иска, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела; ссылок на обстоятельства, препятствовавшие истцу предъявить указанные требования ранее, до предъявления рассмотренного иска или одновременно с ним, заявитель не приводит.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу, что Е.Н.ВА. пропустила срок исковой давности по требованию о признании права собственности на наследство, открывшееся 14.04.1990, и что об этом заявлено ответчиком.
Данные выводы соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, а именно: на независящие от истицы обстоятельства, объективно препятствовавшие ей оформить свои наследственные права на спорную квартиру в том порядке, который описан в ее исковом заявлении, или предъявить иск о признании своих прав на нее в срок, установленный гражданским законодательством, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного, доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что умерший 14.04.1990 Е.И.Н. являлся членом ЖСК "Комбайностроитель", выплатившим на момент своей смерти паевой взнос, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990, п. 3 Постановления Верховного Совета СССР N 1306-1 от 06.03.1990 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР N 1798-1 от 24.10.1991 "О порядке применения части 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 11 от 11.10.1991 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" он имел право оформить в свою собственность спорную квартиру, что его супруга Е.Н.ВА. в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР имела право претендовать на 1/2 долю в указанной квартире как на совместно нажитое в браке имущество, что спорная квартира должна была входить в наследственную массу, не опровергают правомерности вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании спорной квартиры наследственным имуществом и признании права собственности истицы на долю в ней, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, является необоснованным, т.к. время и место рассмотрения данного дела согласовывалось с данным представителем, выявившая в последующем его занятость в назначенную дату не названа ст. 167 ГПК РФ безусловным основанием к отложению дела; сама заявитель о судебном заседании была надлежащим образом уведомлена, доказательств невозможности явиться лично или направить в суд другого представителя не представила.
Вследствие изложенного довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд рассмотрел исковое заявление Е.Н.ВА. по заявленным в нем требованиям, в удовлетворении которых отказал в полном объеме.
В этой связи довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Е.Н.ВА. исковых требований, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Е.Н.ВА. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.ВА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18623/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства доли в квартире, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права на часть пая, права собственности на долю в квартире, взыскании стоимости неосновательного обогащения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, а он был снят с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-18623/2017
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Поддубной О.А.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.ВА. к Е.Б., С.И. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства доли в квартире, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права на часть пая, права собственности на долю в квартире, взыскании стоимости неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Е.Н.ВБ. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Е.Н.ВА. обратилась с иском к Е.Б., С.И. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства доли в квартире, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права на часть пая, права собственности на долю в квартире, взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ее муж Е.И.Н. являлся членом ЖСК "Комбайностроитель", которым ему была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На день смерти супруга истицы пай за квартиру был выплачен в полном объеме, в связи с чем квартира являлась общей совместной собственностью его и истицы. Ответчик Е.Б. оформил эту квартиру на себя и 29.02.2016 продал ее ответчику С.И., сняв истицу с регистрационного учета в ней. Тем самым ответчик лишил истицу, которая на день подачи иска проживает у дочери в г. Санкт-Петербург, единственного жилья и присвоил денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истице доли. На основании изложенного просила суд установить юридический факт принятия истицей наследства после смерти ее супруга Е.И.Н., включить в состав наследства после смерти Е.И.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить доли наследников в наследуемом имуществе Е.И.Н. равными - по 1/2 доле за Е.Н.ВА. и Е.Б., признать право истицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании права на 1/2 часть пая на указанную квартиру и членства в кооперативе; признать за истицей право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти мужа Е.И.Н., а всего признать за истицей право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать Е.Б. в пользу истицы 981900 рублей в возмещение стоимости неосновательного обогащения за причитающуюся ей супружескую долю, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 490950 рублей в возмещение стоимости неосновательного обогащения за причитающуюся истице долю в праве на наследственное имущество Е.И.Н., состоящее из 1/4 доли в праве в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, - а всего взыскать в возмещение стоимости неосновательного обогащения 1472850 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Е.Н.ВА. отказано.
С указанным решением не согласилась истица Е.Н.ВА., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что право собственности на спорную квартиру у истицы возникло, а потому вывод суда об обратном является ошибочным, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, утверждая, что о нарушении своих прав узнала в феврале 2016 года, полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что под видом уточнения исковых требований истица заявляет новые требования, а потому незаконно не рассмотрел требования истицы в их измененной редакции, что, по мнению заявителя, является основанием к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении дела и рассмотрел последнее в ее отсутствие, приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что спорная квартира не вошла в наследственную массу, утверждает, что суд вышел за пределы заявленных ею исковых требований, оспаривает судебную оценку имеющихся в деле доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Е.Н.ВА. по доверенностям Ш., Б.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Е.Б. по доверенности С.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Е.Н.ВА., ответчиков Е.Б., С.И., третьего лица УФСГРКиК по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 110 - 111).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что членом ЖСК "Комбайностроитель" являлась не истица, а ее муж Е.И.Н., после смерти которого решением общего собрания ЖСК "Комбайностроитель" от 28.05.1995 в члены кооператива был принят ответчик Е.Б., что постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 278/1 от 06.06.1995 указанное решение было утверждено и правлению ЖСК "Комбайностроитель" было предписано переоформить денежный пай на Е.Б., что именно ответчику была выдана справка о полной выплате пая, после чего на его имя было выдано регистрационное удостоверение БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.1995 о праве собственности на спорную квартиру, что в течение более двадцати лет истица не заявляла о своем несогласии с переоформлением пая на имя ответчика и не оспаривала в судебном порядке указанные решения и выданные на их основании документы.
Доказательств того, что после смерти Е.И.Н. решением общего собрания ЖСК "Комбайностроитель" в члены кооператива была принята истица, что Главой администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону издавалось постановление об утверждении данного решения, в котором правлению ЖСК "Комбайностроитель" было предписано переоформить денежный пай на Е.Н.ВА., а фактического исполнения Кооперативом данного предписания, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что переход прав на спорную квартиру осуществлялся через ее наследование истицей, а потому вывод суда об ином механизме перехода прав на нее является ошибочным, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд исходил из того, что истцу Е.Н.ВА. могло и должно было быть известно о переоформлении имущественного пая в ЖСК "Комбайностроитель" на имя своего сына Е.Б., что никаких притязаний на эту квартиру на протяжении более 27 лет после открытия наследства апеллянт не заявляла и действия по переоформлению квартиры на имя ответчика в установленном законом порядке не оспаривала.
Данный вывод соответствует материалам дела (т. 1 л.д. л.д. 68 - 71, 96, 97, 120, 121).
Ссылок на доказательства обратного, а именно: того, что Е.Н.ВА. после смерти своего супруга Е.И.Н. писала заявление о вступлении в ЖСК "Комбайностроитель", что решением общего собрания ЖСК она была принята в его члены, что ею предпринимались попытки переоформить имущественный пай Е.И.Н. на свое имя или что она обращалась за выдачей на свое имя справки о выплате пая в целях оформления спорной квартиры в свою собственность апелляционная жалоба не содержит; имеющиеся в деле документы свидетельствуют об противоположном.
Объяснение представителя апеллянта о том, что его доверитель, проживая более 27 лет после смерти мужа в кооперативной квартире, не могла знать на чье имя она оформлена, является необоснованным, т.к. никаких обстоятельств, объективно препятствовавших ей об этом узнать, заявитель не приводит; тот факт, что Е.Н.ВА. на протяжении более четверти века не предпринимала попыток оформить спорную квартиру на свое имя, свидетельствует об ее осведомленности об оформлении квартиры на имя ответчика, который является ее сыном, с которым она совместно проживала в спорной квартире и, следовательно, имела доступ к правоустанавливающим документам на нее.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что об оформлении спорной квартиры на имя ответчика истице стало известно только в феврале 2016 года, подлежит отклонению, как бездоказательный.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Суд пришел к выводу о том, что в заявлении от 24.07.2017 истец заявил новые требования по новым основаниям, а потому они не являются изменением предмета или основания ранее заявленного иска.
Данный вывод является обоснованным, т.к. требований о признании недействительными решения общего собрания ЖСК "Комбайностроитель" от 28.05.1995, Постановления Главы администрации Октябрьского района N 278/1 от 06.06.1995, ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.1995, регистрационного удостоверения БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.1995, признании отсутствующим права собственности Е.Б. на спорную квартиру (т. 1 л.д. 162) в принятом к производству суда иске от 05.04.2017 Е.Н.ВА. не заявляла (т. 1 л.д. 8 - 9), а их основание (нарушение закона органами и должностными лицами, принявшими указанные решения) не совпадает с основанием первоначально заявленных исковых требований (неправомерные действия ответчика Е.Б. по распоряжению принадлежащей истице долей в спорной квартире).
В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии указанных требований в качестве изменения ранее заявленного иска, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела; ссылок на обстоятельства, препятствовавшие истцу предъявить указанные требования ранее, до предъявления рассмотренного иска или одновременно с ним, заявитель не приводит.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу, что Е.Н.ВА. пропустила срок исковой давности по требованию о признании права собственности на наследство, открывшееся 14.04.1990, и что об этом заявлено ответчиком.
Данные выводы соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, а именно: на независящие от истицы обстоятельства, объективно препятствовавшие ей оформить свои наследственные права на спорную квартиру в том порядке, который описан в ее исковом заявлении, или предъявить иск о признании своих прав на нее в срок, установленный гражданским законодательством, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного, доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что умерший 14.04.1990 Е.И.Н. являлся членом ЖСК "Комбайностроитель", выплатившим на момент своей смерти паевой взнос, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990, п. 3 Постановления Верховного Совета СССР N 1306-1 от 06.03.1990 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР N 1798-1 от 24.10.1991 "О порядке применения части 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 11 от 11.10.1991 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" он имел право оформить в свою собственность спорную квартиру, что его супруга Е.Н.ВА. в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР имела право претендовать на 1/2 долю в указанной квартире как на совместно нажитое в браке имущество, что спорная квартира должна была входить в наследственную массу, не опровергают правомерности вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании спорной квартиры наследственным имуществом и признании права собственности истицы на долю в ней, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, является необоснованным, т.к. время и место рассмотрения данного дела согласовывалось с данным представителем, выявившая в последующем его занятость в назначенную дату не названа ст. 167 ГПК РФ безусловным основанием к отложению дела; сама заявитель о судебном заседании была надлежащим образом уведомлена, доказательств невозможности явиться лично или направить в суд другого представителя не представила.
Вследствие изложенного довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд рассмотрел исковое заявление Е.Н.ВА. по заявленным в нем требованиям, в удовлетворении которых отказал в полном объеме.
В этой связи довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Е.Н.ВА. исковых требований, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Е.Н.ВА. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.ВА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)