Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает действия ответчика по подготовке и проведению очной/заочной формы общего собрания собственников машино-мест незаконными и нарушающими положения ЖК РФ и его права, поскольку нарушен порядок уведомления собственников машино-мест о проводимом собрании, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Признать протокол по итогам совместного присутствия собственников (очная часть очно-заочного голосования) машино-мест в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата от дата и протокол б/н общего собрания собственников машино-мест в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата от дата недействительными по всем вопросам повестки дня,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, как к инициатору собрания, с учетом уточнения о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, зафиксированного в протоколе от дата общего собрания собственников машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в документе "Итоги голосования общего собрания собственников машино-мест, проводимого в форме очно-заочного голосования" без даты составления, ссылаясь на то, что он является собственником машино-мест N 33, 34, 48 в подземном гараже-стоянке, расположенном в многоквартирном доме N 35 корп. 3 по адрес, с долей в праве 18/1000, 17/1000, 17/1000 нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 991,1 кв. м. Действия ответчика по подготовке и проведению очной/заочной формы общего собрания собственников машино-мест истец считает незаконными и нарушающими положения Жилищного Кодекса РФ и его права, поскольку нарушен порядок уведомления собственников машино-мест о проводимом собрании, на собрании отсутствовал кворум, при подсчете результатов голосования доли собственников машино-мест в праве собственности на общее имущество, участвовавших в голосовании, указаны не верно и не соответствуют данным Росреестра и решениям судов, бюллетени для голосования, протоколы общего собрания до его сведения и сведения иных собственников машино-мест не доводились, при оформлении протоколов допущены многочисленные нарушения, форма протокола не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ", бюллетени для голосования заполнены с нарушениями, решения, принятые по п. 10 и 11 о сохранении существующей формы управления многоквартирным домом с подземным гаражом товариществом собственников жилья "Байкальская" без создания кооператива или иного юридического лица для осуществления управления паркингом, являются незаконными, так как управление паркингом должно осуществляться либо советом гаража-стоянки (паркинга), которое должно быть создано в нем, а участие ТСЖ "Байкальская" в работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в паркинге возможно только на основании договора оказания услуг, если решение о его заключении будет принято, решения по вопросам п. 12 и п. 13 повестки дня являются незаконными, поскольку законность решения, принятого аналогичным общим собранием от дата и законность выдачи свидетельств о праве на долю в общем имуществе гаража-стоянки установлена судебными решениями Преображенского районного суда г. Москвы от дата и дата, Московского городского суда от дата, решения собрания по п. 3 и 6 повестки дня являются незаконными, так как они касаются проведения работ по текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки - въездных ворот и оборудования контроля пропуска лиц в помещение гаража, работы по установке электронной системы допуска в гараж к моменту проведения собрания были выполнены и оплачены, сумма затрат на установку данной системы была завышена на 2000 руб.
Истец фио, представитель истца по доверенностям фио, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 216 - 220).
Третье лицо ТСЖ "Байкальская" в судебное заседание не явилось, извещалось.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил решение данного спора на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения.
Представители третьего лица ТСЖ "Байкальская" по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, оставил решение данного спора на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19819/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает действия ответчика по подготовке и проведению очной/заочной формы общего собрания собственников машино-мест незаконными и нарушающими положения ЖК РФ и его права, поскольку нарушен порядок уведомления собственников машино-мест о проводимом собрании, на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19819/2017
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Признать протокол по итогам совместного присутствия собственников (очная часть очно-заочного голосования) машино-мест в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата от дата и протокол б/н общего собрания собственников машино-мест в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата от дата недействительными по всем вопросам повестки дня,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, как к инициатору собрания, с учетом уточнения о признании недействительным решения общего собрания собственников машино-мест, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, зафиксированного в протоколе от дата общего собрания собственников машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в документе "Итоги голосования общего собрания собственников машино-мест, проводимого в форме очно-заочного голосования" без даты составления, ссылаясь на то, что он является собственником машино-мест N 33, 34, 48 в подземном гараже-стоянке, расположенном в многоквартирном доме N 35 корп. 3 по адрес, с долей в праве 18/1000, 17/1000, 17/1000 нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 991,1 кв. м. Действия ответчика по подготовке и проведению очной/заочной формы общего собрания собственников машино-мест истец считает незаконными и нарушающими положения Жилищного Кодекса РФ и его права, поскольку нарушен порядок уведомления собственников машино-мест о проводимом собрании, на собрании отсутствовал кворум, при подсчете результатов голосования доли собственников машино-мест в праве собственности на общее имущество, участвовавших в голосовании, указаны не верно и не соответствуют данным Росреестра и решениям судов, бюллетени для голосования, протоколы общего собрания до его сведения и сведения иных собственников машино-мест не доводились, при оформлении протоколов допущены многочисленные нарушения, форма протокола не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ", бюллетени для голосования заполнены с нарушениями, решения, принятые по п. 10 и 11 о сохранении существующей формы управления многоквартирным домом с подземным гаражом товариществом собственников жилья "Байкальская" без создания кооператива или иного юридического лица для осуществления управления паркингом, являются незаконными, так как управление паркингом должно осуществляться либо советом гаража-стоянки (паркинга), которое должно быть создано в нем, а участие ТСЖ "Байкальская" в работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в паркинге возможно только на основании договора оказания услуг, если решение о его заключении будет принято, решения по вопросам п. 12 и п. 13 повестки дня являются незаконными, поскольку законность решения, принятого аналогичным общим собранием от дата и законность выдачи свидетельств о праве на долю в общем имуществе гаража-стоянки установлена судебными решениями Преображенского районного суда г. Москвы от дата и дата, Московского городского суда от дата, решения собрания по п. 3 и 6 повестки дня являются незаконными, так как они касаются проведения работ по текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки - въездных ворот и оборудования контроля пропуска лиц в помещение гаража, работы по установке электронной системы допуска в гараж к моменту проведения собрания были выполнены и оплачены, сумма затрат на установку данной системы была завышена на 2000 руб.
Истец фио, представитель истца по доверенностям фио, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 216 - 220).
Третье лицо ТСЖ "Байкальская" в судебное заседание не явилось, извещалось.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил решение данного спора на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения.
Представители третьего лица ТСЖ "Байкальская" по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, оставил решение данного спора на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)