Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7826/2016) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-1727/2016 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 323 350 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцева Б.В. (паспорт <...> <...> выдан <...>, доверенность б/н от 09.02.2015 сроком действия десять лет),
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Майорова А.Ю. (паспорт <...> <...> выдан <...>, доверенность б/н от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту - ОАО "Водоканал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 323 350 руб. основного долга по оплате оказанных услуг.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 314, пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - по тексту Правила N 290) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по прочистке канализации многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант", оказанные в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-1727/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999 (далее - Правила N 168), поскольку таковые не распространяют свое действие на канализационные сети абонентов, бремя содержания которых в силу статьи 210 ГК РФ возложено на собственника. Полагает, что дворовая канализация в силу ее расположения на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, содержание которого входит в обязанности ответчика как управляющей организации, несмотря на ее расположение за пределами границы стены многоквартирного дома. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции приведенные истцом ссылки на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу N АКПИ15-589, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-8304.
ООО "Гарант" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 года между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор N 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, по условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания ООО "Гарант" коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с указанным договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а ООС "Гарант" обязалось оплачивать принятую воду и отводимые сточные воды, соблюдать режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей исправность используемых ООО "Гарант" приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями данного договора.
Вместе с тем согласно позиции истца вне рамок данного договора в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ОАО "Водоканал" по заявкам ООО "Гарант" оказаны услуги по прочистке канализационных трубопроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант", осуществлялись выезды и промывка канализационных выпусков и дворовой канализации (канализационных колодцев).
Материалы дела содержат заявки ООО "Гарант" за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года в адрес ОАО "Водоканал" с просьбой произвести промывку канализационных трубопроводов в связи с обращениями собственников в управляющую организацию и подтоплением подвала. На каждом письме-заявке имеется входящая отметка ОАО "Водоканал" и резолюции о направлении к выполнению, а также отметки и выполнении заявки.
На основании оказанных услуг ОАО "Водоканал" составил акт выполненных работ от 13.01.2016 года и выставил к оплате счет-фактуру всего на сумму 323 350 руб. и направил указанные документы в адрес ООО "Гарант" письмом от 12.01.2016 года N 05. От этой же датой ОАО "Водоканал" направил в адрес ООО "Гарант" письмо N 6 с требованием произвести оплату оказанных в период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года услуг в сумме 323 350 руб.
Поскольку ООО "Гарант" данное требование не исполнено, оказанные услуги не оплатило, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статьей 720 ГК РФ, применяемой к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 ГК РФ, сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.
Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость заявляемого объема услуг, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.
В качестве таковых истцом, как указывалось выше, представлены заявки ответчика на промывку канализационных трубопроводов с отметками сотрудников ОАО "Водоканал" об исполнении заявок, а также акт N 14 от 13.01.2016 на сумму 323 350 руб. составленный истцом в одностороннем порядке.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не доказывают факт оказания услуг в отношении имущества, бремя содержания которого несет ООО "Гарант" как управляющая компания.
Так, сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов.
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, последняя обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), следует, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием, и т.п. на праве собственности, либо ином праве.
Данный вывод соответствует и положениям пунктов 34, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), а также условиям договора купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 N 63, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать безопасность эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также содержать в исправном состоянии водопроводные, канализационные сети, объекты водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета воды (сточных вод) в границах своей эксплуатационной ответственности (пункт 3.2.1. договора).
В соответствии с пунктом 9.1.4. договора ОАО "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию систем, не относящихся к системам ООО "Гарант", то есть в границах эксплуатационной ответственности ОАО "Водоканал".
Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентируют Правила N 168, которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность по текущему ремонту сети водоснабжения и канализации, в том числе проведение профилактических мероприятий, включающих в себя прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений, а также ремонтные работы по замене люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (пункт 3.2.31 Правил N 168).
Профилактическая прочистка сети производится по плану, разработанному на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год (пункт 3.2.32 Правил N 168).
Согласно пункту 3.2.48 Правил N 168 надзор за эксплуатацией сетей и сооружений абонентов, присоединенных к сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляют в соответствии с Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов в соответствии с Методикой технологического контроля работы очистных сооружений городской канализации и договорами с абонентами.
Учитывая, что истец является организацией по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой и водоотведению в г. Ишиме, данные Правила N 168 в полной мере распространяются на ее деятельность. Названные правила применимы как инструкция, положение, определяющее перечень обязанностей ОАО "Водоканал" соответствующих водопроводных сетей по их содержанию.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 года по делу N А27-8820/2011, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 года N ВАС-4619/2011.
В приложении N 1 к вышеупомянутому договору стороны установили границу эксплуатационной ответственности - внешняя граница стены многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант", а при наличии коллективного прибора учета - место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При этом, как указывает ответчик, внутренняя система канализации, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, ограничена трубопроводами и устройствами в границах здания и прерывается канализационным выпуском до первого смотрового колодца. Все остальные устройства, начиная от первого смотрового колодца, включая и сам колодец, составляют систему наружной канализации, не относящейся к составу общего имущества многоквартирного дома.
Действительно, согласно пункту 1.4 СНиП 2.4.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" внутренняя канализация представляет собой систему трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.
Истец данную позицию ответчика не опровергает, то есть сторонами не оспаривается тот факт, что колодцы находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, а подводящие к ним трубопроводные системы - в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Вместе с тем истец считает, что в данном случае услуги по прочистке оказывались именно относительно имущества ответчика, поскольку осуществлялась прочистка канализационных выпусков.
Однако данное утверждение ответчика не соответствует материалам дела, в частности представленным ответчиком журналам обращений собственников помещений в многоквартирных домах в спорный период, из которых следует, что причиной обращения ООО "Гарант" с заявками в ОАО "Водоканал" служила необходимость очистки полных колодцев. Это означает, что канализационные выпуски из многоквартирных домов функционируют, а в прочистке нуждаются именно отводящие трубопроводы от смотрового колодца.
При этом даты обращений собственников помещений многоквартирных домов в связи с потоплением канализационных колодцев соответствуют датам обращениям ответчика к истцу (письма-заявки - л.д. 9-37), которые представлены истцом в обоснование своих требований.
В заявках также ответчик указывал на необходимость промывки канализационных трубопроводов, а не канализационных выпусков до первого смотрового колодца.
Кроме того, суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что в период, соответствующий обращениям, колодцы были пусты (нет соответствующих актов, устанавливающих факт очистки именно канализационных выпусков, а также нет доказательств, что истцом в период, непосредственно предшествующий обращению ответчика, уже были проведены работы по очистке колодцев и д. р).
Само по себе указание сотрудником истца на заявках в одностороннем порядке, что промыты канализационные выпуски, не свидетельствуют об этом, так как в случае, если истец полагал, что им оказываются услуги относительно имущества, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчика, он должен был организовать приемку таких услуг со стороны ООО "Гарант". Однако соответствующие двусторонние акты с участием представителя ответчика не составлялись. Более того, акт за оказанные в спорный период услуги направлены истцом только в 2016 году, по истечении почти двух лет после самого факта оказания услуг, что в принципе исключает возможность проверки, где и в каком объеме оказывались услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом осуществлялась прочистка канализационных колодцев. При этом ОАО "Водоканал" не представлены допустимые доказательства того, что канализационные колодцы, очистку которых произвел истец, относятся к общему имуществу собственников помещений в жилых домах, управляемых ответчиком.
Ссылка истца на пункт 18 Правил N 290, в силу которого к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, не опровергает данный вывод, учитывая также отсутствие схем расположения спорных смотровых колодцев с привязкой к конкретным земельным участкам, принадлежащим многоквартирным домам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и неопровержимых доказательств оказания услуг именно ответчику в отношении имущества, бремя содержания которого лежит на управляющей компании, как и доказательств того, что канализационные колодцы, к которым примыкают спорные участки сети, относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов и, действительно, предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома, а также доказательства того, что спорные колодцы расположены в границах земельных участков, которые необходимы для использования многоквартирных домов, управляемых ответчиком.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ссылки истца на решение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2015 года по делу N АКПИ15-589 и иные судебные акты, не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая разрешенные в них вопросы и фактические обстоятельства настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-1727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 08АП-7826/2016 ПО ДЕЛУ N А70-1727/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 08АП-7826/2016
Дело N А70-1727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7826/2016) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-1727/2016 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 323 350 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцева Б.В. (паспорт <...> <...> выдан <...>, доверенность б/н от 09.02.2015 сроком действия десять лет),
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Майорова А.Ю. (паспорт <...> <...> выдан <...>, доверенность б/н от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту - ОАО "Водоканал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 323 350 руб. основного долга по оплате оказанных услуг.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 314, пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - по тексту Правила N 290) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по прочистке канализации многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант", оказанные в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-1727/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999 (далее - Правила N 168), поскольку таковые не распространяют свое действие на канализационные сети абонентов, бремя содержания которых в силу статьи 210 ГК РФ возложено на собственника. Полагает, что дворовая канализация в силу ее расположения на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, содержание которого входит в обязанности ответчика как управляющей организации, несмотря на ее расположение за пределами границы стены многоквартирного дома. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции приведенные истцом ссылки на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу N АКПИ15-589, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-8304.
ООО "Гарант" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 года между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор N 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, по условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания ООО "Гарант" коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с указанным договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а ООС "Гарант" обязалось оплачивать принятую воду и отводимые сточные воды, соблюдать режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей исправность используемых ООО "Гарант" приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями данного договора.
Вместе с тем согласно позиции истца вне рамок данного договора в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ОАО "Водоканал" по заявкам ООО "Гарант" оказаны услуги по прочистке канализационных трубопроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант", осуществлялись выезды и промывка канализационных выпусков и дворовой канализации (канализационных колодцев).
Материалы дела содержат заявки ООО "Гарант" за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года в адрес ОАО "Водоканал" с просьбой произвести промывку канализационных трубопроводов в связи с обращениями собственников в управляющую организацию и подтоплением подвала. На каждом письме-заявке имеется входящая отметка ОАО "Водоканал" и резолюции о направлении к выполнению, а также отметки и выполнении заявки.
На основании оказанных услуг ОАО "Водоканал" составил акт выполненных работ от 13.01.2016 года и выставил к оплате счет-фактуру всего на сумму 323 350 руб. и направил указанные документы в адрес ООО "Гарант" письмом от 12.01.2016 года N 05. От этой же датой ОАО "Водоканал" направил в адрес ООО "Гарант" письмо N 6 с требованием произвести оплату оказанных в период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года услуг в сумме 323 350 руб.
Поскольку ООО "Гарант" данное требование не исполнено, оказанные услуги не оплатило, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статьей 720 ГК РФ, применяемой к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 ГК РФ, сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.
Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость заявляемого объема услуг, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.
В качестве таковых истцом, как указывалось выше, представлены заявки ответчика на промывку канализационных трубопроводов с отметками сотрудников ОАО "Водоканал" об исполнении заявок, а также акт N 14 от 13.01.2016 на сумму 323 350 руб. составленный истцом в одностороннем порядке.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не доказывают факт оказания услуг в отношении имущества, бремя содержания которого несет ООО "Гарант" как управляющая компания.
Так, сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов.
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, последняя обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), следует, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием, и т.п. на праве собственности, либо ином праве.
Данный вывод соответствует и положениям пунктов 34, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), а также условиям договора купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 N 63, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать безопасность эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также содержать в исправном состоянии водопроводные, канализационные сети, объекты водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета воды (сточных вод) в границах своей эксплуатационной ответственности (пункт 3.2.1. договора).
В соответствии с пунктом 9.1.4. договора ОАО "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию систем, не относящихся к системам ООО "Гарант", то есть в границах эксплуатационной ответственности ОАО "Водоканал".
Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентируют Правила N 168, которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность по текущему ремонту сети водоснабжения и канализации, в том числе проведение профилактических мероприятий, включающих в себя прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений, а также ремонтные работы по замене люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (пункт 3.2.31 Правил N 168).
Профилактическая прочистка сети производится по плану, разработанному на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год (пункт 3.2.32 Правил N 168).
Согласно пункту 3.2.48 Правил N 168 надзор за эксплуатацией сетей и сооружений абонентов, присоединенных к сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляют в соответствии с Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов в соответствии с Методикой технологического контроля работы очистных сооружений городской канализации и договорами с абонентами.
Учитывая, что истец является организацией по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой и водоотведению в г. Ишиме, данные Правила N 168 в полной мере распространяются на ее деятельность. Названные правила применимы как инструкция, положение, определяющее перечень обязанностей ОАО "Водоканал" соответствующих водопроводных сетей по их содержанию.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 года по делу N А27-8820/2011, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 года N ВАС-4619/2011.
В приложении N 1 к вышеупомянутому договору стороны установили границу эксплуатационной ответственности - внешняя граница стены многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант", а при наличии коллективного прибора учета - место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При этом, как указывает ответчик, внутренняя система канализации, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, ограничена трубопроводами и устройствами в границах здания и прерывается канализационным выпуском до первого смотрового колодца. Все остальные устройства, начиная от первого смотрового колодца, включая и сам колодец, составляют систему наружной канализации, не относящейся к составу общего имущества многоквартирного дома.
Действительно, согласно пункту 1.4 СНиП 2.4.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" внутренняя канализация представляет собой систему трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.
Истец данную позицию ответчика не опровергает, то есть сторонами не оспаривается тот факт, что колодцы находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, а подводящие к ним трубопроводные системы - в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Вместе с тем истец считает, что в данном случае услуги по прочистке оказывались именно относительно имущества ответчика, поскольку осуществлялась прочистка канализационных выпусков.
Однако данное утверждение ответчика не соответствует материалам дела, в частности представленным ответчиком журналам обращений собственников помещений в многоквартирных домах в спорный период, из которых следует, что причиной обращения ООО "Гарант" с заявками в ОАО "Водоканал" служила необходимость очистки полных колодцев. Это означает, что канализационные выпуски из многоквартирных домов функционируют, а в прочистке нуждаются именно отводящие трубопроводы от смотрового колодца.
При этом даты обращений собственников помещений многоквартирных домов в связи с потоплением канализационных колодцев соответствуют датам обращениям ответчика к истцу (письма-заявки - л.д. 9-37), которые представлены истцом в обоснование своих требований.
В заявках также ответчик указывал на необходимость промывки канализационных трубопроводов, а не канализационных выпусков до первого смотрового колодца.
Кроме того, суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что в период, соответствующий обращениям, колодцы были пусты (нет соответствующих актов, устанавливающих факт очистки именно канализационных выпусков, а также нет доказательств, что истцом в период, непосредственно предшествующий обращению ответчика, уже были проведены работы по очистке колодцев и д. р).
Само по себе указание сотрудником истца на заявках в одностороннем порядке, что промыты канализационные выпуски, не свидетельствуют об этом, так как в случае, если истец полагал, что им оказываются услуги относительно имущества, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчика, он должен был организовать приемку таких услуг со стороны ООО "Гарант". Однако соответствующие двусторонние акты с участием представителя ответчика не составлялись. Более того, акт за оказанные в спорный период услуги направлены истцом только в 2016 году, по истечении почти двух лет после самого факта оказания услуг, что в принципе исключает возможность проверки, где и в каком объеме оказывались услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом осуществлялась прочистка канализационных колодцев. При этом ОАО "Водоканал" не представлены допустимые доказательства того, что канализационные колодцы, очистку которых произвел истец, относятся к общему имуществу собственников помещений в жилых домах, управляемых ответчиком.
Ссылка истца на пункт 18 Правил N 290, в силу которого к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, не опровергает данный вывод, учитывая также отсутствие схем расположения спорных смотровых колодцев с привязкой к конкретным земельным участкам, принадлежащим многоквартирным домам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и неопровержимых доказательств оказания услуг именно ответчику в отношении имущества, бремя содержания которого лежит на управляющей компании, как и доказательств того, что канализационные колодцы, к которым примыкают спорные участки сети, относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов и, действительно, предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома, а также доказательства того, что спорные колодцы расположены в границах земельных участков, которые необходимы для использования многоквартирных домов, управляемых ответчиком.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ссылки истца на решение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2015 года по делу N АКПИ15-589 и иные судебные акты, не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая разрешенные в них вопросы и фактические обстоятельства настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-1727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)