Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску В.К.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к В.К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
В.К.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта ее проживания на территории г. Москвы и Московской области более 10 лет, признании ее членом семьи нанимателя Б.Т.Н., признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также обязании ДГИ г. Москвы заключить с В.К.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Требования истец мотивировала тем, что она фактически проживает по адресу: <...>, в котором не зарегистрирована, иного жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет. Ранее проживала в спорной квартире с Б.А.В. и с его матерью Б.Т.Н., являвшейся нанимателем спорного жилого помещения. 19.12.2015 г. Б.Т.Н. умерла. Истец обращалась в ДГИ г. Москвы в устной форме с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, однако получила отказ, полагала данный отказ незаконным.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к В. о выселении из квартиры N 127 по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что В.К.В. занимает спорную квартиру без законных оснований.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. в удовлетворении иска В.К.В. отказано, встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворен. Указанным решением постановлено выселить В.К.В. из квартиры N 127 по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорной является квартира N 127 по адресу: <...>.
05.05.2009 г. был заключен договор социального найма данного жилого помещения N... на основании ордера от 28.08.1981 г. N... серия ГБ на семью из двух человек: нанимателя Б.Т.Н., <...> г.р., ее сына Б.А.В., <...> г.р.
15.12.2013 г. Б.А.В. умер.
19.12.2015 г. умерла Б.Т.Н.
В.К.В. регистрации по адресу: <...> не имеет.
Документов, подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении, не представлено.
Квартира N 127 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у В.К.В. не возникло, поскольку Б.Т.Н. при жизни равными с собой правами пользования спорной квартирой истца не наделяла, В.К.В. в квартире зарегистрирована не была, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая встречные исковые требования о выселении В.К.В. из квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, равно как и его правопреемником ДГИ г. Москвы решения о предоставлении В.К.В. спорного жилого помещения не принималось, В.К.В. занимает жилое помещение без законных оснований, в связи с чем она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы В.К.В. о том, что у нее возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым Б.Т.Н. при жизни равными с собой правами по пользованию спорной квартирой истца не наделяла, В.К.В. в квартире зарегистрирована не была, что свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у истца не возникло.
Доводы жалобы о том, что возникновение права пользования спорной квартирой у В. обусловлено ее вселением в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и дальнейшим проживанием в ней более 20 лет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что доказательств наличия родственных отношений В.К.В. с Б.Т.Н., Б.А.В. не представлено, при этом, Б.А.В. и В.К.В. в зарегистрированном браке не состояли, доказательств вселения в спорное жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и приобретения равного с ними права пользования жилым помещением в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, несостоятельны, поскольку суд оценивает показания свидетелей наряду с другими доказательствами в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В.К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5721/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-5721/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску В.К.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к В.К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
В.К.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта ее проживания на территории г. Москвы и Московской области более 10 лет, признании ее членом семьи нанимателя Б.Т.Н., признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также обязании ДГИ г. Москвы заключить с В.К.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Требования истец мотивировала тем, что она фактически проживает по адресу: <...>, в котором не зарегистрирована, иного жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет. Ранее проживала в спорной квартире с Б.А.В. и с его матерью Б.Т.Н., являвшейся нанимателем спорного жилого помещения. 19.12.2015 г. Б.Т.Н. умерла. Истец обращалась в ДГИ г. Москвы в устной форме с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, однако получила отказ, полагала данный отказ незаконным.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к В. о выселении из квартиры N 127 по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что В.К.В. занимает спорную квартиру без законных оснований.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. в удовлетворении иска В.К.В. отказано, встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворен. Указанным решением постановлено выселить В.К.В. из квартиры N 127 по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорной является квартира N 127 по адресу: <...>.
05.05.2009 г. был заключен договор социального найма данного жилого помещения N... на основании ордера от 28.08.1981 г. N... серия ГБ на семью из двух человек: нанимателя Б.Т.Н., <...> г.р., ее сына Б.А.В., <...> г.р.
15.12.2013 г. Б.А.В. умер.
19.12.2015 г. умерла Б.Т.Н.
В.К.В. регистрации по адресу: <...> не имеет.
Документов, подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении, не представлено.
Квартира N 127 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у В.К.В. не возникло, поскольку Б.Т.Н. при жизни равными с собой правами пользования спорной квартирой истца не наделяла, В.К.В. в квартире зарегистрирована не была, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая встречные исковые требования о выселении В.К.В. из квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, равно как и его правопреемником ДГИ г. Москвы решения о предоставлении В.К.В. спорного жилого помещения не принималось, В.К.В. занимает жилое помещение без законных оснований, в связи с чем она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы В.К.В. о том, что у нее возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым Б.Т.Н. при жизни равными с собой правами по пользованию спорной квартирой истца не наделяла, В.К.В. в квартире зарегистрирована не была, что свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у истца не возникло.
Доводы жалобы о том, что возникновение права пользования спорной квартирой у В. обусловлено ее вселением в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и дальнейшим проживанием в ней более 20 лет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что доказательств наличия родственных отношений В.К.В. с Б.Т.Н., Б.А.В. не представлено, при этом, Б.А.В. и В.К.В. в зарегистрированном браке не состояли, доказательств вселения в спорное жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и приобретения равного с ними права пользования жилым помещением в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, несостоятельны, поскольку суд оценивает показания свидетелей наряду с другими доказательствами в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.К.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)