Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку решения приняты при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу истцов К., Ц., Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-385/2017 по иску К., Ц., Ч. к И.А., Щ., И.В. и Ю. о применении последствий ничтожности решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя истцов К., Ц., Ч. - В., действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Щ., ее же, как представителя ответчика И.А., действующей на основании доверенности N 78 А Б 2530689 от 07.06.2017 сроком на пять лет и как представителя ответчика И.В., по доверенности N 78 А Б 2213901 от 20.03.2017, сроком на три года, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по протоколу от 27.02.2016, а именно просили признать отсутствие у ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обязанности исполнять решение общего собрания по передаче дома в управление, технической документации на дом и иных документов, связанных с управлением домом, а также ключей от всех мест общего пользования и подвальных помещений в ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".
В иске истцы указали, что в период с 13 по 20 февраля 2016 года инициативной группой в лице ответчиков в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, указанное собрание было проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности решений собрания.
Истцы пояснили в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что при подсчете результатов голосования, а также при определении кворума учтены решения собственников, не принимавших участие в голосовании. От имени собственников квартир N... и N... голосовало лицо, имеющее доверенность от имени другого лица, а не собственника; в части решений собственников отсутствует дата голосования, а именно по квартирам N...; в части решений указаны даты голосования ранее 13.02.2016, что препятствует отнесению данных решений к собранию, проводимому в период с 13 по 20 февраля, а именно квартиры N... Исключение общего количества голосов по указанным решениям из общего числа проголосовавших свидетельствует о том, что в собрании приняло участие менее 50% от общего числа голосов, то есть об отсутствии кворума.
Ответчик Щ. против иска возражала.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 требования истцов отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя В. выражают несогласие с постановленным судом решением, просят его отменить, заявленные ими требования удовлетворить. В качестве доводов приводят свою позицию, представленную в суд первой инстанции.
Ответчик Щ., действуя также в интересах И.А., И.В., представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание ответчик Ю. не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало. Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу от 27.02.2016 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очно-заочной форме. Инициаторами собрания являлись ответчики. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось 13.02.2016 на улице возле <адрес>, местом передачи решений собственников до голосования указана квартира N..., датой окончания приема решений собственников, которые не принимали участия в очном обсуждении, указано 20.02.2016.
Из указанного протокола следует, и не оспорено истцами, что общая площадь помещений в доме и общее количество голосов 12161,3 кв. м. В общем собрании приняли участие 6447,78 кв. м, что составляет 53,02% площади помещений, собрание правомочно, кворум имеется.
Большинством голосов приняты решения, связанные с выбором управляющей компании. Актом счетной комиссии об итогах голосования от 27.02.2016 зафиксированы результаты голосования по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 156).
Также в материалы дела представлены доказательства уведомления собственников о проведении собрания. При этом в сообщении о проведении общего собрания в очно-заочной форме, направленных собственникам помещений, содержалась повестка дня, указание на то, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится 13.02.2016 по адресу: ул. Петергофская, д. 8; собственники помещений, которые не собираются принимать участие или не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня в <адрес> до 20.02.2016 включительно.
Учитывая доводы истцов, судом были проанализированы предоставленные в дело доказательства.
Так, согласно решению по квартирам N... и N... собственником данных квартир с 2015 года является ФИО1, голосовал представитель по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 36-39). При этом суд отметил, что доказательств того, что собственником квартиры на момент голосования ФИО1 не являлась, истцом не представлено, а ответчиком представлена выписка из ЕГРП на кв. N..., согласно которой ФИО1 является собственником с 2015 года (т. 1 л.д. 187), в связи с чем, суд не исключил указанные решения по заявленному основанию.
В решениях собственников по указанным истцом квартирам проставлены разные даты от 24 января до 12 февраля 2016 года. Отклоняя доводы истцов о том, что ранее 13 февраля собственники не могли голосовать, суд исходил из того, что датирование собственниками своих решений ранее 13 февраля, не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку Жилищным кодексом РФ или иным законом не установлено запрета собственнику передать свой лист для голосования (решение) ранее даты начала очного голосования. При этом суд сослался на положения ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которым, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Таким образом, суд счел, что решения собственников, которые датированы ранее 13.02.2016, не подлежат исключению из общего числа проголосовавших, а решений собственников, которые датированы позже 20.02.2016, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства. Волеизъявление участников голосования установлено правомерно.
По квартирам N... ответчиком представлены почтовые конверты, в которых собственники, проживающие в других регионах, и не имеющие возможность принять участие в очном собрании, направили решения в адрес Щ. посредством почтовой связи. Конверты свидетельствуют о том, что письма были направлены и получены до 20.02.2016.
Также суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены заявления от 17 собственников квартир (в том числе квартиры N..., где отсутствует дата), в которых они указали, что подтверждают свои решения и считают, что они должны учитываться при подсчете голосов.
По другим решениям, в которых отсутствует дата, суд установил, что собственники квартир N... внесены в листы учета сданных решений собственников, где указаны даты сдачи бюллетеней соответственно 20 февраля, 30 января и 15 февраля, то есть до даты окончания их приема, в связи с чем, указанные квартиры такте не подлежат исключению из подсчета голосов, а оставшиеся две квартиры N... и N... общей площадью 114 кв. м, не могут повлиять на кворум.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома, не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании собрания ничтожным, поскольку кворум имелся, иных оснований истцом не заявлено. Таким образом, не имелось, соответственно и оснований для применения последствий ничтожности решений, заявленных истцами.
Доводы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком бланкетные заявления, адресованные суду, оформленные от имени собственников квартир N..., поскольку их личность не устанавливалась, истинное волеизъявление не проверялось, подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для признания данных заявлений ненадлежащим доказательством не имеется. Истцы, в свою очередь, не представили доказательств, свидетельствующих об ином волеизъявлении собственников указанных квартир, не лишены были возможности опровергнуть представленные заявления.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, исследованные судом и оцененные им в соответствии с требованиями закона, с чем согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не создает оснований для отмены решения суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ц., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-17488/2017 ПО ДЕЛУ N 2-385/2017
Требование: О применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку решения приняты при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-17488/2017
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу истцов К., Ц., Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-385/2017 по иску К., Ц., Ч. к И.А., Щ., И.В. и Ю. о применении последствий ничтожности решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя истцов К., Ц., Ч. - В., действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Щ., ее же, как представителя ответчика И.А., действующей на основании доверенности N 78 А Б 2530689 от 07.06.2017 сроком на пять лет и как представителя ответчика И.В., по доверенности N 78 А Б 2213901 от 20.03.2017, сроком на три года, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по протоколу от 27.02.2016, а именно просили признать отсутствие у ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обязанности исполнять решение общего собрания по передаче дома в управление, технической документации на дом и иных документов, связанных с управлением домом, а также ключей от всех мест общего пользования и подвальных помещений в ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".
В иске истцы указали, что в период с 13 по 20 февраля 2016 года инициативной группой в лице ответчиков в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома, указанное собрание было проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности решений собрания.
Истцы пояснили в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что при подсчете результатов голосования, а также при определении кворума учтены решения собственников, не принимавших участие в голосовании. От имени собственников квартир N... и N... голосовало лицо, имеющее доверенность от имени другого лица, а не собственника; в части решений собственников отсутствует дата голосования, а именно по квартирам N...; в части решений указаны даты голосования ранее 13.02.2016, что препятствует отнесению данных решений к собранию, проводимому в период с 13 по 20 февраля, а именно квартиры N... Исключение общего количества голосов по указанным решениям из общего числа проголосовавших свидетельствует о том, что в собрании приняло участие менее 50% от общего числа голосов, то есть об отсутствии кворума.
Ответчик Щ. против иска возражала.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 требования истцов отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя В. выражают несогласие с постановленным судом решением, просят его отменить, заявленные ими требования удовлетворить. В качестве доводов приводят свою позицию, представленную в суд первой инстанции.
Ответчик Щ., действуя также в интересах И.А., И.В., представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание ответчик Ю. не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало. Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу от 27.02.2016 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очно-заочной форме. Инициаторами собрания являлись ответчики. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось 13.02.2016 на улице возле <адрес>, местом передачи решений собственников до голосования указана квартира N..., датой окончания приема решений собственников, которые не принимали участия в очном обсуждении, указано 20.02.2016.
Из указанного протокола следует, и не оспорено истцами, что общая площадь помещений в доме и общее количество голосов 12161,3 кв. м. В общем собрании приняли участие 6447,78 кв. м, что составляет 53,02% площади помещений, собрание правомочно, кворум имеется.
Большинством голосов приняты решения, связанные с выбором управляющей компании. Актом счетной комиссии об итогах голосования от 27.02.2016 зафиксированы результаты голосования по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 156).
Также в материалы дела представлены доказательства уведомления собственников о проведении собрания. При этом в сообщении о проведении общего собрания в очно-заочной форме, направленных собственникам помещений, содержалась повестка дня, указание на то, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится 13.02.2016 по адресу: ул. Петергофская, д. 8; собственники помещений, которые не собираются принимать участие или не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня в <адрес> до 20.02.2016 включительно.
Учитывая доводы истцов, судом были проанализированы предоставленные в дело доказательства.
Так, согласно решению по квартирам N... и N... собственником данных квартир с 2015 года является ФИО1, голосовал представитель по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 36-39). При этом суд отметил, что доказательств того, что собственником квартиры на момент голосования ФИО1 не являлась, истцом не представлено, а ответчиком представлена выписка из ЕГРП на кв. N..., согласно которой ФИО1 является собственником с 2015 года (т. 1 л.д. 187), в связи с чем, суд не исключил указанные решения по заявленному основанию.
В решениях собственников по указанным истцом квартирам проставлены разные даты от 24 января до 12 февраля 2016 года. Отклоняя доводы истцов о том, что ранее 13 февраля собственники не могли голосовать, суд исходил из того, что датирование собственниками своих решений ранее 13 февраля, не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку Жилищным кодексом РФ или иным законом не установлено запрета собственнику передать свой лист для голосования (решение) ранее даты начала очного голосования. При этом суд сослался на положения ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которым, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Таким образом, суд счел, что решения собственников, которые датированы ранее 13.02.2016, не подлежат исключению из общего числа проголосовавших, а решений собственников, которые датированы позже 20.02.2016, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства. Волеизъявление участников голосования установлено правомерно.
По квартирам N... ответчиком представлены почтовые конверты, в которых собственники, проживающие в других регионах, и не имеющие возможность принять участие в очном собрании, направили решения в адрес Щ. посредством почтовой связи. Конверты свидетельствуют о том, что письма были направлены и получены до 20.02.2016.
Также суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены заявления от 17 собственников квартир (в том числе квартиры N..., где отсутствует дата), в которых они указали, что подтверждают свои решения и считают, что они должны учитываться при подсчете голосов.
По другим решениям, в которых отсутствует дата, суд установил, что собственники квартир N... внесены в листы учета сданных решений собственников, где указаны даты сдачи бюллетеней соответственно 20 февраля, 30 января и 15 февраля, то есть до даты окончания их приема, в связи с чем, указанные квартиры такте не подлежат исключению из подсчета голосов, а оставшиеся две квартиры N... и N... общей площадью 114 кв. м, не могут повлиять на кворум.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома, не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании собрания ничтожным, поскольку кворум имелся, иных оснований истцом не заявлено. Таким образом, не имелось, соответственно и оснований для применения последствий ничтожности решений, заявленных истцами.
Доводы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком бланкетные заявления, адресованные суду, оформленные от имени собственников квартир N..., поскольку их личность не устанавливалась, истинное волеизъявление не проверялось, подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для признания данных заявлений ненадлежащим доказательством не имеется. Истцы, в свою очередь, не представили доказательств, свидетельствующих об ином волеизъявлении собственников указанных квартир, не лишены были возможности опровергнуть представленные заявления.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, исследованные судом и оцененные им в соответствии с требованиями закона, с чем согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не создает оснований для отмены решения суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ц., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)