Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
- при участии от истца: Нецветаев М.П. по доверенности от 29.11.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ромас Владимира Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2017 года
по делу N А60-52123/2016,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ромас Владимира Григорьевича (ОГРНИП 315665800079340, ИНН 665897540345)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга,
закрытое акционерное общество "Домострой"
(ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432),
Товарищество собственников жилья "Шварца, 10"
(ОГРН 1056605200761, ИНН 6674153195),
о признании права общей собственности на самовольно построенный объект недвижимости,
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Ромас Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (МУП "УКС", МУП "УКС г. Екатеринбург") (в связи с заменой ответчика) с требованиями (с учетом их уточнения) о признании права общей долевой собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, с установлением доли Ромаса В.Г. в размере 4,8%; а также зарегистрировать автостоянку в качестве отдельного объекта на праве общей долевой собственности, принадлежащей собственникам помещений в жилом доме по ул. Шварца 10/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Домострой", Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Шварца, 10".
Решением от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства, подтверждающее, что данный объект по своим техническим показателям и свойствам отвечает понятию объект недвижимости, представленное техническое заключение, а заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы судом необоснованно отклонено.
Также указывает, что "МУП "УКС" в полном объеме знало когда была возведена автостоянка, а заявление ее представителя в суде, что стоянка была построена после ввода жилого дома в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам".
Кроме того, истец просит суд апелляционной инстанции учесть, что истцом не заявлялось требование о выделе доли в натуре; отмечает, что "Определяя, что выдел доли в натуре невозможен, Суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением процессуальных прав истца".
Истец полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие права истца, и в данном случае регистрация права производится через суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Явку представителей, за исключением истца, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что автостоянка на придомовой территории многоквартирного жилого дома была построена в 2005 году в качестве отдельного объекта недвижимости при строительстве жилого дома Шварца 10/1 в соответствии с проектом, заказчиком указанного строительства было МУП "УКС г. Екатеринбурга", субподрядчиком строительства выступало предприятие ЗАО "Домострой".
В 2010 году земельный участок при проведении межевания в г. Екатеринбурге был отведен в собственность под жилым домом Шварца 10/1.
Позднее, в 2014 году земельный участок был надлежащим образом отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
Ссылаясь на нормы ст. 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, истец просил признать право общей долевой собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу Шварца, 10/1 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, с установлением доли Ромаса Владимира Григорьевича в размере 4,8%; а также зарегистрировать автостоянку в качестве отдельного объекта на праве общей долевой собственности, принадлежащего собственникам помещений в жилом доме Шварца 10/1, по основанию, предусмотренному ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец указывал, что в настоящее время земельный участок используется руководством ТСЖ для платной охраняемой стоянки с ограниченным доступом, в частности, Правлением ТСЖ, которое тщательно скрывает, что фактически передали земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости для предпринимательской деятельности 3-им лицам без оформления в установленном порядке прав на указанный объект недвижимости.
Дополнительным обстоятельством для предъявления иска о признании права собственности на автостоянку, как следует из обжалуемого решения, истец полагает тот факт, что с момента передачи права собственности на земельный участок собственникам дома Шварца 10, ТСЖ никаких действий по регистрации прав на автостоянку не предприняло, а руководство ТСЖ фактически приватизировало указанный объект, получает доход от него в собственных интересах, чем причиняет вред не только истцу, вложившему очень значительные денежные средства в автостоянку, но и иным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
В рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Из вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-26913/2006 следует, что застройщику обществу "Домострой" было отказано в иске о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корп. 1, заявленному по основанию ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доказательств, что обществу был выделен земельный участок под указанный объект, не представлено.
Учитывая, что у застройщика не возникло право собственности на спорный объект и земельный участок под ним, общество "Домострой", как указал арбитражный суд первой инстанции, не могло в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации передать данное право предпринимателю.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.06.2010 N 2524 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Академика Шварца - бульвара Архитектора Малахова - улицы Родонитовой - бульвара Самоцветного.
Согласно кадастровому паспорту от 27.11.2014 N 66/301/14-665700 земельный участок N 66:41:0501058:46, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 9784+/-35 кв. м, поставлен на учет с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома - г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10/1.
В соответствии со свидетельством серии 66 АЖ N 922041 от 10.02.2015 предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 544,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, корп. 1.
Арбитражный суд Свердловской области указал, что в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При этом согласно ч.ч. 1, 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции указал в обжалуемом решении следующее.
Решением Арбитражного суда по делу N А60-53599/2015 от 24.01.2016 по иску индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича к закрытому акционерному обществу "ДОМОСТРОЙ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Шварца, 10" о признании права собственности индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича на объект недвижимого имущества стоимостью 8594159 руб. (в ценах 2015) - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, установлено, что спорный объект находится на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Автостоянка на придомовой территории многоквартирного жилого дома была построена в 2005 году в качестве отдельного объекта недвижимости при строительстве жилого дома Шварца 10/1 в соответствии с проектом, но без выделения земельного участка в соответствии с установленным порядком.
В 2010 году земельный участок при проведении межевания в г. Екатеринбурге был отведен в собственность под жилым домом Шварца 10/1.
Указанный истцом ответчик муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) не может являться ответчиком по требованию о признании права собственности за истцом по заявленному основанию.
При этом, ссылка истца на п. 25 совместного Постановления Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции отклонена, поскольку она основана на неверном толковании норм права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению.
Суд нижестоящей инстанции указал, что согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. По смыслу указанной нормы, застройщик может быть ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, если он осуществил или обеспечил на не принадлежащем ему земельном участке проектирование и строительство такой самовольной постройки и на ее создание застройщиком были получены необходимые разрешения.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае МУП "УКС г. Екатеринбурга" действительно выступало застройщиком строительства 16-18-этажного жилого дома N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца (стр. N 4 по ул. Ак. Шварца в Ботаническом районе г. Екатеринбурга).
Строительство осуществлялось с привлечением подрядной организации ЗАО "Домострой" на основании рабочего проекта на строительство ш. 02.125.00.
Строительство спорной автостоянки проектной документацией на строительство 16-18-этажного жилого дома N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца не было предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.
Разрешение на ввод в эксплуатацию двух 16-этажных секций жилого дома N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца получено застройщиком МУП "УКС г. Екатеринбурга" 19.08.2005.
Разрешение на ввод в эксплуатацию 18-этажной секции N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца получено МУП "УКС г. Екатеринбурга" 21.12.2005 (рег. N 351/05).
В пункте 15 указанных документов содержится отметка о выполнении благоустройства.
Таким образом, как указал Арбитражный суд Свердловской области, на момент ввода многоквартирного дома N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца в эксплуатацию благоустройство территории было выполнено в соответствии с проектной документацией, т.е. без устройства спорной автостоянки.
После ввода дома в эксплуатацию многоквартирный дом N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца передан по акту приема-передачи ТСЖ "Шварца, 10", а МУП "УКС г. Екатеринбурга" утратило статус застройщика и правообладателя земельного участка в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Также арбитражный суд первой инстанции заключил, что спорная автостоянка не может быть признана объектом недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства того, что она создавалась как объект недвижимости в установленном законом порядке.
При этом, ссылка истца на подготовленное по его заказу Техническое заключение N 48/15 от 2015 по результатам обследования сооружения автопарковки, отклонена.
В данной части суд первой инстанции признал значимым следующее.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен п. 24, разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
В итоге, суд первой инстанции счел, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о подготовке разрешительной документации на строительство автостоянки, о согласовании в установленном законом порядке размещения автостоянки, о предоставлении земельного участка для строительства автостоянки, не представлены технические и кадастровые паспорта на автостоянку.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы отказ в иске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких обстоятельств не относится то, что как полагает истец, суд не учел доказательства в обоснование иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование и оценка доказательств проведены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 64, 65, 66, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Заключение эксперта в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается с иными доказательствами в совокупности и взаимной связи.
Назначение экспертизы обусловлено наличием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, экспертиза по делу не проводилась, вместе с тем, истец не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства суду.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции указание ответчика на необходимость проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не имеется.
Само по себе, указание в апелляционной жалобе на осведомленность МУП "УКС" о том, когда была возведена автостоянка отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку признание самовольной постройки является следствием установления совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках же настоящего дела истцом не доказано наличие данных обстоятельств.
Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки фактических обстоятельств дела у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в отсутствие доказательств к этому не имеется (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на выдел доли в натуре, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований исследование данного обстоятельства соответствует целям и задачам полного и всестороннего рассмотрения дела.
Помимо этого, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует результату рассмотрения заявленных требований, в связи с чем оснований для констатации того факта, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-52123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-5368/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52123/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-5368/2017-ГК
Дело N А60-52123/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
- при участии от истца: Нецветаев М.П. по доверенности от 29.11.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ромас Владимира Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2017 года
по делу N А60-52123/2016,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ромас Владимира Григорьевича (ОГРНИП 315665800079340, ИНН 665897540345)
к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга,
закрытое акционерное общество "Домострой"
(ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432),
Товарищество собственников жилья "Шварца, 10"
(ОГРН 1056605200761, ИНН 6674153195),
о признании права общей собственности на самовольно построенный объект недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Ромас Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (МУП "УКС", МУП "УКС г. Екатеринбург") (в связи с заменой ответчика) с требованиями (с учетом их уточнения) о признании права общей долевой собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, с установлением доли Ромаса В.Г. в размере 4,8%; а также зарегистрировать автостоянку в качестве отдельного объекта на праве общей долевой собственности, принадлежащей собственникам помещений в жилом доме по ул. Шварца 10/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Домострой", Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Шварца, 10".
Решением от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства, подтверждающее, что данный объект по своим техническим показателям и свойствам отвечает понятию объект недвижимости, представленное техническое заключение, а заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы судом необоснованно отклонено.
Также указывает, что "МУП "УКС" в полном объеме знало когда была возведена автостоянка, а заявление ее представителя в суде, что стоянка была построена после ввода жилого дома в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам".
Кроме того, истец просит суд апелляционной инстанции учесть, что истцом не заявлялось требование о выделе доли в натуре; отмечает, что "Определяя, что выдел доли в натуре невозможен, Суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением процессуальных прав истца".
Истец полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие права истца, и в данном случае регистрация права производится через суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Явку представителей, за исключением истца, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что автостоянка на придомовой территории многоквартирного жилого дома была построена в 2005 году в качестве отдельного объекта недвижимости при строительстве жилого дома Шварца 10/1 в соответствии с проектом, заказчиком указанного строительства было МУП "УКС г. Екатеринбурга", субподрядчиком строительства выступало предприятие ЗАО "Домострой".
В 2010 году земельный участок при проведении межевания в г. Екатеринбурге был отведен в собственность под жилым домом Шварца 10/1.
Позднее, в 2014 году земельный участок был надлежащим образом отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
Ссылаясь на нормы ст. 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, истец просил признать право общей долевой собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу Шварца, 10/1 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, с установлением доли Ромаса Владимира Григорьевича в размере 4,8%; а также зарегистрировать автостоянку в качестве отдельного объекта на праве общей долевой собственности, принадлежащего собственникам помещений в жилом доме Шварца 10/1, по основанию, предусмотренному ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец указывал, что в настоящее время земельный участок используется руководством ТСЖ для платной охраняемой стоянки с ограниченным доступом, в частности, Правлением ТСЖ, которое тщательно скрывает, что фактически передали земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости для предпринимательской деятельности 3-им лицам без оформления в установленном порядке прав на указанный объект недвижимости.
Дополнительным обстоятельством для предъявления иска о признании права собственности на автостоянку, как следует из обжалуемого решения, истец полагает тот факт, что с момента передачи права собственности на земельный участок собственникам дома Шварца 10, ТСЖ никаких действий по регистрации прав на автостоянку не предприняло, а руководство ТСЖ фактически приватизировало указанный объект, получает доход от него в собственных интересах, чем причиняет вред не только истцу, вложившему очень значительные денежные средства в автостоянку, но и иным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
В рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Из вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-26913/2006 следует, что застройщику обществу "Домострой" было отказано в иске о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корп. 1, заявленному по основанию ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доказательств, что обществу был выделен земельный участок под указанный объект, не представлено.
Учитывая, что у застройщика не возникло право собственности на спорный объект и земельный участок под ним, общество "Домострой", как указал арбитражный суд первой инстанции, не могло в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации передать данное право предпринимателю.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.06.2010 N 2524 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Академика Шварца - бульвара Архитектора Малахова - улицы Родонитовой - бульвара Самоцветного.
Согласно кадастровому паспорту от 27.11.2014 N 66/301/14-665700 земельный участок N 66:41:0501058:46, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 9784+/-35 кв. м, поставлен на учет с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома - г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10/1.
В соответствии со свидетельством серии 66 АЖ N 922041 от 10.02.2015 предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 544,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, корп. 1.
Арбитражный суд Свердловской области указал, что в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При этом согласно ч.ч. 1, 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции указал в обжалуемом решении следующее.
Решением Арбитражного суда по делу N А60-53599/2015 от 24.01.2016 по иску индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича к закрытому акционерному обществу "ДОМОСТРОЙ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Шварца, 10" о признании права собственности индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича на объект недвижимого имущества стоимостью 8594159 руб. (в ценах 2015) - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, установлено, что спорный объект находится на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Автостоянка на придомовой территории многоквартирного жилого дома была построена в 2005 году в качестве отдельного объекта недвижимости при строительстве жилого дома Шварца 10/1 в соответствии с проектом, но без выделения земельного участка в соответствии с установленным порядком.
В 2010 году земельный участок при проведении межевания в г. Екатеринбурге был отведен в собственность под жилым домом Шварца 10/1.
Указанный истцом ответчик муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) не может являться ответчиком по требованию о признании права собственности за истцом по заявленному основанию.
При этом, ссылка истца на п. 25 совместного Постановления Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции отклонена, поскольку она основана на неверном толковании норм права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению.
Суд нижестоящей инстанции указал, что согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. По смыслу указанной нормы, застройщик может быть ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, если он осуществил или обеспечил на не принадлежащем ему земельном участке проектирование и строительство такой самовольной постройки и на ее создание застройщиком были получены необходимые разрешения.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае МУП "УКС г. Екатеринбурга" действительно выступало застройщиком строительства 16-18-этажного жилого дома N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца (стр. N 4 по ул. Ак. Шварца в Ботаническом районе г. Екатеринбурга).
Строительство осуществлялось с привлечением подрядной организации ЗАО "Домострой" на основании рабочего проекта на строительство ш. 02.125.00.
Строительство спорной автостоянки проектной документацией на строительство 16-18-этажного жилого дома N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца не было предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.
Разрешение на ввод в эксплуатацию двух 16-этажных секций жилого дома N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца получено застройщиком МУП "УКС г. Екатеринбурга" 19.08.2005.
Разрешение на ввод в эксплуатацию 18-этажной секции N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца получено МУП "УКС г. Екатеринбурга" 21.12.2005 (рег. N 351/05).
В пункте 15 указанных документов содержится отметка о выполнении благоустройства.
Таким образом, как указал Арбитражный суд Свердловской области, на момент ввода многоквартирного дома N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца в эксплуатацию благоустройство территории было выполнено в соответствии с проектной документацией, т.е. без устройства спорной автостоянки.
После ввода дома в эксплуатацию многоквартирный дом N 10 корп. 1 по ул. Ак. Шварца передан по акту приема-передачи ТСЖ "Шварца, 10", а МУП "УКС г. Екатеринбурга" утратило статус застройщика и правообладателя земельного участка в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Также арбитражный суд первой инстанции заключил, что спорная автостоянка не может быть признана объектом недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства того, что она создавалась как объект недвижимости в установленном законом порядке.
При этом, ссылка истца на подготовленное по его заказу Техническое заключение N 48/15 от 2015 по результатам обследования сооружения автопарковки, отклонена.
В данной части суд первой инстанции признал значимым следующее.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен п. 24, разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
В итоге, суд первой инстанции счел, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о подготовке разрешительной документации на строительство автостоянки, о согласовании в установленном законом порядке размещения автостоянки, о предоставлении земельного участка для строительства автостоянки, не представлены технические и кадастровые паспорта на автостоянку.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы отказ в иске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких обстоятельств не относится то, что как полагает истец, суд не учел доказательства в обоснование иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование и оценка доказательств проведены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 64, 65, 66, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Заключение эксперта в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается с иными доказательствами в совокупности и взаимной связи.
Назначение экспертизы обусловлено наличием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, экспертиза по делу не проводилась, вместе с тем, истец не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства суду.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции указание ответчика на необходимость проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не имеется.
Само по себе, указание в апелляционной жалобе на осведомленность МУП "УКС" о том, когда была возведена автостоянка отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку признание самовольной постройки является следствием установления совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках же настоящего дела истцом не доказано наличие данных обстоятельств.
Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки фактических обстоятельств дела у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в отсутствие доказательств к этому не имеется (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на выдел доли в натуре, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований исследование данного обстоятельства соответствует целям и задачам полного и всестороннего рассмотрения дела.
Помимо этого, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует результату рассмотрения заявленных требований, в связи с чем оснований для констатации того факта, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-52123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)