Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она является сособственником спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску Г. к К.К.В. и К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ, по встречному иску К.К.В. к Г., К.Н. и К.С. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным,
Спорной квартирой является двухкомнатная квартира жилой площадью 30,7 кв. м, общей площадью 44,8 кв. м по адресу: ***. В квартире не имеется изолированных комнат. Комната жилой площадью 19,5 кв. м является проходной, комната жилой площадью 11,2 кв. м является запроходной. Площадь кухни составляет 5,2 кв. м. Санузел в квартире - совмещенный.
Спорная квартира находится в долевой собственности трех лиц.
К.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, его несовершеннолетнему сыну - К.К.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Всего членам семьи К-ных принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Собственником оставшейся 1/3 доли является Г., которая приобрела эту долю по договору купли-продажи от *** г. (л.д. 29 - 30).
Г. обратилась в суд с иском к К.К.В. и К.В. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования спорной квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ за спорную квартиру.
Свои требования истица обосновала тем, что она является сособственником спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой. Истица просила предоставить ей в пользование запроходную комнату площадью 11,2 кв. м и определить порядок оплаты за ЖКУ, в соответствии с которым она будет оплачивать 1/3 часть от суммы всех коммунальных платежей.
Ответчики иск не признали.
Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего К.К.В. - К.Ю. был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от *** г., на основании которого Г. приобрела право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Встречный иск обоснован нарушением прав сособственников квартиры на преимущественную покупку продаваемой доли в праве собственности на спорную квартиру.
Г. встречный иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Определить порядок оплаты за жилое помещение, по которому Г. оплачивает 1/3 доли от общей суммы платежей; К.В. и К.К.В. оплачивают 2/3 доли от общей суммы платежей.
- В удовлетворении остальных требований Г. и в удовлетворении встречного иска отказать.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на то, что судом не учтена нуждаемость истицы в жилом помещении, наличие у нее кредитных обязательств, связанных с приобретением доли в праве собственности на спорную квартиру; на то, что ответчики имеют другое жилое помещение - 3-комнатную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрирована К.Ю., являющаяся матерью несовершеннолетнего К.К.В.; на то, что ответчик незаконно пользуются принадлежащей истице 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру; на то, что решение суда нарушает права истцы как собственника доли в спорной квартире.
В иной части Г. решение суда не обжалует.
Ответчики решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения требований Г. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
В заседании судебной коллегии Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.В. и законный представитель К.К.Н. - К.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчики препятствуют ее вселению, Г. фактически просила установить такой порядок пользования имуществом (спорной квартирой), при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться все сособственники этой квартиры.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчиков.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в квартире не имеется изолированных жилых помещений, квартира имеет совместный санузел, маленькую площадь кухни и при этом стороны не являются членами одной семьи.
Отказ истице во вселении и фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только часть сособственников, являющихся членами одной семьи, не противоречит ст. 247 ГК РФ.
При невозможности использования спорной квартиры для проживания в ней всех сособственников, преимущественное право пользования спорной квартирой имеют ответчики, поскольку им принадлежит большая доля в праве собственности на спорную квартиру (2/3), они проживают в спорной квартире с 2003 г., тогда как истица приобрела незначительную долю в праве собственности на спорную квартиру только в 2015 г.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в указанной выше части.
Доводы жалобы о нуждаемости истца в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не порождает возможность использования спорной квартиры для проживания в ней разных семей.
Кроме того, истица, приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, должна была знать и понимать, что она приобретает незначительную долю в праве собственности на квартиру, в которой не только не имеется жилого помещения, соответствующего приобретаемой доле, но и не имеется изолированных жилых помещений, которые могут использоваться для проживания членов разных семей.
Довод жалобы о том, что у ответчиков имеется другое жилье, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено. Ответчики, являющиеся сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Доказательств наличия у них в собственности или владении иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ответчика К.К.В. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, не свидетельствует о правах К.К.В. и К.В. на то же помещение.
При этом спорное жилое помещение является фактическим местом жительства ответчиков с 2003 г. Оснований для принудительного изменения места жительства ответчиков у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчики незаконно пользуются долей истца в спорной квартире и что решение суда нарушает права истицы как собственника доли в спорной квартире отклоняются судебной коллегией как ошибочные.
Как указано выше, ст. 247 ГК РФ предполагает возможность установления такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором одни участники долевой собственности будут владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на долю других сособственников.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18494/2017
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она является сособственником спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18494
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.
при секретаре К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску Г. к К.К.В. и К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ, по встречному иску К.К.В. к Г., К.Н. и К.С. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным,
установила:
Спорной квартирой является двухкомнатная квартира жилой площадью 30,7 кв. м, общей площадью 44,8 кв. м по адресу: ***. В квартире не имеется изолированных комнат. Комната жилой площадью 19,5 кв. м является проходной, комната жилой площадью 11,2 кв. м является запроходной. Площадь кухни составляет 5,2 кв. м. Санузел в квартире - совмещенный.
Спорная квартира находится в долевой собственности трех лиц.
К.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, его несовершеннолетнему сыну - К.К.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Всего членам семьи К-ных принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Собственником оставшейся 1/3 доли является Г., которая приобрела эту долю по договору купли-продажи от *** г. (л.д. 29 - 30).
Г. обратилась в суд с иском к К.К.В. и К.В. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования спорной квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ за спорную квартиру.
Свои требования истица обосновала тем, что она является сособственником спорной квартиры, однако ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой. Истица просила предоставить ей в пользование запроходную комнату площадью 11,2 кв. м и определить порядок оплаты за ЖКУ, в соответствии с которым она будет оплачивать 1/3 часть от суммы всех коммунальных платежей.
Ответчики иск не признали.
Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего К.К.В. - К.Ю. был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от *** г., на основании которого Г. приобрела право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Встречный иск обоснован нарушением прав сособственников квартиры на преимущественную покупку продаваемой доли в праве собственности на спорную квартиру.
Г. встречный иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Определить порядок оплаты за жилое помещение, по которому Г. оплачивает 1/3 доли от общей суммы платежей; К.В. и К.К.В. оплачивают 2/3 доли от общей суммы платежей.
- В удовлетворении остальных требований Г. и в удовлетворении встречного иска отказать.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на то, что судом не учтена нуждаемость истицы в жилом помещении, наличие у нее кредитных обязательств, связанных с приобретением доли в праве собственности на спорную квартиру; на то, что ответчики имеют другое жилое помещение - 3-комнатную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрирована К.Ю., являющаяся матерью несовершеннолетнего К.К.В.; на то, что ответчик незаконно пользуются принадлежащей истице 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру; на то, что решение суда нарушает права истцы как собственника доли в спорной квартире.
В иной части Г. решение суда не обжалует.
Ответчики решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения требований Г. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
В заседании судебной коллегии Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.В. и законный представитель К.К.Н. - К.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчики препятствуют ее вселению, Г. фактически просила установить такой порядок пользования имуществом (спорной квартирой), при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться все сособственники этой квартиры.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчиков.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в квартире не имеется изолированных жилых помещений, квартира имеет совместный санузел, маленькую площадь кухни и при этом стороны не являются членами одной семьи.
Отказ истице во вселении и фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только часть сособственников, являющихся членами одной семьи, не противоречит ст. 247 ГК РФ.
При невозможности использования спорной квартиры для проживания в ней всех сособственников, преимущественное право пользования спорной квартирой имеют ответчики, поскольку им принадлежит большая доля в праве собственности на спорную квартиру (2/3), они проживают в спорной квартире с 2003 г., тогда как истица приобрела незначительную долю в праве собственности на спорную квартиру только в 2015 г.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в указанной выше части.
Доводы жалобы о нуждаемости истца в жилом помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не порождает возможность использования спорной квартиры для проживания в ней разных семей.
Кроме того, истица, приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, должна была знать и понимать, что она приобретает незначительную долю в праве собственности на квартиру, в которой не только не имеется жилого помещения, соответствующего приобретаемой доле, но и не имеется изолированных жилых помещений, которые могут использоваться для проживания членов разных семей.
Довод жалобы о том, что у ответчиков имеется другое жилье, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено. Ответчики, являющиеся сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Доказательств наличия у них в собственности или владении иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ответчика К.К.В. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, не свидетельствует о правах К.К.В. и К.В. на то же помещение.
При этом спорное жилое помещение является фактическим местом жительства ответчиков с 2003 г. Оснований для принудительного изменения места жительства ответчиков у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчики незаконно пользуются долей истца в спорной квартире и что решение суда нарушает права истицы как собственника доли в спорной квартире отклоняются судебной коллегией как ошибочные.
Как указано выше, ст. 247 ГК РФ предполагает возможность установления такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором одни участники долевой собственности будут владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на долю других сособственников.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)