Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-24963/2015 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
истца: товарищества собственников жилья "Восточное" - Берсенева Анна Евгеньевна (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016),
ответчика: акционерного общества "ЭнСер" - Дымолазова Любовь Иосифовна (паспорт, доверенность N 555-427/Д от 01.12.2015, Щетинина Яна Игоревна (паспорт, доверенность N 555-389/Д от 26.05.2016),
третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик" - Лукин Евгений Петрович (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016).
Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнСер" (далее - АО "ЭнСер", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом", о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Миасс, ул. Победы, 28 за период с ноября 2014 по апрель 2015 в размере 133 588 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 110-111).
Определениями суда первой инстанции от 24.12.2015 (т. 2, л.д. 19) и от 24.03.2016 (т. 2, л.д. 97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик" и муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - ООО "ЖКХ "Коммунальщик" и МУП "Расчетный центр", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 2, л.д. 120-127).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, ул. Победы, 28 введен в эксплуатацию только 15.05.2015, соответственно, с этого момента начисления за тепловую энергию производится на основании ведомостей показаний ОПУ. Кроме того, истец не предоставлял в адрес ответчика показания ОПУ за спорный период.
В дополнении к апелляционной жалобе АО "ЭнСер" указало на то, требования о перерасчете поставленного энергоресурса не обоснованы, поскольку направленные в адрес истца счета-фактуры оплачивались истцом, претензий к объему и сумме предъявленной к оплате за коммунальный ресурс от истца не поступало.
Истцом и третьим лицом - ООО "ПрофКом" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представители третьих лиц - ООО "ПрофКом" и МУП "Расчетный центр" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица - ООО "ЖКХ "Коммунальщик" доводы апелляционной жалобы отклонили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.12.1999 в многоквартирном доме по адресу г. Миасс, ул. Победы, дом 28 зарегистрировано ТСЖ "Восточное" с полномочиями по управлению многоквартирным домом.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет в указанный дом тепловой ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.
При проведении очередной проверки указанного выше дома АО "ЭнСер" и ООО "ЖКХ "Коммунальщик" составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.05.2014, которым рекомендовано заменить тепловычислитель в жилом доме по адресу: г. Миасс, ул. Победы, д. 28 в срок до 05.08.2014 (т. 1, л.д. 18).
28.07.2014 между ООО "ПрофКом" (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на установку узла учета тепла и теплоносителя, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по установке узла учета тепла и теплоносителя в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. Победы в г. Миассе (далее - узел учета), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 13-15).
Письмом от 29.07.2014 ТСЖ "Восточное" обратилось к АО "ЭнСер" о выдаче технических условий на замену узла учета тепла и теплоносителя по адресу ул. Победы, 28, что следует из журнала учета входящей корреспонденции ответчика за 29.07.2014 N 983 (т. 1, л.д. 16).
Технические условия АО "ЭнСер" в установленные сроки не были выданы.
11.09.2014 истец представил ответчику на согласование проектную документацию по установке узла учета тепла и теплоносителя, что следует из журнала учета входящей корреспонденции ответчика за 11.09.2014 N 1183 (т. 2, л.д. 14).
ООО "ПрофКом" направило ответчику копии паспортов приборов учета, схемы трубопроводов, копию проекта, базу данных настроек; схему опломбирования средств измерения, часовые, суточные архивы 7 суток; также просило прислать представителя 13.10.2014 для приемки прибора учета тепла и теплоносителя в МКД по ул. Победы, 28, в 11 часов 30 минут. Извещение вручено 03.10.2014 начальнику АО "ЭнСер" Хитевой А.В., что подтверждается отметкой на извещении, а также следует из журнала учета входящей корреспонденции ответчика за 03.11.2014 N 1383 (т. 1, л.д. 9; т. 2, л.д. 15).
24.10.2014 ответчику вручено комиссионное уведомление о введении узла учета тепла и теплоносителя в эксплуатацию с 13.10.2014, с указанием показаний на 13.10.2014 (т. 2, л.д. 31).
01.10.2014 между ООО "ЖКХ "Коммунальщик" (исполнитель) и ТСЖ "Восточное" (заказчик) заключен договор обслуживания ОПУ тепла и теплоносителя (т. 2, л.д. 35).
07.04.2015 АО "ЭнСер" направило ТСЖ "Восточное" письмо о приведении проектной документации на узел учета тепловой энергии в соответствии с требованиями к оформлению проектов (т. 1, л.д. 19).
15.05.2015 представителями АО "ЭнСер" и ТСЖ "Восточное" составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 1372 (т. 1, л.д. 17).
В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года АО "ЭнСер" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Восточное".
На оплату поставленного энергоресурса истцу выставлены счета-фактуры, в которых расчет количества поставленной в указанный период тепловой энергии произведен АО "ЭнСер" по нормативу потребления. (т. 1, л.д. 20-33).
Поскольку оплата стоимости потребленного в спорный период энергоресурса произведена истцом по нормативу, тогда как расчет количества полученного ресурса должен быть произведен по показаниям прибора учета, ТСЖ "Восточное" обратилось к ответчику с претензией от 08.06.2015 о проведении перерасчета и возврате излишне перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 49-50).
В ответ на данное обращение письмом от 23.06.2015 ответчик отказал истцу в проведении перерасчета, указав, что расчет количества полученной тепловой энергии правомерно произведен им по утвержденному нормативу потребления данного ресурса (т. 1, л.д. 51).
Полагая, что сумма переплаты составила 133 588 руб. 40 коп., ТСЖ "Восточное" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно производил начисление платы за тепловую энергию в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года по нормативу, поскольку проект установки ОПУ в многоквартирном доме по ул. Победы, 28 в г. Миасс направлен в адрес ответчика в установленном порядке, замечаний к проекту не представлено; прибор учета введен в эксплуатацию с 13.10.2014, о чем ответчику 24.10.2014 вручено комиссионное уведомление.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что истец является управляющей организацией спорного дома, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, возникшие между ними отношения подлежат регулированию, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
Так, п. 68 Правил N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с п. 41 Правил N 1034 теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.
В соответствии с п. 42 Правил N 1034, в случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.
Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета (п. 50 Правил N 1034).
В случае несоответствия проекта узла учета положениям п. 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.
Из материалов дела следует, что 29.07.2014 ТСЖ "Восточное" обратилось к АО "ЭнСер" о выдаче технических условий на замену узла учета тепла и теплоносителя по адресу ул. Победы, 28 (т. 1, л.д. 16), однако ответчиком в установленные сроки технические условие выдано не было. Доказательств обратного обществом "ЭнСер" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В соответствие с требованиями п. 50 Правил N 1034 истцом 11.09.2014 в адрес ответчика был направлен проект по установке ОПУ (т. 2, л.д. 14), однако в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета уведомление о представлении недостающих документов (сведений) либо необходимости его доработки, ответчиком потребителю направлено не было.
Пунктом 51 Правил N 1034 установлено, что теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае не предоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика замечаний по проекту установки узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности между сторонами проекта ОПУ.
В соответствии с Правилами N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (п. 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58).
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 ответчику вручено комиссионное уведомление о вводе узла учета тепла и теплоносителя в эксплуатацию с 13.10.2014 (т. 2, л.д. 31), следовательно, с указанной даты узел учета тепла, введенный в эксплуатацию в МКД по ул. Победы, 28 следует считать коммерческим.
Кроме того, на основании договора обслуживания ОПУ тепла и теплоносителя от 01.10.2014 общество "ЖКХ "Коммунальщик" по заданию истца регистрировал показания прибора учета в спорном доме, производил расчеты потребленных ресурсов, и передавал указанные данные в ресурсоснабжающую организацию и МУП "Расчетный центр".
Поскольку выставленные ответчиком счета-фактуры за поставленный ресурс за период с ноября 2014 года по апреля 2015 года были рассчитаны с применением нормативов (т. 1, л.д. 20-33) и оплачены ответчиком в полном объеме, переплата в сумме 133 588 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 133 588 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг N 56 от 10.08.2015, заключенный ООО Правовой центр "Юрист" (исполнитель) с ТСЖ "Восточное" (заказчик), стоимость услуг по которого составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора); дополнительное соглашение от 25.03.2016, которым стороны изменили стоимость услуг на 30 000 руб. (т. 2, л.д. 113); акт выполненных работ от 31.03.2016; платежные поручения N 67 от 27.08.2015, N 23 от 31.03.2016 на общую сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 115).
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, оценив представленные доказательства, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 20 000 руб.
Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОПУ в спорном доме введен в эксплуатацию только 15.05.2015, соответственно, с этого момента начисления за тепловую энергию производится на основании ведомостей показаний ОПУ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что 24.10.2014 ответчику вручено комиссионное уведомление о введении узла учета тепла и теплоносителя в эксплуатацию с 13.10.2014 (т. 2, л.д. 31), следовательно, с ноября 2014 года начисление за потребленную тепловую энергию должны производиться по показанием прибора учета.
Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что истцом не передавались показания ОПУ за спорный период, поскольку актами с ноября 2014 по апрель 2015 года, подписанными в одностороннем порядке истцом с участием свидетелей, зафиксирован факт вручения представителю АО "ЭнСер" ведомостей потребления тепла и ГВС многоквартирного дома по ул. Победы, 28 за указанный период времени (т. 2, л.д. 58-63).
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе также подлежат отклонению, поскольку оплата счетов-фактур, рассчитанных ответчиком по тарифам, не освобождает последнего от обязанности произвести перерасчет за тепловую энергию по приборам учета и возвратить разницу между полученной суммой и стоимостью объема ресурса, фактически поставленного потребителю.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-24963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 18АП-8396/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24963/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 18АП-8396/2016
Дело N А76-24963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-24963/2015 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
истца: товарищества собственников жилья "Восточное" - Берсенева Анна Евгеньевна (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016),
ответчика: акционерного общества "ЭнСер" - Дымолазова Любовь Иосифовна (паспорт, доверенность N 555-427/Д от 01.12.2015, Щетинина Яна Игоревна (паспорт, доверенность N 555-389/Д от 26.05.2016),
третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик" - Лукин Евгений Петрович (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016).
Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнСер" (далее - АО "ЭнСер", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом", о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Миасс, ул. Победы, 28 за период с ноября 2014 по апрель 2015 в размере 133 588 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 110-111).
Определениями суда первой инстанции от 24.12.2015 (т. 2, л.д. 19) и от 24.03.2016 (т. 2, л.д. 97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик" и муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - ООО "ЖКХ "Коммунальщик" и МУП "Расчетный центр", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 2, л.д. 120-127).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, ул. Победы, 28 введен в эксплуатацию только 15.05.2015, соответственно, с этого момента начисления за тепловую энергию производится на основании ведомостей показаний ОПУ. Кроме того, истец не предоставлял в адрес ответчика показания ОПУ за спорный период.
В дополнении к апелляционной жалобе АО "ЭнСер" указало на то, требования о перерасчете поставленного энергоресурса не обоснованы, поскольку направленные в адрес истца счета-фактуры оплачивались истцом, претензий к объему и сумме предъявленной к оплате за коммунальный ресурс от истца не поступало.
Истцом и третьим лицом - ООО "ПрофКом" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представители третьих лиц - ООО "ПрофКом" и МУП "Расчетный центр" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица - ООО "ЖКХ "Коммунальщик" доводы апелляционной жалобы отклонили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.12.1999 в многоквартирном доме по адресу г. Миасс, ул. Победы, дом 28 зарегистрировано ТСЖ "Восточное" с полномочиями по управлению многоквартирным домом.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет в указанный дом тепловой ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.
При проведении очередной проверки указанного выше дома АО "ЭнСер" и ООО "ЖКХ "Коммунальщик" составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.05.2014, которым рекомендовано заменить тепловычислитель в жилом доме по адресу: г. Миасс, ул. Победы, д. 28 в срок до 05.08.2014 (т. 1, л.д. 18).
28.07.2014 между ООО "ПрофКом" (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на установку узла учета тепла и теплоносителя, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по установке узла учета тепла и теплоносителя в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. Победы в г. Миассе (далее - узел учета), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 13-15).
Письмом от 29.07.2014 ТСЖ "Восточное" обратилось к АО "ЭнСер" о выдаче технических условий на замену узла учета тепла и теплоносителя по адресу ул. Победы, 28, что следует из журнала учета входящей корреспонденции ответчика за 29.07.2014 N 983 (т. 1, л.д. 16).
Технические условия АО "ЭнСер" в установленные сроки не были выданы.
11.09.2014 истец представил ответчику на согласование проектную документацию по установке узла учета тепла и теплоносителя, что следует из журнала учета входящей корреспонденции ответчика за 11.09.2014 N 1183 (т. 2, л.д. 14).
ООО "ПрофКом" направило ответчику копии паспортов приборов учета, схемы трубопроводов, копию проекта, базу данных настроек; схему опломбирования средств измерения, часовые, суточные архивы 7 суток; также просило прислать представителя 13.10.2014 для приемки прибора учета тепла и теплоносителя в МКД по ул. Победы, 28, в 11 часов 30 минут. Извещение вручено 03.10.2014 начальнику АО "ЭнСер" Хитевой А.В., что подтверждается отметкой на извещении, а также следует из журнала учета входящей корреспонденции ответчика за 03.11.2014 N 1383 (т. 1, л.д. 9; т. 2, л.д. 15).
24.10.2014 ответчику вручено комиссионное уведомление о введении узла учета тепла и теплоносителя в эксплуатацию с 13.10.2014, с указанием показаний на 13.10.2014 (т. 2, л.д. 31).
01.10.2014 между ООО "ЖКХ "Коммунальщик" (исполнитель) и ТСЖ "Восточное" (заказчик) заключен договор обслуживания ОПУ тепла и теплоносителя (т. 2, л.д. 35).
07.04.2015 АО "ЭнСер" направило ТСЖ "Восточное" письмо о приведении проектной документации на узел учета тепловой энергии в соответствии с требованиями к оформлению проектов (т. 1, л.д. 19).
15.05.2015 представителями АО "ЭнСер" и ТСЖ "Восточное" составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 1372 (т. 1, л.д. 17).
В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года АО "ЭнСер" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Восточное".
На оплату поставленного энергоресурса истцу выставлены счета-фактуры, в которых расчет количества поставленной в указанный период тепловой энергии произведен АО "ЭнСер" по нормативу потребления. (т. 1, л.д. 20-33).
Поскольку оплата стоимости потребленного в спорный период энергоресурса произведена истцом по нормативу, тогда как расчет количества полученного ресурса должен быть произведен по показаниям прибора учета, ТСЖ "Восточное" обратилось к ответчику с претензией от 08.06.2015 о проведении перерасчета и возврате излишне перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 49-50).
В ответ на данное обращение письмом от 23.06.2015 ответчик отказал истцу в проведении перерасчета, указав, что расчет количества полученной тепловой энергии правомерно произведен им по утвержденному нормативу потребления данного ресурса (т. 1, л.д. 51).
Полагая, что сумма переплаты составила 133 588 руб. 40 коп., ТСЖ "Восточное" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно производил начисление платы за тепловую энергию в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года по нормативу, поскольку проект установки ОПУ в многоквартирном доме по ул. Победы, 28 в г. Миасс направлен в адрес ответчика в установленном порядке, замечаний к проекту не представлено; прибор учета введен в эксплуатацию с 13.10.2014, о чем ответчику 24.10.2014 вручено комиссионное уведомление.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что истец является управляющей организацией спорного дома, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, возникшие между ними отношения подлежат регулированию, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
Так, п. 68 Правил N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с п. 41 Правил N 1034 теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.
В соответствии с п. 42 Правил N 1034, в случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.
Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета (п. 50 Правил N 1034).
В случае несоответствия проекта узла учета положениям п. 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.
Из материалов дела следует, что 29.07.2014 ТСЖ "Восточное" обратилось к АО "ЭнСер" о выдаче технических условий на замену узла учета тепла и теплоносителя по адресу ул. Победы, 28 (т. 1, л.д. 16), однако ответчиком в установленные сроки технические условие выдано не было. Доказательств обратного обществом "ЭнСер" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В соответствие с требованиями п. 50 Правил N 1034 истцом 11.09.2014 в адрес ответчика был направлен проект по установке ОПУ (т. 2, л.д. 14), однако в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета уведомление о представлении недостающих документов (сведений) либо необходимости его доработки, ответчиком потребителю направлено не было.
Пунктом 51 Правил N 1034 установлено, что теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае не предоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика замечаний по проекту установки узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности между сторонами проекта ОПУ.
В соответствии с Правилами N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (п. 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58).
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 ответчику вручено комиссионное уведомление о вводе узла учета тепла и теплоносителя в эксплуатацию с 13.10.2014 (т. 2, л.д. 31), следовательно, с указанной даты узел учета тепла, введенный в эксплуатацию в МКД по ул. Победы, 28 следует считать коммерческим.
Кроме того, на основании договора обслуживания ОПУ тепла и теплоносителя от 01.10.2014 общество "ЖКХ "Коммунальщик" по заданию истца регистрировал показания прибора учета в спорном доме, производил расчеты потребленных ресурсов, и передавал указанные данные в ресурсоснабжающую организацию и МУП "Расчетный центр".
Поскольку выставленные ответчиком счета-фактуры за поставленный ресурс за период с ноября 2014 года по апреля 2015 года были рассчитаны с применением нормативов (т. 1, л.д. 20-33) и оплачены ответчиком в полном объеме, переплата в сумме 133 588 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 133 588 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг N 56 от 10.08.2015, заключенный ООО Правовой центр "Юрист" (исполнитель) с ТСЖ "Восточное" (заказчик), стоимость услуг по которого составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора); дополнительное соглашение от 25.03.2016, которым стороны изменили стоимость услуг на 30 000 руб. (т. 2, л.д. 113); акт выполненных работ от 31.03.2016; платежные поручения N 67 от 27.08.2015, N 23 от 31.03.2016 на общую сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 115).
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, оценив представленные доказательства, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 20 000 руб.
Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОПУ в спорном доме введен в эксплуатацию только 15.05.2015, соответственно, с этого момента начисления за тепловую энергию производится на основании ведомостей показаний ОПУ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что 24.10.2014 ответчику вручено комиссионное уведомление о введении узла учета тепла и теплоносителя в эксплуатацию с 13.10.2014 (т. 2, л.д. 31), следовательно, с ноября 2014 года начисление за потребленную тепловую энергию должны производиться по показанием прибора учета.
Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что истцом не передавались показания ОПУ за спорный период, поскольку актами с ноября 2014 по апрель 2015 года, подписанными в одностороннем порядке истцом с участием свидетелей, зафиксирован факт вручения представителю АО "ЭнСер" ведомостей потребления тепла и ГВС многоквартирного дома по ул. Победы, 28 за указанный период времени (т. 2, л.д. 58-63).
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе также подлежат отклонению, поскольку оплата счетов-фактур, рассчитанных ответчиком по тарифам, не освобождает последнего от обязанности произвести перерасчет за тепловую энергию по приборам учета и возвратить разницу между полученной суммой и стоимостью объема ресурса, фактически поставленного потребителю.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-24963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)