Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при оформлении права собственности на квартиру, а затем при оформлении договора дарения квартиры были нарушены его права, как наследника по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.В.Р.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В.Р. к Ш.Л. о разделе совместно нажитого имущества родителей, включении имущества в наследство, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, частично недействительным договора дарения, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по завещанию - отказать.",
установила:
Истец Л.В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Л. с требованием о разделе совместно нажитого имущества родителей, включении имущества в наследство, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, частично недействительным договор дарения от 22.06.1993 г., признании права собственности на долей квартиры в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Родители проживали в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***. Отцом ****. было составлено завещание согласно, которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, принадлежит истцу и ответчику Ш.Л. в равных долях. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Поскольку истец счел, что у отца нет никакого имущество, он никуда с указанным завещанием не обращался. В начале 2014 г. неожиданно из разговора с сестрой - ответчиком по делу, истец узнал, что в 1991 г. квартира принадлежащая родителям, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, по обменному ордеру была обменена на квартиру по адресу: г. Москва, ****, владельцем которой являлась Ш.Л. Указанная квартира находилась в доме ЖСК. Членом ЖСК после обмена стала мать *** К.М. 03.09.1992 г. на мать было оформлено свидетельство о собственности на квартиру ЖСК по Дмитровскому шоссе. Пай из ЖСК при обмене Ш.Л. не забирала, что подтверждается справкой ЖСК от 09.06.2015 г. После смерти отца в октябре 1992 года, 22.06.1993 г. кооперативная квартира в доме ЖСК была подарена *** К.М. ответчице Ш.Л.
Таким образом, истец полагает, что при оформлении права собственности на квартиру по ***, а затем при оформлении договора дарения квартиры были нарушены его права как наследника Л.Р.Д. по завещанию, поскольку отец имел равное право на приобретенное имущества на основании ст. 20 КоБС РСФСР, так как родители находились в браке и, соответственно, не была учтена супружеская доля отца при оформлении права собственности только на мать и при совершении договора дарения спорной квартиры.
Истец Л.В.Р. и его представитель Сухоярская Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ш.Л. и ее представитель Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, кроме того, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.В.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.В.Р., представителя истца Л.В.Р. по ордеру адвоката Сухоярскую Т.В., ответчика Ш.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.В.Р. и ответчик Ш.Л. являются родными братом и сестрой.
Ответчик по делу Ш.Л. с 1970 г. проживала в однокомнатной квартире в доме ЖСК "***" по адресу: ***.
Родители сторон Л.Р.Д. и *** К.М. проживали в муниципальной квартире по адресу: ***.
В 1991 г. Ш.Л. был произведен обмен занимаемой ею квартиры в доме ЖСК на муниципальную квартиру ее родителей по адресу: г. Москва, ***, ***. При этом членом ЖСК стала ее мать *** К.М. 03.09.1992 г. на мать было оформлено свидетельство о собственности на квартиру ЖСК по ***). Пай из ЖСК при обмене Ш.Л. не забирала, пай был выплачен полностью 15 сентября 1985 г., что подтверждено справкой ЖСК от 09.06.2015 (л.д. 34). После смерти отца в октябре 1992, 22.06.1993 кооперативная квартира в доме ЖСК была подарена *** С.М. ответчице Ш.Л. (л.д. 10).
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что знает, что пай за квартиру в доме ЖСК в **** был выплачен полностью Ш.Л. в 1985 г. По поводу квартиры родителей на **** он всегда считал, что мать подарила ее дочери ответчице по делу ***, поэтому не подавал нотариусу заявление о вступлении в наследство ни после смерти отца в 1992 г., ни после смерти матери в 1997 году. О том, что родители совершили обмен своей квартиры на квартиру ответчицы в доме ЖСК в 1991 году, не знал, об этом, а также о том, что квартира в доме ЖСК по адресу: *** была подарена матерью *** К.М. ответчице Ш.Л., узнал в начале 2014 г. Считает, что квартира ЖСК на *** совместно нажитая родителями, потому что деньги за нее шли от него и от отца.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с 1970 г. проживает в квартире в доме ЖСК, пай за которую ею был выплачен самостоятельно в 1985 г. В 1991 году она произвела с родителями родственный обмен своей кооперативной однокомнатной квартиры в Москве, по **** на двухкомнатную муниципальную квартиру родителей. При этом членом ЖСК по общей договоренности стала ее мать *** К.М., несмотря на то, что ответственным квартиросъемщиком в муниципальной квартире был отец. После смерти отца, в конце 1992 года мать переехала жить к ней в квартиру ЖСК на *** и оформила на нее договор дарения спорной квартиры 22.06.1993 г. Ответчик, так же как и члены его семьи - жена и сын всегда знали, что квартира родителей в Москве, на **** и ее кооперативная квартира по адресу: г. Москва, *** остаются в распоряжении ее семьи, так было решено родителями при их жизни. И никогда этот факт не оспаривали. В 2012 г. женился сын истца ***, в связи с чем Л.В.Р. вспомнил про квартиру родителей и предъявил денежные претензии.
Свидетель *** Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что стороны являются родными братом и сестрой. Родители истца и ответчика проживали на ***, в их квартире он бывал. Знает со слов истца, что тот забрал вещи отца после его смерти, который умер лет примерно пятнадцать назад, в первую очередь ремень отца, статуэтку, подстаканники, стулья. Также со слов истца знает, что его мать незадолго до смерти отдала ему завещание отца, по которому истцу переходило его имущество.
Свидетель *** (сын истца) в судебном заседании суда первой инстанции показал, что бабушка и дедушка до смерти жили на ***. Дедушка умер 01.09.1992 г. и после его смерти отец забирал оттуда его вещи: стулья, фотоаппарат. О завещании деда стало известно незадолго до бабушкиной смерти, когда она отдала завещание его отцу. Там было написано про участок, но к моменту смерти деда он уже был поделен, квартиру на **** бабушка при жизни говорила, что должна была подарить квартиру **** (дочери ответчице).
Свидетель *** (жена истца) в судебном заседании суда первой инстанции показала, что родители сторон жили на ***. После смерти отца муж забрал из квартиры: стулья, подстаканники, магнитофон, подставку под вазу. Истец не знал, что на него оформлено завещание, не знал, что у отца есть какое-либо имущество. В 1997 г. не открывал наследство, т.к. считал, что мать *** К.М. подарила квартиру внучке Д. - дочке ответчицы. И это они не оспаривали. В 2014 г. узнали, что в 1993 г. была оформлена дарственная на квартиру, расположенную по **** матерью сторон на ответчицу. Ответчица сама им передала дарственную в 2014 году.
В соответствии со статьями 78 и 83 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления матерью истца и ответчика - *** К.М. квартиры ЖСК в собственность и заключения договора дарения с дочерью, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьями 9 и 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их счисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ран ее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В статье 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 1 января 1995 да) указано, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей изменению к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, закон устанавливает начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании квартиры в доме ЖСК на **** общим имуществом родителей сторон, включении ее в наследственную массу, суд обоснованно исходил из того, что при родственном обмене в 1991 году родители истца и ответчика определили, что право собственности на квартиру ЖСК будет оформлено на мать. Отец сторон ***. согласился, что мать *** К.М. становится собственником квартиры, хотя формально и приобретенной в браке. После вступления ее единолично в члены ЖСК право собственности было оформлено только на *** К.М. *** при жизни, как совладелец пая, своих прав на квартиру не заявлял, каких-либо требований о разделе паенакопления, либо выделе доли из общей совместной собственности супругов не выдвигал, из чего суд правильно пришел к выводу, что он признавал единоличное право собственности своей супруги на всю квартиру, поскольку последняя с его согласия зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. Также не ставил требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем в установленном порядке не приобрел право собственности на долю, и поэтому после его смерти она не входит в наследственную массу.
Истец, заявляющий требование о признании правоустанавливающих документов на квартиру ЖСК частично недействительными, не доказал суду, что оформление справки о выплате пая от 16.07.1992 и получение свидетельства о собственности на квартиру ЖСК от 03.09.1992 г. единолично на *** К.М. совершены при отсутствии согласия другого супруга, т.е. Л.Р.Д.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Как заявил истец Л.В.Р. и свидетели по делу *** - сын истца и *** - жена истца, они всегда считали, что квартира родителей истца и ответчика на *** подарена внучке Ш.Д. (дочери ответчицы) и этот факт все эти годы они не оспаривали.
В период с 1997 года истец не обращался в суд с требованием о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность ответчицы или ее дочери и отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Л.В.Р. не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из искового заявления, об обмене квартирами и договоре дарения между их родителями и ответчицей по делу истец Л.В.Р. узнал в начале 2014 г. (л.д. 5). При подаче иска истец представил ряд документов на спорную квартиру и квартиру родителей, находящуюся на ****, датированные концом 2013 г. - началом 2014 г.: справки на запрос истца от 26.12.2013 г. по спорной квартире и квартире на 1-м Сельскохозяйственном проезде из ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. л.д. 23, 24), выписка из ЕГРП по **** от 19.12.2013 г. (л.д. 26), выписка из ЕГРП по **** от 19.12.2013 г. (л.д. 25), справка нотариуса *** по запросу Л.В.Р. от 26.02.2014 г., что наследственное дело не заводилось (л.д. 21), завещание от 10.02.1986 г. с отметкой, что оно не отменялось и от 12.03.2014 г. (л.д. 15), выписка из домовой книги по *** от 12.03.2014 г. (л.д. 17), выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет по *** (л.д. 16), справка о выплате пая в ЖСК от 01.04.2014 г. (л.д. 19). Данные документы свидетельствуют о том, что об обстоятельствах дела истец знал еще с конца 2013 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности, поскольку обратился в суд лишь 22.05.2015 г. Даже если согласиться с доводами истца о том, что ему стало известно о договоре дарения и обмене квартирами с начала 2014 года, то и в этом случае срок исковой давности им пропущен.
Суд обосновано исходил из того, что истец достоверно знал о том, что был произведен обмен квартирами между родителями и сестрой, что мать стала членом ЖСК и оформила на себя свидетельство о собственности на квартиру и затем оформила договор дарения в конце 2013 г., в связи с чем им был начат сбор документов по спорной квартире, собственником которой является ответчик по делу Ш.Л., тогда как с иском в суд обратился только 22 мая 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для применения ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске истцу по заявленным им требованиям.
Все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8079/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества родителей, включении имущества в наследство, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, частично недействительным договора дарения, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при оформлении права собственности на квартиру, а затем при оформлении договора дарения квартиры были нарушены его права, как наследника по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-8079
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.В.Р.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В.Р. к Ш.Л. о разделе совместно нажитого имущества родителей, включении имущества в наследство, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, частично недействительным договора дарения, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по завещанию - отказать.",
установила:
Истец Л.В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Л. с требованием о разделе совместно нажитого имущества родителей, включении имущества в наследство, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, частично недействительным договор дарения от 22.06.1993 г., признании права собственности на долей квартиры в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Родители проживали в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***. Отцом ****. было составлено завещание согласно, которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, принадлежит истцу и ответчику Ш.Л. в равных долях. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Поскольку истец счел, что у отца нет никакого имущество, он никуда с указанным завещанием не обращался. В начале 2014 г. неожиданно из разговора с сестрой - ответчиком по делу, истец узнал, что в 1991 г. квартира принадлежащая родителям, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, по обменному ордеру была обменена на квартиру по адресу: г. Москва, ****, владельцем которой являлась Ш.Л. Указанная квартира находилась в доме ЖСК. Членом ЖСК после обмена стала мать *** К.М. 03.09.1992 г. на мать было оформлено свидетельство о собственности на квартиру ЖСК по Дмитровскому шоссе. Пай из ЖСК при обмене Ш.Л. не забирала, что подтверждается справкой ЖСК от 09.06.2015 г. После смерти отца в октябре 1992 года, 22.06.1993 г. кооперативная квартира в доме ЖСК была подарена *** К.М. ответчице Ш.Л.
Таким образом, истец полагает, что при оформлении права собственности на квартиру по ***, а затем при оформлении договора дарения квартиры были нарушены его права как наследника Л.Р.Д. по завещанию, поскольку отец имел равное право на приобретенное имущества на основании ст. 20 КоБС РСФСР, так как родители находились в браке и, соответственно, не была учтена супружеская доля отца при оформлении права собственности только на мать и при совершении договора дарения спорной квартиры.
Истец Л.В.Р. и его представитель Сухоярская Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ш.Л. и ее представитель Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, кроме того, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.В.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.В.Р., представителя истца Л.В.Р. по ордеру адвоката Сухоярскую Т.В., ответчика Ш.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.В.Р. и ответчик Ш.Л. являются родными братом и сестрой.
Ответчик по делу Ш.Л. с 1970 г. проживала в однокомнатной квартире в доме ЖСК "***" по адресу: ***.
Родители сторон Л.Р.Д. и *** К.М. проживали в муниципальной квартире по адресу: ***.
В 1991 г. Ш.Л. был произведен обмен занимаемой ею квартиры в доме ЖСК на муниципальную квартиру ее родителей по адресу: г. Москва, ***, ***. При этом членом ЖСК стала ее мать *** К.М. 03.09.1992 г. на мать было оформлено свидетельство о собственности на квартиру ЖСК по ***). Пай из ЖСК при обмене Ш.Л. не забирала, пай был выплачен полностью 15 сентября 1985 г., что подтверждено справкой ЖСК от 09.06.2015 (л.д. 34). После смерти отца в октябре 1992, 22.06.1993 кооперативная квартира в доме ЖСК была подарена *** С.М. ответчице Ш.Л. (л.д. 10).
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что знает, что пай за квартиру в доме ЖСК в **** был выплачен полностью Ш.Л. в 1985 г. По поводу квартиры родителей на **** он всегда считал, что мать подарила ее дочери ответчице по делу ***, поэтому не подавал нотариусу заявление о вступлении в наследство ни после смерти отца в 1992 г., ни после смерти матери в 1997 году. О том, что родители совершили обмен своей квартиры на квартиру ответчицы в доме ЖСК в 1991 году, не знал, об этом, а также о том, что квартира в доме ЖСК по адресу: *** была подарена матерью *** К.М. ответчице Ш.Л., узнал в начале 2014 г. Считает, что квартира ЖСК на *** совместно нажитая родителями, потому что деньги за нее шли от него и от отца.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с 1970 г. проживает в квартире в доме ЖСК, пай за которую ею был выплачен самостоятельно в 1985 г. В 1991 году она произвела с родителями родственный обмен своей кооперативной однокомнатной квартиры в Москве, по **** на двухкомнатную муниципальную квартиру родителей. При этом членом ЖСК по общей договоренности стала ее мать *** К.М., несмотря на то, что ответственным квартиросъемщиком в муниципальной квартире был отец. После смерти отца, в конце 1992 года мать переехала жить к ней в квартиру ЖСК на *** и оформила на нее договор дарения спорной квартиры 22.06.1993 г. Ответчик, так же как и члены его семьи - жена и сын всегда знали, что квартира родителей в Москве, на **** и ее кооперативная квартира по адресу: г. Москва, *** остаются в распоряжении ее семьи, так было решено родителями при их жизни. И никогда этот факт не оспаривали. В 2012 г. женился сын истца ***, в связи с чем Л.В.Р. вспомнил про квартиру родителей и предъявил денежные претензии.
Свидетель *** Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что стороны являются родными братом и сестрой. Родители истца и ответчика проживали на ***, в их квартире он бывал. Знает со слов истца, что тот забрал вещи отца после его смерти, который умер лет примерно пятнадцать назад, в первую очередь ремень отца, статуэтку, подстаканники, стулья. Также со слов истца знает, что его мать незадолго до смерти отдала ему завещание отца, по которому истцу переходило его имущество.
Свидетель *** (сын истца) в судебном заседании суда первой инстанции показал, что бабушка и дедушка до смерти жили на ***. Дедушка умер 01.09.1992 г. и после его смерти отец забирал оттуда его вещи: стулья, фотоаппарат. О завещании деда стало известно незадолго до бабушкиной смерти, когда она отдала завещание его отцу. Там было написано про участок, но к моменту смерти деда он уже был поделен, квартиру на **** бабушка при жизни говорила, что должна была подарить квартиру **** (дочери ответчице).
Свидетель *** (жена истца) в судебном заседании суда первой инстанции показала, что родители сторон жили на ***. После смерти отца муж забрал из квартиры: стулья, подстаканники, магнитофон, подставку под вазу. Истец не знал, что на него оформлено завещание, не знал, что у отца есть какое-либо имущество. В 1997 г. не открывал наследство, т.к. считал, что мать *** К.М. подарила квартиру внучке Д. - дочке ответчицы. И это они не оспаривали. В 2014 г. узнали, что в 1993 г. была оформлена дарственная на квартиру, расположенную по **** матерью сторон на ответчицу. Ответчица сама им передала дарственную в 2014 году.
В соответствии со статьями 78 и 83 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления матерью истца и ответчика - *** К.М. квартиры ЖСК в собственность и заключения договора дарения с дочерью, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьями 9 и 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их счисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ран ее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В статье 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 1 января 1995 да) указано, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей изменению к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, закон устанавливает начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании квартиры в доме ЖСК на **** общим имуществом родителей сторон, включении ее в наследственную массу, суд обоснованно исходил из того, что при родственном обмене в 1991 году родители истца и ответчика определили, что право собственности на квартиру ЖСК будет оформлено на мать. Отец сторон ***. согласился, что мать *** К.М. становится собственником квартиры, хотя формально и приобретенной в браке. После вступления ее единолично в члены ЖСК право собственности было оформлено только на *** К.М. *** при жизни, как совладелец пая, своих прав на квартиру не заявлял, каких-либо требований о разделе паенакопления, либо выделе доли из общей совместной собственности супругов не выдвигал, из чего суд правильно пришел к выводу, что он признавал единоличное право собственности своей супруги на всю квартиру, поскольку последняя с его согласия зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. Также не ставил требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем в установленном порядке не приобрел право собственности на долю, и поэтому после его смерти она не входит в наследственную массу.
Истец, заявляющий требование о признании правоустанавливающих документов на квартиру ЖСК частично недействительными, не доказал суду, что оформление справки о выплате пая от 16.07.1992 и получение свидетельства о собственности на квартиру ЖСК от 03.09.1992 г. единолично на *** К.М. совершены при отсутствии согласия другого супруга, т.е. Л.Р.Д.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Как заявил истец Л.В.Р. и свидетели по делу *** - сын истца и *** - жена истца, они всегда считали, что квартира родителей истца и ответчика на *** подарена внучке Ш.Д. (дочери ответчицы) и этот факт все эти годы они не оспаривали.
В период с 1997 года истец не обращался в суд с требованием о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность ответчицы или ее дочери и отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Л.В.Р. не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из искового заявления, об обмене квартирами и договоре дарения между их родителями и ответчицей по делу истец Л.В.Р. узнал в начале 2014 г. (л.д. 5). При подаче иска истец представил ряд документов на спорную квартиру и квартиру родителей, находящуюся на ****, датированные концом 2013 г. - началом 2014 г.: справки на запрос истца от 26.12.2013 г. по спорной квартире и квартире на 1-м Сельскохозяйственном проезде из ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. л.д. 23, 24), выписка из ЕГРП по **** от 19.12.2013 г. (л.д. 26), выписка из ЕГРП по **** от 19.12.2013 г. (л.д. 25), справка нотариуса *** по запросу Л.В.Р. от 26.02.2014 г., что наследственное дело не заводилось (л.д. 21), завещание от 10.02.1986 г. с отметкой, что оно не отменялось и от 12.03.2014 г. (л.д. 15), выписка из домовой книги по *** от 12.03.2014 г. (л.д. 17), выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет по *** (л.д. 16), справка о выплате пая в ЖСК от 01.04.2014 г. (л.д. 19). Данные документы свидетельствуют о том, что об обстоятельствах дела истец знал еще с конца 2013 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности, поскольку обратился в суд лишь 22.05.2015 г. Даже если согласиться с доводами истца о том, что ему стало известно о договоре дарения и обмене квартирами с начала 2014 года, то и в этом случае срок исковой давности им пропущен.
Суд обосновано исходил из того, что истец достоверно знал о том, что был произведен обмен квартирами между родителями и сестрой, что мать стала членом ЖСК и оформила на себя свидетельство о собственности на квартиру и затем оформила договор дарения в конце 2013 г., в связи с чем им был начат сбор документов по спорной квартире, собственником которой является ответчик по делу Ш.Л., тогда как с иском в суд обратился только 22 мая 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для применения ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске истцу по заявленным им требованиям.
Все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)