Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-34135/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11143/17

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-34135/2017

Дело N А40-11143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Люкс-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-11143/17,
принятое судьей С.М. Кукиной (130-105)
по заявлению ООО "УК "Люкс-Сервис"
к Московскому областному УФАС России,
третьи лица: 1. Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, 2. ООО "Ремстройсервис",
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Томова З.А. по дов. от 16.03.2017;
- от заинтересованного лица: Шарафутдинова В.И. по дов. от 22.06.2016;
- от третьих лиц: 1. Филипченко Е.А. по дов. от 20.03.2017, 2. не явился, извещен;

- установил:

ООО "Управляющая компания "Люкс-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения от 21.03.2017; т. 4, л.д. 82-89) о признании недействительными принятых Московским областным УФАС России (далее - антимонопольный орган) решения от 26.10.2016 и предписания от 31.10.2016.
Решением суда от 23.05.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ремстройсервис" (третье лицо).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в рамках рассмотрения жалобы по ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
18.10.2016 ООО "Ремстройсервис" обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на положения документации об открытом конкурсе (т. 2, л.д. 12-14).
Оспариваемым решением антимонопольного органа от 26.10.2016 жалоба ООО "Ремстройсервис" удовлетворена.
Оспариваемым предписанием ООО "Ремстройсервис" от 31.10.2016 администрации предложено устранить допущенные нарушения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом, что положения конкурсной документации нарушают Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).
Также судом первой инстанции принято во внимание, что администрацией принято распоряжение от 17.03.2017 об отмене рассматриваемого конкурса (т. 4, л.д. 1, 2).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как изложено выше, дело рассмотрено антимонопольным органом на основании жалобы ООО "Ремстройсервис" на положения документации об открытом конкурсе.
В соответствии с ч. 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.
Из данной нормы права следует, что жалоба на конкурсную документацию может быть подана только до окончания установленного срока подачи заявок.
Согласно извещению о проведении торгов датой окончания подачи заявок является 05.09.2016 (т. 1, л.д. 40).
ООО "Ремстройсервис" обратилось в адрес администрации с жалобой на положения документации об открытом конкурсе 18.10.2016, т.е. после окончания установленного срока подачи заявок.
Следовательно, жалоба ООО "Ремстройсервис" подана в антимонопольный орган в нарушение ч. 3 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ.
В п. 3 ч. 11 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ сказано, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО "Ремстройсервис". Жалоба данного лица должна быть возвращена.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)