Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 по делу N А72-12124/2015 (судья Котельников А.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Управление гражданской защиты города Ульяновска, СНТ "Заречное", СНТ "Белая рыбка", СНТ "Созидатель", СНТ "Солнечное", открытое акционерное общество "Аптека N 131", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исками к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 53 970, 18 руб.
Определением от 25.04.2016 суд объединил дела N А72-12124/2015, N А72-14849/2015, N А72-16548/2015, N А72-18747/2015, А72-755/2016, N А72-2364/2016, N А72-3366/2016, N А72-5564/2016, с присвоением объединенному делу номера А72-12124/2015.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период: июль 2015 года и сентябрь 2015 года - март 2016 года в размере 445 288,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.04.2016 в размере 13 019,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - КУГИЗ), МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", СНТ "Заречное", СНТ "Белая рыбка", СНТ "Созидатель", СНТ "Солнечное", ОАО "Аптека N 131", УМУП "Ульяновскводоканал".
Решением от 25.05.2016 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 445 288,82 руб. -неосновательное обогащение за период июль 2015 года и сентябрь 2015 года - март 2016 года; 13 019,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с остатка суммы основного долга по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц; 12 166 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно сослался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения к собственнику нежилых помещений.
Муниципальные помещения используются физическими и юридическими лицами на основании договоров, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществ и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, в связи с чем, муниципальное образование в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, который на основании пункта 4.79 Положения осуществляет от имени муниципального образования "город Ульяновск" юридические действия по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов муниципального образования "город Ульяновск" при управлении и распоряжении муниципальным имуществом.
Также считает незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании акта N 158 приема-передачи от 01.11.2006 ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" был передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2. В соответствии с требованиями жилищного законодательства истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 2610,40 кв. м, расположенных в указанном жилом доме, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривается ответчиком. При этом нежилое помещение площадью 356,8 кв. метров передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что подтверждено свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА N 669064 от 16.10.2013.
Договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28 - 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данные выводы соответствуют судебной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010. N 4910/10).
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые истец квалифицировал как неосновательное обогащение), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец произвел на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Протоколом N 05/14 от 30.11.2014 общего собрания членов ТСЖ "Ульяновский проспект N 2 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 год в размере 23,93 руб. за 1 кв. м; протоколом N 03/15 от 21.12.2015 общего собрания членов ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 201 6 год в размере 25,98 руб. за 1 кв. м.
Указанные решения общих собраний членов ТСЖ не обжалованы и не признаны недействительными, в связи являются обязательными не только для членов ТСЖ, но и для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе - и для ответчика, так как исключения из данного правила законом не предусмотрены.
При расчете неосновательного обогащения, истец исходил из пропорциональности площади принадлежащих ответчику помещений, за исключением площади 356,8 кв. метров, находящейся в оперативном управлении у МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что составляет 2253,6 кв. метров. При этом сумму неосновательного обогащения истец рассчитал исходя из вышеуказанных тарифов.
Обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по несению бремени расходов на содержание общего имущества в данном доме, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области за предыдущие периоды (N А72-2439/2015, А72-6178/2014, А72-8173/2013).
Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений, список которых указан в отзыве на иск. Кроме того, из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Тот факт, что истец сам же является арендатором спорного нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному делу, между теми сторонами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу А72-5621/2015).
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.04.2016 в размере 13 019,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 - го числа месяца, следующего за расчетным, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленные законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме, судом первой инстанции также правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требование истца об уплате процентов по день фактической оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, отклоняется как необоснованный Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 28.05.2014 N 61) Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", а также в области земельных отношений, архитектуры и градостроительной деятельности (пункт 1.1).
Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.10).
Вместе с тем, спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования"город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.
2010 N 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся к области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска осуществляет лишь только полномочия по управлению имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "город Ульяновск", но не является собственником нежилых помещений, расположенных в доме N 2 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновск.
В свою очередь, наделение полномочиями по управлению городским имуществом не прекращает право собственности муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.
Осуществление Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска функций главного распорядителя средств местного бюджета не влечет наличие статуса главного распорядителя.
Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой, делам между теми сторонами и по аналогичным спорам N А72-8173/2013, А72-6178/2014, А72-9352/2014, А72-18320/2014, А72-2439/2015, А72-5621/2015 и А72-10419/2015, А72-5621/2015.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 по делу N А72-12124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-9529/2016 ПО ДЕЛУ N А72-12124/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А72-12124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 по делу N А72-12124/2015 (судья Котельников А.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Управление гражданской защиты города Ульяновска, СНТ "Заречное", СНТ "Белая рыбка", СНТ "Созидатель", СНТ "Солнечное", открытое акционерное общество "Аптека N 131", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исками к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 53 970, 18 руб.
Определением от 25.04.2016 суд объединил дела N А72-12124/2015, N А72-14849/2015, N А72-16548/2015, N А72-18747/2015, А72-755/2016, N А72-2364/2016, N А72-3366/2016, N А72-5564/2016, с присвоением объединенному делу номера А72-12124/2015.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период: июль 2015 года и сентябрь 2015 года - март 2016 года в размере 445 288,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.04.2016 в размере 13 019,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные от остатка суммы основного долга по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - КУГИЗ), МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", СНТ "Заречное", СНТ "Белая рыбка", СНТ "Созидатель", СНТ "Солнечное", ОАО "Аптека N 131", УМУП "Ульяновскводоканал".
Решением от 25.05.2016 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 445 288,82 руб. -неосновательное обогащение за период июль 2015 года и сентябрь 2015 года - март 2016 года; 13 019,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с остатка суммы основного долга по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц; 12 166 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно сослался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения к собственнику нежилых помещений.
Муниципальные помещения используются физическими и юридическими лицами на основании договоров, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществ и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, в связи с чем, муниципальное образование в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, который на основании пункта 4.79 Положения осуществляет от имени муниципального образования "город Ульяновск" юридические действия по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов муниципального образования "город Ульяновск" при управлении и распоряжении муниципальным имуществом.
Также считает незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании акта N 158 приема-передачи от 01.11.2006 ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" был передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2. В соответствии с требованиями жилищного законодательства истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 2610,40 кв. м, расположенных в указанном жилом доме, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривается ответчиком. При этом нежилое помещение площадью 356,8 кв. метров передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что подтверждено свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА N 669064 от 16.10.2013.
Договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28 - 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данные выводы соответствуют судебной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010. N 4910/10).
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые истец квалифицировал как неосновательное обогащение), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец произвел на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Протоколом N 05/14 от 30.11.2014 общего собрания членов ТСЖ "Ульяновский проспект N 2 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 год в размере 23,93 руб. за 1 кв. м; протоколом N 03/15 от 21.12.2015 общего собрания членов ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 201 6 год в размере 25,98 руб. за 1 кв. м.
Указанные решения общих собраний членов ТСЖ не обжалованы и не признаны недействительными, в связи являются обязательными не только для членов ТСЖ, но и для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе - и для ответчика, так как исключения из данного правила законом не предусмотрены.
При расчете неосновательного обогащения, истец исходил из пропорциональности площади принадлежащих ответчику помещений, за исключением площади 356,8 кв. метров, находящейся в оперативном управлении у МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что составляет 2253,6 кв. метров. При этом сумму неосновательного обогащения истец рассчитал исходя из вышеуказанных тарифов.
Обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по несению бремени расходов на содержание общего имущества в данном доме, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области за предыдущие периоды (N А72-2439/2015, А72-6178/2014, А72-8173/2013).
Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений, список которых указан в отзыве на иск. Кроме того, из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Тот факт, что истец сам же является арендатором спорного нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному делу, между теми сторонами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу А72-5621/2015).
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.04.2016 в размере 13 019,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 - го числа месяца, следующего за расчетным, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленные законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме, судом первой инстанции также правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требование истца об уплате процентов по день фактической оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, отклоняется как необоснованный Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 28.05.2014 N 61) Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", а также в области земельных отношений, архитектуры и градостроительной деятельности (пункт 1.1).
Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.10).
Вместе с тем, спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования"город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.
2010 N 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся к области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска осуществляет лишь только полномочия по управлению имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "город Ульяновск", но не является собственником нежилых помещений, расположенных в доме N 2 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновск.
В свою очередь, наделение полномочиями по управлению городским имуществом не прекращает право собственности муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.
Осуществление Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска функций главного распорядителя средств местного бюджета не влечет наличие статуса главного распорядителя.
Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой, делам между теми сторонами и по аналогичным спорам N А72-8173/2013, А72-6178/2014, А72-9352/2014, А72-18320/2014, А72-2439/2015, А72-5621/2015 и А72-10419/2015, А72-5621/2015.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 по делу N А72-12124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)