Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истицы ее имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П. к К., ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу П. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оценке ущерба в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оформление доверенности в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.,
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о возмещении вреда, причиненного принадлежащей ей квартире в результате залива, произошедшего по вине К., просила суд взыскать с К. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме * руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
15.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Зетта Страхование" - страховщик ответственности К.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым цена иска с учетом страховой выплаты не может превышать * руб. * коп.; срыв соединения подводки к сливному бачку мог произойти вследствие отключения 17 июля 2014 г. холодного водоснабжения, из-за высокого давления в системе холодного водоснабжения после пуска воды; ГБУ "Жилищник Басманного района" должно нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред; размер ущерба определен без учета износа жилого помещения; просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионером.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым гражданская ответственность К. застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору от 24 июня 2014 г., в размере страховой суммы * руб. * коп.; по факту рассматриваемого залива ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату в пользу другого потерпевшего - И. в размере * руб. * коп., соответственно, максимально возможная к выплате П. сумма составляет * руб. * коп.; страховщик был лишен возможности в досудебном порядке произвести страховую выплату в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник Басманного района" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины К., как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние и безопасность эксплуатации сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в произошедшем заливе, и верно применил положения гражданского законодательства как устанавливающие общие основание ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и основания для возмещения убытков, понесенных лицом для защиты нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании вышеуказанных норм, внешние сантехнические устройства, подключенные к внутридомовой системе водоснабжения, и используемые для обслуживания одного помещения, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и ответственность за их состояние несет собственник помещения.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно комиссионному акту от 11 августа 2014 г., составленному работниками ГБУ "Жилищник Басманного района", 17 июля 2014 года имел место залив квартир. Согласно акту установлено, что причиной залива явился срыв соединения подводки холодной воды к сливному бачку унитаза в расположенной выше квартире N *. По факту аварии была зафиксирована также заявка жителей квартиры N *.
Таким образом, вина собственника квартиры N * К. в произошедшем заливе установлена судом верно, подтверждается материалами дела, обратное ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Указанным выше актом зафиксированы повреждения квартиры N *, принадлежащей П., согласно акту повреждению подверглись: потолок, стены и напольное покрытие в двух жилых комнатах, коридоре, кухне и туалете.
Отраженные в акте о заливе повреждения помещения соотносятся с установленными отчетом N * об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО "*", отчет выполнен при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и применении надлежащих Федеральных стандартов оценки, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут, поэтому обоснованно положен судом в основу определения действительного размера причиненного имуществу истицы ущерба.
Согласно отчету ООО "*" от 08 сентября 2014 г. N *, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп. и определена без учета износа.
Довод К. о необоснованности неприменения при оценке ущерба критерия износа жилого помещения был верно отвергнут судом первой инстанции, поскольку отчет об оценке содержит научно-мотивированный вывод о невозможности учесть износ при определении размера ущерба, причиненного помещению в результате залива.
Судом установлено также, что гражданская ответственность К. на момент залива была застрахована ООО "Зетта Страхование" (до переименования - ООО СК "Цюрих") по договору от 24 июня 2014 г., полис N *, в пределах страховой суммы * руб. * коп.
По факту залива от 17 июля 2014 года ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату в пользу владельца квартиры N * И. в размере * руб. * коп., что подтверждается актом о страховом событии от 23 сентября 2014 г., платежным поручением N * от 29 сентября 2014 г.
К моменту судебного разбирательства ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату в пользу П. в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.).
Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ с К. в счет возмещения материального ущерба, с учетом осуществленной страховой организацией страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу П. * руб. * коп., поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расходы П. по оценке ущерба в размере * руб. подлежат взысканию с К. в порядке ст. 15 ГК РФ в полном объеме, указанные расходы истицы подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскания исходя из материального положения К., поскольку затруднительное имущественное положение последней материалами дела не подтверждается, доказательств тяжелого материального положения со стороны К. представлено не было.
Взыскание в пользу К. расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а также расходов на оформление доверенности в размере * руб. * коп. не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором и распиской от 13.08.2014 г., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. принято в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом не был исследован вопрос о причастности к произошедшему заливу ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" в связи с осуществлением последним ремонтных работ на системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств причастности указанной организации к заливу материалы дела не содержат, акт о заливе отражает конкретную причину залива - ненадлежащие содержание собственником квартиры N * подводки к сливному бачку, кроме того, после окончания ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" ремонтных работ и пуска водоснабжения иных повреждений сантехнического оборудования не произошло, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, причинно-следственная связь между действиями ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" и выходом из строя подводки к сливному бачку в квартире К. из обстоятельств дела не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с результатами оценки, выполненной ООО "*" и определенным без учета износа размером ущерба, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.
Имущественное положение К., состояние которого могло быть учтено судом в порядке ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, не доказано, затруднительный характер такого финансового состояния материалами дела не подтверждается, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу П.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5992/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате залива.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истицы ее имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5992
Судья первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П. к К., ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу П. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по оценке ущерба в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оформление доверенности в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.,
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о возмещении вреда, причиненного принадлежащей ей квартире в результате залива, произошедшего по вине К., просила суд взыскать с К. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме * руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
15.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Зетта Страхование" - страховщик ответственности К.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым цена иска с учетом страховой выплаты не может превышать * руб. * коп.; срыв соединения подводки к сливному бачку мог произойти вследствие отключения 17 июля 2014 г. холодного водоснабжения, из-за высокого давления в системе холодного водоснабжения после пуска воды; ГБУ "Жилищник Басманного района" должно нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред; размер ущерба определен без учета износа жилого помещения; просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионером.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым гражданская ответственность К. застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору от 24 июня 2014 г., в размере страховой суммы * руб. * коп.; по факту рассматриваемого залива ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату в пользу другого потерпевшего - И. в размере * руб. * коп., соответственно, максимально возможная к выплате П. сумма составляет * руб. * коп.; страховщик был лишен возможности в досудебном порядке произвести страховую выплату в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник Басманного района" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины К., как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние и безопасность эксплуатации сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в произошедшем заливе, и верно применил положения гражданского законодательства как устанавливающие общие основание ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и основания для возмещения убытков, понесенных лицом для защиты нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании вышеуказанных норм, внешние сантехнические устройства, подключенные к внутридомовой системе водоснабжения, и используемые для обслуживания одного помещения, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и ответственность за их состояние несет собственник помещения.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно комиссионному акту от 11 августа 2014 г., составленному работниками ГБУ "Жилищник Басманного района", 17 июля 2014 года имел место залив квартир. Согласно акту установлено, что причиной залива явился срыв соединения подводки холодной воды к сливному бачку унитаза в расположенной выше квартире N *. По факту аварии была зафиксирована также заявка жителей квартиры N *.
Таким образом, вина собственника квартиры N * К. в произошедшем заливе установлена судом верно, подтверждается материалами дела, обратное ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Указанным выше актом зафиксированы повреждения квартиры N *, принадлежащей П., согласно акту повреждению подверглись: потолок, стены и напольное покрытие в двух жилых комнатах, коридоре, кухне и туалете.
Отраженные в акте о заливе повреждения помещения соотносятся с установленными отчетом N * об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО "*", отчет выполнен при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и применении надлежащих Федеральных стандартов оценки, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут, поэтому обоснованно положен судом в основу определения действительного размера причиненного имуществу истицы ущерба.
Согласно отчету ООО "*" от 08 сентября 2014 г. N *, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп. и определена без учета износа.
Довод К. о необоснованности неприменения при оценке ущерба критерия износа жилого помещения был верно отвергнут судом первой инстанции, поскольку отчет об оценке содержит научно-мотивированный вывод о невозможности учесть износ при определении размера ущерба, причиненного помещению в результате залива.
Судом установлено также, что гражданская ответственность К. на момент залива была застрахована ООО "Зетта Страхование" (до переименования - ООО СК "Цюрих") по договору от 24 июня 2014 г., полис N *, в пределах страховой суммы * руб. * коп.
По факту залива от 17 июля 2014 года ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату в пользу владельца квартиры N * И. в размере * руб. * коп., что подтверждается актом о страховом событии от 23 сентября 2014 г., платежным поручением N * от 29 сентября 2014 г.
К моменту судебного разбирательства ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату в пользу П. в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.).
Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ с К. в счет возмещения материального ущерба, с учетом осуществленной страховой организацией страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу П. * руб. * коп., поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расходы П. по оценке ущерба в размере * руб. подлежат взысканию с К. в порядке ст. 15 ГК РФ в полном объеме, указанные расходы истицы подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскания исходя из материального положения К., поскольку затруднительное имущественное положение последней материалами дела не подтверждается, доказательств тяжелого материального положения со стороны К. представлено не было.
Взыскание в пользу К. расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а также расходов на оформление доверенности в размере * руб. * коп. не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором и распиской от 13.08.2014 г., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. принято в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом не был исследован вопрос о причастности к произошедшему заливу ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" в связи с осуществлением последним ремонтных работ на системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств причастности указанной организации к заливу материалы дела не содержат, акт о заливе отражает конкретную причину залива - ненадлежащие содержание собственником квартиры N * подводки к сливному бачку, кроме того, после окончания ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" ремонтных работ и пуска водоснабжения иных повреждений сантехнического оборудования не произошло, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, причинно-следственная связь между действиями ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" и выходом из строя подводки к сливному бачку в квартире К. из обстоятельств дела не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с результатами оценки, выполненной ООО "*" и определенным без учета износа размером ущерба, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.
Имущественное положение К., состояние которого могло быть учтено судом в порядке ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, не доказано, затруднительный характер такого финансового состояния материалами дела не подтверждается, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу П.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)