Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.11.2015 г. кассационную жалобу Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Головинского района г. Москвы к Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Истец ГУП ДЕЗ Головинского района обратился в суд с иском к ответчику Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик является собственником 1/3 доли и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *. Истец предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая Т.Ю. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Т.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года в размере *, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с Т.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т.Ю. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, где он также зарегистрирован по месту жительства с 19.10.1999 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой по адресу: *, А. в размере 1/2 доли установленного размера платежей, Т.Ю. в размере 1/4 доли установленного размера платежей, Т.О. в размере 1/4 доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам; на ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" возложена обязанность выдать А., Т.Ю., Т.О. отдельные платежные документы об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг соразмерно установленных долей.
ГУП ДЕЗ Головинского района является управляющей организацией, и внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме по адресу: *, за плату коммунальные и прочие услуги.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика Т.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года включительно в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик жилищно-коммунальными услугами пользуется, однако в период с августа 2011 г. по октябрь 2014 г. не произвел оплату за занимаемое им жилое помещение соразмерно своей доле, в результате чего у него образовалась задолженность. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме *, за исключением оплаты за ноябрь 2014 г. в сумме *, поскольку срок для оплаты в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не наступил. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12527/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/4-12527
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.11.2015 г. кассационную жалобу Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Головинского района г. Москвы к Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец ГУП ДЕЗ Головинского района обратился в суд с иском к ответчику Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик является собственником 1/3 доли и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *. Истец предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая Т.Ю. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Т.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года в размере *, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с Т.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т.Ю. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, где он также зарегистрирован по месту жительства с 19.10.1999 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой по адресу: *, А. в размере 1/2 доли установленного размера платежей, Т.Ю. в размере 1/4 доли установленного размера платежей, Т.О. в размере 1/4 доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам; на ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" возложена обязанность выдать А., Т.Ю., Т.О. отдельные платежные документы об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг соразмерно установленных долей.
ГУП ДЕЗ Головинского района является управляющей организацией, и внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме по адресу: *, за плату коммунальные и прочие услуги.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика Т.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года включительно в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик жилищно-коммунальными услугами пользуется, однако в период с августа 2011 г. по октябрь 2014 г. не произвел оплату за занимаемое им жилое помещение соразмерно своей доле, в результате чего у него образовалась задолженность. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме *, за исключением оплаты за ноябрь 2014 г. в сумме *, поскольку срок для оплаты в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не наступил. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)