Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-1421/2017 (судья Юдин В.В.).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (далее - ООО "Актив-Плюс", ответчик) о взыскании 204 418, 18 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе ООО "Актив-Плюс" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не указан размер доли общества в общедолевой собственности на общее имущество жилого дома, не указан ее расчет и отсутствуют сведения о ее государственной регистрации. Также ответчик полагает, что решение Орского городского Совета депутатов N 48-785 от 02.06.2014 в данном случае не применимо, поскольку решение не регламентирует размер платы на содержание общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме, которые выбрали способ управления многоквартирным домом. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком в 2016 году были проведены работы по капитальному ремонту канализационной системы 4-х выходов по каждому подъезду на общую сумму 100 000 руб., а также проводится уборка практически 50% земельного участка, который отведен и отмежеван для эксплуатации жилого дома.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 24.05.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.07.2017.
ООО "Коммунальщик" в установленный срок представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Актив-Плюс" с 20.11.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале четырехэтажного дома, общей площадью 1403,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 84, встроенное помещение N 1, кадастровый номер 56:43:0201001:3331, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.06.2016.
ООО "Коммунальщик" является управляющей организацией, которое на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом N 3 от 15.03.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 84, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 18-26).
Согласно предмету названного договора, управляющей организацией в течение согласованного срока за плату оказываются услуги по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.2 договора).
Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
Перечень обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту многоквартирного дома установлен в разделе 3 договора.
Согласно разделу 6 договора цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению. Цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг управления и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведенных в Приложении 3, 5 настоящему договору на основании решения общего собрания собственников для жилых и нежилых помещений.
Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, и нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Срок действия договора, определенный сторонами в п. 9.1 договора, составляет 5 лет, начиная с 15.03.2011, и действует с момента подписания его сторонами.
В соответствии с решением Орского городского Совета депутатов N 48-785 от 02.06.2014 "Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 1 кв. м общей площади для собственников помещений с 01.07.2014 установлен в размере 12,14 руб. (л.д. 36).
Утверждая, что ответчик, как собственник помещения, не исполнял обязанности по несению расходов на его содержание и текущий ремонт в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание и текущий ремонт установленным.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале четырехэтажного дома, общая площадь 1403,2 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 84, строенное помещение N 1, кадастровый номер 56:43:0201001:3331.
Истец на основании договора на управления многоквартирным домом N 33 от 15.03.2011 осуществляет управление многоквартирным домом.
Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 за оказанные услуги составила 204 418,20 руб.
Расчет ежемесячной платы произведен истцом, исходя из определенного договором тарифа и площади, принадлежащего ответчику помещения: 12,14 руб. * 1403,20 кв. м = 17 034,85 руб.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 204 418,18 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не указан размер доли общества в общедолевой собственности на общее имущество жилого дома, не указан ее расчет, подлежит отклонению, поскольку указанный данные не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод подателя жалобы о том, что решение Орского городского Совета депутатов N 48-785 от 02.06.2014 в данном случае не применимо, поскольку решение не регламентирует размер платы на содержание общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, является ошибочным.
ООО "Коммунальщик", являясь управляющей организацией, 15.03.2011 заключило договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 84 на основании протокола общего собрания собственников N 4/33 (л.д. 27-29).
В данном протоколе указано, что плата на содержание и ремонт общего имущества утверждается в размере ставок, утвержденных Решением городского совета депутатов.
То обстоятельство, что ответчиком в 2016 году были проведены работы по капитальному ремонту канализационной системы 4-х выходов по каждому подъезду, а также проводится уборка практически 50% земельного участка, который отведен и отмежеван для эксплуатации жилого дома, не может быть принято во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-1421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 18АП-6105/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1421/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 18АП-6105/2017
Дело N А47-1421/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-1421/2017 (судья Юдин В.В.).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (далее - ООО "Актив-Плюс", ответчик) о взыскании 204 418, 18 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе ООО "Актив-Плюс" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не указан размер доли общества в общедолевой собственности на общее имущество жилого дома, не указан ее расчет и отсутствуют сведения о ее государственной регистрации. Также ответчик полагает, что решение Орского городского Совета депутатов N 48-785 от 02.06.2014 в данном случае не применимо, поскольку решение не регламентирует размер платы на содержание общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме, которые выбрали способ управления многоквартирным домом. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком в 2016 году были проведены работы по капитальному ремонту канализационной системы 4-х выходов по каждому подъезду на общую сумму 100 000 руб., а также проводится уборка практически 50% земельного участка, который отведен и отмежеван для эксплуатации жилого дома.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 24.05.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.07.2017.
ООО "Коммунальщик" в установленный срок представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Актив-Плюс" с 20.11.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале четырехэтажного дома, общей площадью 1403,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 84, встроенное помещение N 1, кадастровый номер 56:43:0201001:3331, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.06.2016.
ООО "Коммунальщик" является управляющей организацией, которое на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом N 3 от 15.03.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 84, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 18-26).
Согласно предмету названного договора, управляющей организацией в течение согласованного срока за плату оказываются услуги по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.2 договора).
Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
Перечень обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту многоквартирного дома установлен в разделе 3 договора.
Согласно разделу 6 договора цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению. Цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг управления и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведенных в Приложении 3, 5 настоящему договору на основании решения общего собрания собственников для жилых и нежилых помещений.
Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, и нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Срок действия договора, определенный сторонами в п. 9.1 договора, составляет 5 лет, начиная с 15.03.2011, и действует с момента подписания его сторонами.
В соответствии с решением Орского городского Совета депутатов N 48-785 от 02.06.2014 "Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 1 кв. м общей площади для собственников помещений с 01.07.2014 установлен в размере 12,14 руб. (л.д. 36).
Утверждая, что ответчик, как собственник помещения, не исполнял обязанности по несению расходов на его содержание и текущий ремонт в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание и текущий ремонт установленным.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале четырехэтажного дома, общая площадь 1403,2 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 84, строенное помещение N 1, кадастровый номер 56:43:0201001:3331.
Истец на основании договора на управления многоквартирным домом N 33 от 15.03.2011 осуществляет управление многоквартирным домом.
Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 за оказанные услуги составила 204 418,20 руб.
Расчет ежемесячной платы произведен истцом, исходя из определенного договором тарифа и площади, принадлежащего ответчику помещения: 12,14 руб. * 1403,20 кв. м = 17 034,85 руб.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 204 418,18 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не указан размер доли общества в общедолевой собственности на общее имущество жилого дома, не указан ее расчет, подлежит отклонению, поскольку указанный данные не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод подателя жалобы о том, что решение Орского городского Совета депутатов N 48-785 от 02.06.2014 в данном случае не применимо, поскольку решение не регламентирует размер платы на содержание общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, является ошибочным.
ООО "Коммунальщик", являясь управляющей организацией, 15.03.2011 заключило договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 84 на основании протокола общего собрания собственников N 4/33 (л.д. 27-29).
В данном протоколе указано, что плата на содержание и ремонт общего имущества утверждается в размере ставок, утвержденных Решением городского совета депутатов.
То обстоятельство, что ответчиком в 2016 году были проведены работы по капитальному ремонту канализационной системы 4-х выходов по каждому подъезду, а также проводится уборка практически 50% земельного участка, который отведен и отмежеван для эксплуатации жилого дома, не может быть принято во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-1421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)