Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-36346/2016 (судья Бондарчук Е.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок"
о взыскании задолженности, пени,
при участии: от истца - представителя Савицкой Л.Г. по доверенности,
от ответчика - представителя Поркшеян Г.С. по доверенности,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" (далее - ответчик, детский сад) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере 48 380 руб. 31 коп., пени с 19.04.2016 по 16.10.2016 в размере 6 698 руб. 82 коп. (уточненные требования, л.д. 86 том 2).
Исковые требования мотивированы неисполнением детским садом обязанности по оплате общедомовых нужд МКД.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 приняты уточнения исковых требований. Суд взыскал с детского сада в пользу общества основную задолженность в сумме 48 380,31 руб., пени в сумме 6 698, 82 руб. и 2 203 руб. государственной пошлины. В отношении остальной части требований суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 693 руб.
Суд пришел к выводу, что детский сад обязан нести расходы за потребленную электроэнергию в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, детский сад обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключенным договором энергоснабжения гарантирующий поставщик с декабря 2013 года по декабрь 2014 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была оплачена надлежащим образом потребителем, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Как усматривается в акте сверки, начисление задолженности истцом произведены с 31.03.2016, до этого момента претензий со стороны гарантирующего поставщика бюджетному учреждению не поступали. Суд первой инстанции не учел, что ответчик фактически не получал электроэнергию, потому как прибор учета детского сада не связан с общедомовым счетчиком. Электроэнергия, которая проходит через общедомовой счетчик, в детский сад не поступает. В приложении N 2 к договору N 202 указаны точки поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет отпущенной электроэнергии потребителю - МБДОУ детский сад N 25 "Золотой петушок". Диспетчерское наименование точки поставки (отдачи)/присоединения - ТП-3/39А ПС Чалтырь тр-1 ВЛ 10 кВ N 3 СШ-2 ПС Чалтырьская-2. В соответствии с актом N 1552 граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах присоединения коммутационного аппарата отходящей КЛ0.4 кВ на детский сад к шинам 4.4 кВ ТП 10/0.4 кВ N 3/39А по ВЛ 10 кВ N 3 ПС "Золотой петушок". Иные точки поставки электроэнергии в договоре не указаны. Судом не принято во внимание, что в МКД два питающих фидера, один общедомовой прибор учета и не имеющий с ним связи прибор учета детского сада. Бюджетное учреждение, частично находясь на первом этаже МКД, доступа в общественные места общежития не имеет. Потребителей электроэнергии отделяет бетонная стена. Лампы уличного освещения дошкольного учреждения питаются от прибора учета детского сада, также не имеют связи с общедомовым счетчиком. Таким образом, детский сад оплачивает свои счета за электроэнергию по показаниям своего прибора учета, установленного отдельно от общедомового счетчика, а также по решению арбитражного суда обязано оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды, которая фактически в детский не поступает. Ссылка суда на нарушение ст. 539 ГК РФ несостоятельна, потому что электроэнергия подаваемая абоненту через присоединенную сеть оплачена бюджетным учреждением в полном объеме. Электроэнергия на общедомовые нужды, исчисляемая в соответствии с данными учета энергии, фактически детским садом не принимаются. Ссылка суда на статью 539 ГК РФ имеет место быть, только в том случае, если прибор учета детского сада проходил бы через общедомовой счетчик и в конечном итоге поступал на территорию ответчика. Акт проведения проверки либо акт выявленных нарушений в детский сад не поступал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по делу.
Судебное заседание 31.05.2017 проведено с объявлением перерыва до 07.06.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и детским садом (потребителем) были заключены договоры энергоснабжения N 290410202 от 01.01.2013 и N 290410202 от 31.12.2013, предметом которых является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с действующим законодательством, на основании решения от 26.05.2015 годового общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", осуществлено изменение наименования общества на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2015.
В соответствии с заключенным договором энергоснабжения гарантирующий поставщик с декабря 2013 года по декабрь 2014 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела.
Ответчик потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. По расчету истца задолженность детского сада перед истцом на момент рассмотрения спора по договору за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года составила 48 380,31 руб.
В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их заявленными правомерно, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, при закреплении занимаемых помещений за садиком (учреждением) на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик надлежаще легитимирован.
В соответствии со статьями 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2 ст. 39 ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) носят императивный характер.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактическое не потребление услуг по электроснабжение мест общего пользования, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом, в том числе и на электроснабжение мест общего пользования.
Указанная позиция заявителя подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2010 по делу N А56-56016/2009).
Также законодатель не делает исключений из обязанности оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома, для собственников нежилых помещений, которые подключены не от внутридомовых сетей, независимо от того, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Также Министерство регионального развития Российской Федерации в письме N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007 разъяснило, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Из материалов дела следует, что помещения, занимаемые садиком, являются встроенно-пристроенными. В апелляционной жалобы садик указал, что частично расположен на первом этаже МКД.
Из технического паспорта помещений ответчика, а также представленного сторонами фотоматериала следует, что встроенная часть помещения находится непосредственно над общим подвалом и под общей крышей дома. Апелляционный суд отмечает невозможность разного подхода к установлению обязанности по несению расходов за пользование общим имуществом и выполнению обязанности по оплате электроэнергии, идущей на общедомовые нужды.
Также из пояснительной записки начальника ЧПУ Долобаяна А.А. следует, что в связи с проверкой, проводимой ГЖИ по Ростовской области, о правомерном начислении ОДН по МКД, установлено, что в МКД по адресу: с. Чальтырь, ул. Социалистическая, д. 25, пристроен МДОУ N 25 "Золотой петушок", в расчетах в МКД по ОДН не участвует, т. к. отсутствуют документы, подтверждающие, что МДОУ и МКД являются единым строением. В связи с изложенным Чалтырским ПУ 27.01.2016 был направлен запрос в Чалтырское сельское поселение по заданию садика. Администрация в ответе от 29.01.2016 указала, что помещения садика являются частью МКД - л.д. 15 том 1.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении бремени несения общедомовых расходов за электроснабжение на садик.
Не опровергает вывод суда первой инстанции правовой подход, отраженный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 14.09.2-15 N 303-ЭС15-6562, из которого следует, что факт получения лицом энергии как самостоятельного блага является достаточном основанием для того, что обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Садик является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, заключенного с истцом, осуществляет потребление электрической энергии для собственных нужд. Как указано выше, кроме этого садик как собственник встроенно-пристроенных помещений в силу императивных норм закона несет обязанность по оплате общедомовых нужд за электроснабжение.
Апелляционный суд проверил расчет задолженности за ОДН. Расчет произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по показаниям коллективного (общедомового прибора учета) по формулам, приведенным в Правилах N 354.
Контррасчет на расчет истца (л.д. 87 том 2) ответчиком не представлен, возражения по формуле расчета не приведены.
Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 19.04.2016 по 16.10.2016 в размере 6 698 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 приведенного Закона действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения спорных платежных обязательств, гарантирующий поставщик правомерно на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее за период с период с 19.04.2016 по 16.10.2016 в размере 6 698 руб. 82 коп. Контррасчет ответчиком не приведен.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-36346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 15АП-7403/2017 ПО ДЕЛУ N А53-36346/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 15АП-7403/2017
Дело N А53-36346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-36346/2016 (судья Бондарчук Е.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок"
о взыскании задолженности, пени,
при участии: от истца - представителя Савицкой Л.Г. по доверенности,
от ответчика - представителя Поркшеян Г.С. по доверенности,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" (далее - ответчик, детский сад) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере 48 380 руб. 31 коп., пени с 19.04.2016 по 16.10.2016 в размере 6 698 руб. 82 коп. (уточненные требования, л.д. 86 том 2).
Исковые требования мотивированы неисполнением детским садом обязанности по оплате общедомовых нужд МКД.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 приняты уточнения исковых требований. Суд взыскал с детского сада в пользу общества основную задолженность в сумме 48 380,31 руб., пени в сумме 6 698, 82 руб. и 2 203 руб. государственной пошлины. В отношении остальной части требований суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 693 руб.
Суд пришел к выводу, что детский сад обязан нести расходы за потребленную электроэнергию в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, детский сад обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключенным договором энергоснабжения гарантирующий поставщик с декабря 2013 года по декабрь 2014 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была оплачена надлежащим образом потребителем, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Как усматривается в акте сверки, начисление задолженности истцом произведены с 31.03.2016, до этого момента претензий со стороны гарантирующего поставщика бюджетному учреждению не поступали. Суд первой инстанции не учел, что ответчик фактически не получал электроэнергию, потому как прибор учета детского сада не связан с общедомовым счетчиком. Электроэнергия, которая проходит через общедомовой счетчик, в детский сад не поступает. В приложении N 2 к договору N 202 указаны точки поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет отпущенной электроэнергии потребителю - МБДОУ детский сад N 25 "Золотой петушок". Диспетчерское наименование точки поставки (отдачи)/присоединения - ТП-3/39А ПС Чалтырь тр-1 ВЛ 10 кВ N 3 СШ-2 ПС Чалтырьская-2. В соответствии с актом N 1552 граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах присоединения коммутационного аппарата отходящей КЛ0.4 кВ на детский сад к шинам 4.4 кВ ТП 10/0.4 кВ N 3/39А по ВЛ 10 кВ N 3 ПС "Золотой петушок". Иные точки поставки электроэнергии в договоре не указаны. Судом не принято во внимание, что в МКД два питающих фидера, один общедомовой прибор учета и не имеющий с ним связи прибор учета детского сада. Бюджетное учреждение, частично находясь на первом этаже МКД, доступа в общественные места общежития не имеет. Потребителей электроэнергии отделяет бетонная стена. Лампы уличного освещения дошкольного учреждения питаются от прибора учета детского сада, также не имеют связи с общедомовым счетчиком. Таким образом, детский сад оплачивает свои счета за электроэнергию по показаниям своего прибора учета, установленного отдельно от общедомового счетчика, а также по решению арбитражного суда обязано оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды, которая фактически в детский не поступает. Ссылка суда на нарушение ст. 539 ГК РФ несостоятельна, потому что электроэнергия подаваемая абоненту через присоединенную сеть оплачена бюджетным учреждением в полном объеме. Электроэнергия на общедомовые нужды, исчисляемая в соответствии с данными учета энергии, фактически детским садом не принимаются. Ссылка суда на статью 539 ГК РФ имеет место быть, только в том случае, если прибор учета детского сада проходил бы через общедомовой счетчик и в конечном итоге поступал на территорию ответчика. Акт проведения проверки либо акт выявленных нарушений в детский сад не поступал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по делу.
Судебное заседание 31.05.2017 проведено с объявлением перерыва до 07.06.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и детским садом (потребителем) были заключены договоры энергоснабжения N 290410202 от 01.01.2013 и N 290410202 от 31.12.2013, предметом которых является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с действующим законодательством, на основании решения от 26.05.2015 годового общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", осуществлено изменение наименования общества на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2015.
В соответствии с заключенным договором энергоснабжения гарантирующий поставщик с декабря 2013 года по декабрь 2014 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела.
Ответчик потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. По расчету истца задолженность детского сада перед истцом на момент рассмотрения спора по договору за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года составила 48 380,31 руб.
В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их заявленными правомерно, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, при закреплении занимаемых помещений за садиком (учреждением) на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик надлежаще легитимирован.
В соответствии со статьями 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2 ст. 39 ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) носят императивный характер.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактическое не потребление услуг по электроснабжение мест общего пользования, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом, в том числе и на электроснабжение мест общего пользования.
Указанная позиция заявителя подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2010 по делу N А56-56016/2009).
Также законодатель не делает исключений из обязанности оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома, для собственников нежилых помещений, которые подключены не от внутридомовых сетей, независимо от того, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Также Министерство регионального развития Российской Федерации в письме N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007 разъяснило, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Из материалов дела следует, что помещения, занимаемые садиком, являются встроенно-пристроенными. В апелляционной жалобы садик указал, что частично расположен на первом этаже МКД.
Из технического паспорта помещений ответчика, а также представленного сторонами фотоматериала следует, что встроенная часть помещения находится непосредственно над общим подвалом и под общей крышей дома. Апелляционный суд отмечает невозможность разного подхода к установлению обязанности по несению расходов за пользование общим имуществом и выполнению обязанности по оплате электроэнергии, идущей на общедомовые нужды.
Также из пояснительной записки начальника ЧПУ Долобаяна А.А. следует, что в связи с проверкой, проводимой ГЖИ по Ростовской области, о правомерном начислении ОДН по МКД, установлено, что в МКД по адресу: с. Чальтырь, ул. Социалистическая, д. 25, пристроен МДОУ N 25 "Золотой петушок", в расчетах в МКД по ОДН не участвует, т. к. отсутствуют документы, подтверждающие, что МДОУ и МКД являются единым строением. В связи с изложенным Чалтырским ПУ 27.01.2016 был направлен запрос в Чалтырское сельское поселение по заданию садика. Администрация в ответе от 29.01.2016 указала, что помещения садика являются частью МКД - л.д. 15 том 1.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении бремени несения общедомовых расходов за электроснабжение на садик.
Не опровергает вывод суда первой инстанции правовой подход, отраженный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 14.09.2-15 N 303-ЭС15-6562, из которого следует, что факт получения лицом энергии как самостоятельного блага является достаточном основанием для того, что обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Садик является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, заключенного с истцом, осуществляет потребление электрической энергии для собственных нужд. Как указано выше, кроме этого садик как собственник встроенно-пристроенных помещений в силу императивных норм закона несет обязанность по оплате общедомовых нужд за электроснабжение.
Апелляционный суд проверил расчет задолженности за ОДН. Расчет произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по показаниям коллективного (общедомового прибора учета) по формулам, приведенным в Правилах N 354.
Контррасчет на расчет истца (л.д. 87 том 2) ответчиком не представлен, возражения по формуле расчета не приведены.
Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 19.04.2016 по 16.10.2016 в размере 6 698 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 приведенного Закона действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения спорных платежных обязательств, гарантирующий поставщик правомерно на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее за период с период с 19.04.2016 по 16.10.2016 в размере 6 698 руб. 82 коп. Контррасчет ответчиком не приведен.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-36346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 25 "Золотой петушок" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)