Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, на основании совместного заявления брак между ними был прекращен, в период брака сторонами было приобретено имущество в виде квартиры и автомобиля, к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьяненко О.А.,
с участием адвокатов Шкуринской Н.А., Лобовой Н.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:
Произвести раздел общего совместного имущества в виде квартиры по адресу: ... и денежной суммы в размере 250000 руб., полученной от продажи автомобиля "...", ... г. выпуска, между Ч.А. и А. в равных долях.
Признать за Ч.А. и А. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: ....
Решение является основанием для внесения изменений в сведения о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП на объекты недвижимости и сделок с ними.
Взыскать с Ч.А. в пользу А. компенсацию в размере половины продажной стоимости автомобиля "..." в размере 125000 руб.
- В удовлетворении остальных первоначальных и встречных требований отказать;
- установила:
Ч.А. обратился в суд с уточненным иском к А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ..., приобретенную в период брака на имя А., указывая, что он состоял с ответчиком в браке с... г. по... г.; квартира находится в доме ЖСК "...", членом которого является А.; пай за квартиру полностью выплачен... г. за счет средств, полученных им от продажи личного имущества в виде квартиры по адресу: ..., приватизированной им... г.
А. обратилась в суд со встречным иском к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 23/40 доли квартиры по адресу: ..., взыскании денежных средств в размере 125000 руб. за проданный автомобиль, указывая, что первый взнос за квартиру в сумме 360000 руб. она внесла до регистрации брака с Ч.А... г., поэтому эти денежные средства являются ее личным имуществом; часть пая в сумме 360000 руб. соответствует 15% общей площади или 3/20 долям в праве собственности на квартиру, поэтому общим имуществом супругов являются только 17/20 долей квартиры, которые подлежат разделу поровну; ее доля в квартире составит 23/40; пай за спорную квартиру полностью выплачен... г., а квартира по адресу: ... продана Ч.А... г., поэтому деньги от ее продажи не могли быть израсходованы на оплату пая за спорную квартиру. Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. признан недействительным заключенный между ними брачный договор от... г. Ответчик... г. продал приобретенный в браке автомобиль "...", переданный ему по брачному договору, за 250000 руб.; половину от этих денежных средств она просила взыскать в ее пользу.
В судебном заседании Ч.А. и его представитель уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель А. основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. адвоката Шкуринскую Н.А., представителя Ч.А. адвоката Лобову Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения долей в праве собственности на квартиру, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. ст. 38 - 39 СК РФ о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе; ст. 36 СК РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что стороны состояли в браке... г. до... г.; на основании совместного заявления от... г. брак между ними был прекращен... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным... Отделом ЗАГС УЗАГС г. Москвы... г.; в период брака сторонами было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: ... и автомобиль "...", ... г. выпуска.
Из материалов дела усматривается, что на основании справки от... г. о выплаченном... г. пае в собственность А. была передана 3-комнатная квартира по адресу: ...; право собственности зарегистрировано УФРС по Москве... г.; по данному адресу зарегистрированы Ч.А. с... г., А. с детьми от других браков...., .... с... г.; на учет по улучшению жилищных условий путем приобретения квартиры в доме ЖСК А. и члены ее семьи..., ...., .... были поставлены... г.; ... г. А. перевела денежные средства в сумме 360000 руб. на счет ЖСК "..." с указанием назначения платежа - предоплата..., что подтверждается платежным извещением Сбербанка России; согласно справке МосгорБТИ, адрес: ... равнозначен адресу: ....
При разрешении требований Ч.А. суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: ... была получена семьей А. на основании ордера, выданного... г. Москворецким исполкомом г. Москвы; после регистрации брака... г. в данную квартиру был зарегистрирован Ч.А.; А. с детьми...., .... были сняты с регистрационного учета из квартиры в связи с убытием в спорную квартиру; отец А.... был снят с регистрационного учета... г. в связи с переездом на другое место жительства; квартира была приватизирована Ч.А... г. и продана... г.; регистрация перехода права собственности произведена ДМЖ г. Москвы... г.; согласно п. 5 договора купли-продажи, цена квартиры составляла 23000000 руб.; денежные средства были переданы после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы. На основании договора купли-продажи от... г. Ч.А. был продан приобретенный в период брака с А. автомобиль "...", ... г. выпуска, за 250000 руб.
В материалы дела были представлены доказательства того, что в период брака сторонами был заключен брачный договор, по которому спорная квартира в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью А., автомобиль передавался в собственность Ч.А.; продажа Ч.А. автомобиля в период брака не свидетельствует об исполнении брачного договора; апелляционным определением Тушинского районного г. Москвы от... г. брачный договор был признан недействительным. Указанное решение было признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу; дело рассматривалось с участием тех же сторон.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.Е., встречного иска А.; спорное имущество было признано совместно нажитым, подлежащим разделу между сторонами в равных долях, т.к. оснований для отступления от равенства долей супругов суд не установил.
Доводы Ч.Е. о том, что оплата пая за спорную квартиру была произведена денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд не принял во внимание, поскольку денежные средства за проданное жилое помещение по адресу: ... были им получены после регистрации договора купли-продажи от... г. в ДМЖ г. Москвы - после... г., тогда как пай за спорную квартиру был полностью выплачен А... г., до продажи Ч.А. приватизированной им квартиры. Ссылку на то, что денежные средства от продажи квартиры на Балаклавском проспекте, вносились Ч.А. в счет выплаты пая в ЖСК за спорную квартиру до оформления сделки купли-продажи приватизированной им квартиры, суд признал несостоятельной, поскольку она противоречит условиям договора купли-продажи, который в данной части сторонами сделки не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования А. в части взыскания с Ч.А. 1/2 части денежных средств в размере 125000 руб., которые были получены им от продажи автомобиля "...", суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство было продано Ч.А. за 250000 руб. в период, когда стороны формально находились в браке; доказательств того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы на нужды семьи, разделены между супругами, суду представлено не было; продажа автомобиля в период брака не свидетельствует об исполнении брачного договора; то, что транспортное средство по условиям брачного договора передавалось в единоличную собственность Ч.А., суд не принял во внимание при рассмотрении данного дела; кроме того, брачный договор был признан недействительным.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.
Доводы А. о том, что она выплатила часть пая за спорную квартиру в размере 360000 руб. до заключения брака с Ч.Е., суд первой инстанции не принял во внимание и не признал основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании за А. права собственности на 23/40 доли спорной квартиры, указав, что отсутствуют сведения о сроках и размерах платежей, вносимых А., а потому признал за сторонами право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании права собственности за Ч.А. и А. на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.
В обоснование встречных требований о признании права собственности на 23/40 доли спорной квартиры А. ссылалась на то, что первый взнос за квартиру в ЖСК "..." в размере 360000 руб. она внесла из своих личных средств... г., до заключения брака с Ч.Е., что подтверждается платежным извещением Сбербанка России N... от... г., сберегательной книжкой на ее имя, в которой отражено списание... г. указанной суммы с ее счета; согласно представленного расчета, она приобрела право собственности на... кв. м спорной квартиры, что соответствует 3/20 долям или 15% спорного жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв. м в юридически значимый период, общей площади квартиры и даты внесения ею первого взноса; ... кв. м соответствуют 85% площади квартиры или 17/20 доли в праве собственности, что является общей совместной собственностью, поскольку все последующие взносы в паенакопление вносились после регистрации брака с Ч.А., за счет их общих доходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет был произведен исходя из стоимости 1 кв. м спорного жилого помещения в юридически значимый период, а не из процентного соотношения внесенных до брака денежных средств. В связи с этим суд посчитал недоказанным тот факт, что А. оплатила 15% стоимости квартиры, тогда как данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании за бывшими супругами права собственности на спорную квартиру в равных долях; решение суда в этой части подлежит изменению. Предусмотренных законом оснований для определения равных долей в праве собственности на квартиру судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит представленным доказательствам. Доказательств того, что 360000 руб. А. внесла до брака с Ч.А. как пай за другое жилое помещение, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом А. о том, что внесенные ею до брака денежные средства в размере 360000 руб. в счет первого паевого взноса за спорную квартиру в ЖСК "..." соответствуют 15% от общей площади спорной квартиры, что соответствует 3/20 долям; оставшаяся часть квартиры в размере 17/20 долей (или 34/40 доли) является совместной собственностью сторон, подлежащей разделу между ними поровну - по 17/40 долей, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет за продаваемое жилое помещение по адресу: ... производился с Ч.Е. после... г., тогда как пай за спорную квартиру был полностью выплачен... г.; всего за А. признать право собственности на 23/40 доли спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения равных долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: .... При этом судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изложить в следующей редакции: признать за Ч.А. право собственности на 17/40 долей квартиры по адресу: ...; за А. - на 23/40 доли данной квартиры; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения. Ч.А. решение суда не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. изменить в части определения равных долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Признать за Ч.А. право собственности на 17/40 долей квартиры по адресу: ....
Признать за А. право собственности на 23/40 доли квартиры по адресу: ....
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20041/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру, приобретенную в период брака.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, на основании совместного заявления брак между ними был прекращен, в период брака сторонами было приобретено имущество в виде квартиры и автомобиля, к соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-20041
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьяненко О.А.,
с участием адвокатов Шкуринской Н.А., Лобовой Н.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:
Произвести раздел общего совместного имущества в виде квартиры по адресу: ... и денежной суммы в размере 250000 руб., полученной от продажи автомобиля "...", ... г. выпуска, между Ч.А. и А. в равных долях.
Признать за Ч.А. и А. право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: ....
Решение является основанием для внесения изменений в сведения о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП на объекты недвижимости и сделок с ними.
Взыскать с Ч.А. в пользу А. компенсацию в размере половины продажной стоимости автомобиля "..." в размере 125000 руб.
- В удовлетворении остальных первоначальных и встречных требований отказать;
- установила:
Ч.А. обратился в суд с уточненным иском к А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ..., приобретенную в период брака на имя А., указывая, что он состоял с ответчиком в браке с... г. по... г.; квартира находится в доме ЖСК "...", членом которого является А.; пай за квартиру полностью выплачен... г. за счет средств, полученных им от продажи личного имущества в виде квартиры по адресу: ..., приватизированной им... г.
А. обратилась в суд со встречным иском к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 23/40 доли квартиры по адресу: ..., взыскании денежных средств в размере 125000 руб. за проданный автомобиль, указывая, что первый взнос за квартиру в сумме 360000 руб. она внесла до регистрации брака с Ч.А... г., поэтому эти денежные средства являются ее личным имуществом; часть пая в сумме 360000 руб. соответствует 15% общей площади или 3/20 долям в праве собственности на квартиру, поэтому общим имуществом супругов являются только 17/20 долей квартиры, которые подлежат разделу поровну; ее доля в квартире составит 23/40; пай за спорную квартиру полностью выплачен... г., а квартира по адресу: ... продана Ч.А... г., поэтому деньги от ее продажи не могли быть израсходованы на оплату пая за спорную квартиру. Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. признан недействительным заключенный между ними брачный договор от... г. Ответчик... г. продал приобретенный в браке автомобиль "...", переданный ему по брачному договору, за 250000 руб.; половину от этих денежных средств она просила взыскать в ее пользу.
В судебном заседании Ч.А. и его представитель уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель А. основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. адвоката Шкуринскую Н.А., представителя Ч.А. адвоката Лобову Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения долей в праве собственности на квартиру, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. ст. 38 - 39 СК РФ о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе; ст. 36 СК РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что стороны состояли в браке... г. до... г.; на основании совместного заявления от... г. брак между ними был прекращен... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным... Отделом ЗАГС УЗАГС г. Москвы... г.; в период брака сторонами было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: ... и автомобиль "...", ... г. выпуска.
Из материалов дела усматривается, что на основании справки от... г. о выплаченном... г. пае в собственность А. была передана 3-комнатная квартира по адресу: ...; право собственности зарегистрировано УФРС по Москве... г.; по данному адресу зарегистрированы Ч.А. с... г., А. с детьми от других браков...., .... с... г.; на учет по улучшению жилищных условий путем приобретения квартиры в доме ЖСК А. и члены ее семьи..., ...., .... были поставлены... г.; ... г. А. перевела денежные средства в сумме 360000 руб. на счет ЖСК "..." с указанием назначения платежа - предоплата..., что подтверждается платежным извещением Сбербанка России; согласно справке МосгорБТИ, адрес: ... равнозначен адресу: ....
При разрешении требований Ч.А. суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: ... была получена семьей А. на основании ордера, выданного... г. Москворецким исполкомом г. Москвы; после регистрации брака... г. в данную квартиру был зарегистрирован Ч.А.; А. с детьми...., .... были сняты с регистрационного учета из квартиры в связи с убытием в спорную квартиру; отец А.... был снят с регистрационного учета... г. в связи с переездом на другое место жительства; квартира была приватизирована Ч.А... г. и продана... г.; регистрация перехода права собственности произведена ДМЖ г. Москвы... г.; согласно п. 5 договора купли-продажи, цена квартиры составляла 23000000 руб.; денежные средства были переданы после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы. На основании договора купли-продажи от... г. Ч.А. был продан приобретенный в период брака с А. автомобиль "...", ... г. выпуска, за 250000 руб.
В материалы дела были представлены доказательства того, что в период брака сторонами был заключен брачный договор, по которому спорная квартира в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью А., автомобиль передавался в собственность Ч.А.; продажа Ч.А. автомобиля в период брака не свидетельствует об исполнении брачного договора; апелляционным определением Тушинского районного г. Москвы от... г. брачный договор был признан недействительным. Указанное решение было признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу; дело рассматривалось с участием тех же сторон.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.Е., встречного иска А.; спорное имущество было признано совместно нажитым, подлежащим разделу между сторонами в равных долях, т.к. оснований для отступления от равенства долей супругов суд не установил.
Доводы Ч.Е. о том, что оплата пая за спорную квартиру была произведена денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд не принял во внимание, поскольку денежные средства за проданное жилое помещение по адресу: ... были им получены после регистрации договора купли-продажи от... г. в ДМЖ г. Москвы - после... г., тогда как пай за спорную квартиру был полностью выплачен А... г., до продажи Ч.А. приватизированной им квартиры. Ссылку на то, что денежные средства от продажи квартиры на Балаклавском проспекте, вносились Ч.А. в счет выплаты пая в ЖСК за спорную квартиру до оформления сделки купли-продажи приватизированной им квартиры, суд признал несостоятельной, поскольку она противоречит условиям договора купли-продажи, который в данной части сторонами сделки не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования А. в части взыскания с Ч.А. 1/2 части денежных средств в размере 125000 руб., которые были получены им от продажи автомобиля "...", суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство было продано Ч.А. за 250000 руб. в период, когда стороны формально находились в браке; доказательств того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы на нужды семьи, разделены между супругами, суду представлено не было; продажа автомобиля в период брака не свидетельствует об исполнении брачного договора; то, что транспортное средство по условиям брачного договора передавалось в единоличную собственность Ч.А., суд не принял во внимание при рассмотрении данного дела; кроме того, брачный договор был признан недействительным.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.
Доводы А. о том, что она выплатила часть пая за спорную квартиру в размере 360000 руб. до заключения брака с Ч.Е., суд первой инстанции не принял во внимание и не признал основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании за А. права собственности на 23/40 доли спорной квартиры, указав, что отсутствуют сведения о сроках и размерах платежей, вносимых А., а потому признал за сторонами право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании права собственности за Ч.А. и А. на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.
В обоснование встречных требований о признании права собственности на 23/40 доли спорной квартиры А. ссылалась на то, что первый взнос за квартиру в ЖСК "..." в размере 360000 руб. она внесла из своих личных средств... г., до заключения брака с Ч.Е., что подтверждается платежным извещением Сбербанка России N... от... г., сберегательной книжкой на ее имя, в которой отражено списание... г. указанной суммы с ее счета; согласно представленного расчета, она приобрела право собственности на... кв. м спорной квартиры, что соответствует 3/20 долям или 15% спорного жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв. м в юридически значимый период, общей площади квартиры и даты внесения ею первого взноса; ... кв. м соответствуют 85% площади квартиры или 17/20 доли в праве собственности, что является общей совместной собственностью, поскольку все последующие взносы в паенакопление вносились после регистрации брака с Ч.А., за счет их общих доходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет был произведен исходя из стоимости 1 кв. м спорного жилого помещения в юридически значимый период, а не из процентного соотношения внесенных до брака денежных средств. В связи с этим суд посчитал недоказанным тот факт, что А. оплатила 15% стоимости квартиры, тогда как данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании за бывшими супругами права собственности на спорную квартиру в равных долях; решение суда в этой части подлежит изменению. Предусмотренных законом оснований для определения равных долей в праве собственности на квартиру судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит представленным доказательствам. Доказательств того, что 360000 руб. А. внесла до брака с Ч.А. как пай за другое жилое помещение, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом А. о том, что внесенные ею до брака денежные средства в размере 360000 руб. в счет первого паевого взноса за спорную квартиру в ЖСК "..." соответствуют 15% от общей площади спорной квартиры, что соответствует 3/20 долям; оставшаяся часть квартиры в размере 17/20 долей (или 34/40 доли) является совместной собственностью сторон, подлежащей разделу между ними поровну - по 17/40 долей, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет за продаваемое жилое помещение по адресу: ... производился с Ч.Е. после... г., тогда как пай за спорную квартиру был полностью выплачен... г.; всего за А. признать право собственности на 23/40 доли спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения равных долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: .... При этом судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изложить в следующей редакции: признать за Ч.А. право собственности на 17/40 долей квартиры по адресу: ...; за А. - на 23/40 доли данной квартиры; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения. Ч.А. решение суда не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. изменить в части определения равных долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Признать за Ч.А. право собственности на 17/40 долей квартиры по адресу: ....
Признать за А. право собственности на 23/40 доли квартиры по адресу: ....
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)