Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" - Ефрос О.С. представитель по доверенности N 50 АА 8544921 от 07.07.2016 г.,
от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское "Павло-Слободское Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Сафин Р.Т. представитель по доверенности от 14.09.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское "Павло-Слободское Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-21264/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское "Павло-Слободское Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию в размере 23 245 262 руб. 14 коп., пени в сумме 1 857 055 руб. 37 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - ОАО "Истринская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское "Павло-Слободское Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 02 сентября 2013 года N 698т/14 и от 19 ноября 2015 года N 698т/15 в размере 21 524 393 руб. 04 коп., пени в размере 1 857 055 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 168). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорные периоды и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 1 - 3).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В основание своих требований ответчик ссылается на подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 от августа 2012 года, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354. Таким образом, по мнению ответчика, возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.
Представитель ОАО "Истринская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 02 сентября 2013 года N 698т/14 и от 19 ноября 2015 года N 698т/15 (том 1, л.д. 7 - 17), в соответствии с пунктом 1.1. которых, истец обязался подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель абоненту, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
За период с 01 ноября 2014 года по 24 июня 2016 года истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 23 245 262 руб. 14 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела, счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не произвел.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию составила 21 524 393 руб. 04 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правильности представленного истцом расчета объемов и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствующего условиям заключенного сторонами спора договора.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договорах теплоснабжения N 698т/14 и N 698т/15, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии в сумме 21 524 393 руб. 04 коп.
В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанных договорах стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства (пункты 6.7 и 7.2 договоров).
Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 1 857 055 руб. 37 коп. (за период с 11 декабря 2014 года по 20 апреля 2016 года).
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 857 055 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определением истцом объема поставленных коммунальных ресурсов в рамках договоров теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В связи с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при определении объемов поставленной по договору тепловой энергии стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утратившим силу после утверждения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за поставленную тепловую энергию, при наличии в жилых домах индивидуальных, общих приборов учета и при отсутствии коллективных, определялся исходя из показаний этих приборов учета, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.
Расчет фактической принятой ответчиком тепловой энергии в период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года по 24 многоквартирным жилым домам, обслуживанием которых занимается МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" и расчет за поставленную тепловую энергию за спорный период производился истцом на основании ежемесячно предоставляемых МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" оборотно-сальдовых ведомостей, по начислениям за тепловую энергию с указанием фактического потребления тепловой энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, с учетом показаний установленных внутриквартирных приборов учета тепловой энергии, на основании которых ОАО "Истринская теплосеть" производило начисления, с указанием разницы в начислениях, которая ежемесячно вычитывается из начислений ОАО "Истринская теплосеть".
ОАО "Истринская теплосеть" ежемесячно, в срок предусмотренный договором теплоснабжения, выставляло МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи тепловой энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В период с 01 августа 2015 года по 31 мая 2016 года расчет потребления тепловой энергии по 17 многоквартирным жилым домам, обслуживанием которых занимается МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ", производился на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (01 августа 2015 года составлены акты о принятии и вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-21264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 10АП-14551/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21264/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А41-21264/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" - Ефрос О.С. представитель по доверенности N 50 АА 8544921 от 07.07.2016 г.,
от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское "Павло-Слободское Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Сафин Р.Т. представитель по доверенности от 14.09.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское "Павло-Слободское Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-21264/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское "Павло-Слободское Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию в размере 23 245 262 руб. 14 коп., пени в сумме 1 857 055 руб. 37 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - ОАО "Истринская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования сельского поселения Павло-Слободское "Павло-Слободское Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 02 сентября 2013 года N 698т/14 и от 19 ноября 2015 года N 698т/15 в размере 21 524 393 руб. 04 коп., пени в размере 1 857 055 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 168). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорные периоды и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 1 - 3).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В основание своих требований ответчик ссылается на подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 от августа 2012 года, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354. Таким образом, по мнению ответчика, возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.
Представитель ОАО "Истринская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 02 сентября 2013 года N 698т/14 и от 19 ноября 2015 года N 698т/15 (том 1, л.д. 7 - 17), в соответствии с пунктом 1.1. которых, истец обязался подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель абоненту, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
За период с 01 ноября 2014 года по 24 июня 2016 года истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 23 245 262 руб. 14 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела, счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не произвел.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию составила 21 524 393 руб. 04 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правильности представленного истцом расчета объемов и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствующего условиям заключенного сторонами спора договора.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договорах теплоснабжения N 698т/14 и N 698т/15, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии в сумме 21 524 393 руб. 04 коп.
В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанных договорах стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства (пункты 6.7 и 7.2 договоров).
Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 1 857 055 руб. 37 коп. (за период с 11 декабря 2014 года по 20 апреля 2016 года).
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 857 055 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определением истцом объема поставленных коммунальных ресурсов в рамках договоров теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В связи с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при определении объемов поставленной по договору тепловой энергии стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утратившим силу после утверждения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за поставленную тепловую энергию, при наличии в жилых домах индивидуальных, общих приборов учета и при отсутствии коллективных, определялся исходя из показаний этих приборов учета, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.
Расчет фактической принятой ответчиком тепловой энергии в период с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2015 года по 24 многоквартирным жилым домам, обслуживанием которых занимается МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" и расчет за поставленную тепловую энергию за спорный период производился истцом на основании ежемесячно предоставляемых МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" оборотно-сальдовых ведомостей, по начислениям за тепловую энергию с указанием фактического потребления тепловой энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, с учетом показаний установленных внутриквартирных приборов учета тепловой энергии, на основании которых ОАО "Истринская теплосеть" производило начисления, с указанием разницы в начислениях, которая ежемесячно вычитывается из начислений ОАО "Истринская теплосеть".
ОАО "Истринская теплосеть" ежемесячно, в срок предусмотренный договором теплоснабжения, выставляло МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи тепловой энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В период с 01 августа 2015 года по 31 мая 2016 года расчет потребления тепловой энергии по 17 многоквартирным жилым домам, обслуживанием которых занимается МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ", производился на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (01 августа 2015 года составлены акты о принятии и вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-21264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)