Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собственнику квартиры отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве жилого помещения в связи с размещением санузла над комнатой и кухней нижерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать К. привести фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствие с технической документацией, в части возвращения помещения уборной и ванной комнаты в прежние габариты.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
установила:
Истец Мосжилинспекция в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., обратилась в суд с иском к ответчику К. и просит суд обязать К. привести фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него - вернуть помещение уборной и ванной комнаты в прежние габариты.
Свои требования истец мотивирует тем, что собственнику указанной квартиры К. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве жилого помещения, выразившемся в объединении уборной и ванной комнаты с расширением за счет площади жилой комнаты, кухни и коридора по плану БТИ, в связи с размещением санузла над комнатой и кухней нижерасположенной квартиры. Предписание об устранении выявленных нарушений ответчиком до настоящего времени не выполнено, жилое помещение не приведено в прежнее состояние в соответствие с технической документацией.
В судебном заседании представитель истца Мосжилинспекции, действующий на основании доверенности Р., иск поддержал.
Ответчик К. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений на иск не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мосжилинспекции по доверенности Т., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, ... соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено, что К. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 26.11.1997 года, в которой зарегистрирован по месту жительства.
02.02.2012 года с заявлением в Мосжилинспекцию обратился К. об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.
Решением Мосжилинспекции от 13.02.2012 года К. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировки вышеуказанного помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, так как выполненная перепланировка не соответствует нормам законодательства (п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"), согласно которым не допускается размещение санузла над комнатой и кухней нижерасположенной квартиры.
Мосжилинспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки N *** от 28.10.2013 года проведена проверка вышеуказанной квартиры, в ходе которой выявлен факт самовольной перепланировки, а именно: объединение уборной и ванной комнаты с расширением за счет площади жилой комнаты, кухни и коридора по плану БТИ, что зафиксировано в акте проверки N *** от 30.10.2013 года.
30.10.2013 года по результатам проведенной проверки К. выдано предписание N *** о приведении технического состояния помещения квартиры в соответствие с технической документацией, а именно: вернуть помещение уборной и ванной комнаты в прежние габариты в срок до 18.03.2014 года.
К. за производство работ по самовольной перепланировке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком произведено несанкционированное переустройство жилого помещения, Мосжилинспекцией ему выдавалось предписание о необходимости привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, но до настоящего времени предписание не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку ему было направлено извещение о рассмотрении дела 19.11.2014 года по надлежащему адресу, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, таким образом суд выполнил обязанность по извещению сторон.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка была произведена в 1998 году, в связи с чем не были нарушены требования Жилищного кодекса РФ и СНиП 2003 года, которые вступили в силу после проведенной перепланировки, не могут повлечь отмену решения, поскольку К. обратился с заявлением в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве 02.02.2012 года, в согласовании перепланировки было отказано, время проведения перепланировки значения не имеет, поскольку именно собственник несет ответственность за принадлежащее ему жилое помещение. СНиП прямо запрещают размещение санузла над комнатой и кухней нижерасположенной квартиры, так как это может создать аварийную ситуацию и представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6122/2016
Требование: Об обязании привести фактическое состояние жилого помещения в соответствие с технической документацией на него.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собственнику квартиры отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве жилого помещения в связи с размещением санузла над комнатой и кухней нижерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6122
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать К. привести фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствие с технической документацией, в части возвращения помещения уборной и ванной комнаты в прежние габариты.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
установила:
Истец Мосжилинспекция в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., обратилась в суд с иском к ответчику К. и просит суд обязать К. привести фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него - вернуть помещение уборной и ванной комнаты в прежние габариты.
Свои требования истец мотивирует тем, что собственнику указанной квартиры К. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве жилого помещения, выразившемся в объединении уборной и ванной комнаты с расширением за счет площади жилой комнаты, кухни и коридора по плану БТИ, в связи с размещением санузла над комнатой и кухней нижерасположенной квартиры. Предписание об устранении выявленных нарушений ответчиком до настоящего времени не выполнено, жилое помещение не приведено в прежнее состояние в соответствие с технической документацией.
В судебном заседании представитель истца Мосжилинспекции, действующий на основании доверенности Р., иск поддержал.
Ответчик К. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений на иск не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мосжилинспекции по доверенности Т., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, ... соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено, что К. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 26.11.1997 года, в которой зарегистрирован по месту жительства.
02.02.2012 года с заявлением в Мосжилинспекцию обратился К. об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.
Решением Мосжилинспекции от 13.02.2012 года К. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировки вышеуказанного помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, так как выполненная перепланировка не соответствует нормам законодательства (п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"), согласно которым не допускается размещение санузла над комнатой и кухней нижерасположенной квартиры.
Мосжилинспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки N *** от 28.10.2013 года проведена проверка вышеуказанной квартиры, в ходе которой выявлен факт самовольной перепланировки, а именно: объединение уборной и ванной комнаты с расширением за счет площади жилой комнаты, кухни и коридора по плану БТИ, что зафиксировано в акте проверки N *** от 30.10.2013 года.
30.10.2013 года по результатам проведенной проверки К. выдано предписание N *** о приведении технического состояния помещения квартиры в соответствие с технической документацией, а именно: вернуть помещение уборной и ванной комнаты в прежние габариты в срок до 18.03.2014 года.
К. за производство работ по самовольной перепланировке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком произведено несанкционированное переустройство жилого помещения, Мосжилинспекцией ему выдавалось предписание о необходимости привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, но до настоящего времени предписание не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку ему было направлено извещение о рассмотрении дела 19.11.2014 года по надлежащему адресу, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, таким образом суд выполнил обязанность по извещению сторон.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка была произведена в 1998 году, в связи с чем не были нарушены требования Жилищного кодекса РФ и СНиП 2003 года, которые вступили в силу после проведенной перепланировки, не могут повлечь отмену решения, поскольку К. обратился с заявлением в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве 02.02.2012 года, в согласовании перепланировки было отказано, время проведения перепланировки значения не имеет, поскольку именно собственник несет ответственность за принадлежащее ему жилое помещение. СНиП прямо запрещают размещение санузла над комнатой и кухней нижерасположенной квартиры, так как это может создать аварийную ситуацию и представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)