Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на необходимость проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в связи с протечкой кровли, разрушением парапетов лестниц, тротуара у фасадной части здания, засором ливневой канализации, водной эрозией стен, на оставление ответчиком обращения об осуществлении ремонта без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре Цибиной Т.О.,
Белодеденко И.Г., Новоселовой Е.Г.,
С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пролетарская N 90" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 июля 2017 года по гражданскому делу
по иску К., Х. к товариществу собственников жилья "Пролетарская 90" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
К., Х., являясь собственниками жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, обратились с иском к ТСЖ "Пролетарская N 90", в котором с учетом уточнений просили:
обязать ответчика произвести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу текущий ремонт общего имущества упомянутого многоквартирного дома:
- выполнить работы по устройству защитной решетки водоприемной воронки системы внутреннего водоотвода, вентиляционного оголовка, парапета крыши со стороны двора дома <адрес> парапетов лестниц парадного входа, четырех цокольных колодцев-приямков со стороны двора дома <адрес> провести работы по защите от протечки кровли над квартирой ***;
- - взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В качестве обоснования своих требований указывали на необходимость проведения текущего ремонта общего имущества указанного жилого дома, в связи с имеющейся протечкой кровли дома, разрушения парапетов лестниц парадного входа и цокольных колодцев-приямков, тротуара у фасадной части здания, засора ливней канализации, водной эрозии части стены 3-го этажа первого подъезда и цокольной стены здания 2-го подъезда и оставления без удовлетворения, направленного, в связи с этим в адрес ТСЖ обращения об осуществлении такого ремонта.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2017 года исковые удовлетворены частично.
На ТСЖ "Пролетарская ***" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а именно:
- - работы по устройству защитной решетки водоприемной воронки системы внутреннего водоотвода;
- - ремонт вентиляционного оголовка;
- - ремонт парапета крыши со стороны двора дома;
- - работы по защите от протечек кровли над квартирой *** в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
С ТСЖ "Пролетарская N 90" в пользу К. и Х. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб., штраф по 2 500 руб.
С ТСЖ "Пролетарская N 90" в пользу К. и Х. в равных долях в случае неисполнения решения суда в части ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> взыскана компенсация в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
С ТСЖ "Пролетарская N 90" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит о его отмене. Ссылаясь на изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 года (дело N 33-4696/16) позицию, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу норм жилищного законодательства (ст. ст. 132 - 152, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ конкретный перечень работ и услуг, периодичность и сроки их выполнения определяются уставом товарищества и решением общего собрания собственников жилья.
ТСЖ самостоятельно не определяет перечень работ и услуг, а лишь исполняет волю собственников, выраженную в решениях общего собрания. Товариществом неоднократно ставился вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта общего имущества, в том числе по ремонту кровли. Все предложения по ремонту кровли либо не приняты общим собранием, либо не имелось возможности их реализации по причине отсутствия требуемых денежных средств. Собственниками в полном объеме не внесены взносы на спецсчет капитального ремонта. С декабря 2015 года у истцов имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Утверждение на общем собрании собственников тарифа на содержание общего имущества не означает, что товарищество за счет данных средств обязано выполнить любые работы и услуги.
В дополнение к жалобе апеллянт указывает, что суд, основываясь на наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым такие работы включены собственниками в текущий ремонт, отказал истцам в части требований относительности проведения работ по ремонту общего имущества, одновременно с этим удовлетворив требования истца в иной части, несмотря на отсутствие решения общего собрания, что свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно довода ответчика о невозможности проведения ТСЖ текущего ремонта без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя требования истца в части ремонта кровли, суд не обратил внимание на имеющиеся решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ Из данных решений следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома пришли к выводу о не проведении текущего ремонта кровли.
Невнесение истцами взносов на капитальный ремонт и одновременное обращение с исковыми требованиями по ремонту кровли свидетельствует о злоупотребление своим правом.
Не обосновал суд необходимость проведения работ по ремонту вентиляционных оголовков шахт, парапетов кровли, тогда как данные элементы кровли не могут создавать опасность протечки кровли.
Из заключения судебной экспертизы следует, что кровля не подлежит частичному ремонту, а только капитальному. Таким образом, остается не понятным возможность исполнения решения суда в данной части, при том, что факт протечки кровли в ходе судебного заседания не установлен. Представленному акту от ДД.ММ.ГГ видеозаписи, как доказательству протекания кровли крыши, судом оценка не дана.
Доказательств ненадлежащего содержания кровли со стороны ТСЖ вследствие чего стало необходимым проведение капитального ремонта в материалы дела не представлено. ТСЖ не взяло на себя обязательства по ее содержанию в отсутствии финансирования. Согласно смете доходов и расходов ТСЖ на 2016 года работы по текущему ремонту кровли в тариф на текущее содержание не включены.
В связи с установленным судом сроком проведения работ (до ДД.ММ.ГГ) с даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у истца уже имеются основания требовать выплаты постановленной ко взысканию судебной неустойки.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован. Доказательств причинения морального вреда в том размере, который постановлен судом в материалы дела не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2017 года по иску ТСЖ "Пролетарская N 90" к К., Х. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению о перерасчете начисленных сумм, взыскании компенсации морального вреда, которое имеет преюдициальное значение, установлено отсутствие доказательств ненадлежащего содержания со стороны ТСЖ общего имущества многоквартирного жилого дома.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Х., К. на праве общей долевой собственности (*** доли соответственно) принадлежит квартира <адрес> Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в качестве способа управления избрано товарищество собственников жилья "Пролетарская N 90", утвержден устав ТСЖ.
Исходя из утвержденной бюджет-сметы ТСЖ "Пролетарская N 90" на 2016 года тарифы на текущее содержание для жилых помещений установлены в размере *** руб.
Решением общего внеочередного собрания собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества: ремонт парапетов лестниц парадных входов в подъезды, цокольных колодцев-приямков, тротуара у фасадной части здания, станы 3-го этажа 1-го подъезда, стены цокольной части 2-ого подъезда, срок проведения которых установлен по ДД.ММ.ГГ.
Неоднократно ТСЖ инициировался вопрос о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>. Последним решением общее внеочередное собрание собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ, утверждая предложение ТСЖ о проведении капитального ремонта со сроками с ДД.ММ.ГГ, указало на невозможность проведения ремонта, в случае если до ДД.ММ.ГГ собственниками помещений дома не полностью будут внесены взносы (вопрос ***).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлен ряд дефектов, устранение которых относится к текущему ремонту, в том числе работы по устройству защитной решетки водоприемной воронки системы внутреннего водоотвода, ремонт вентиляционного оголовка и парапета крыши со стороны двора дома, парапетов лестниц парадного входа, четырех цокольных колодцев-приямков дома.
Установлено повреждение кровельного покрытия из рулонных материалов над первым подъездом в виде отставания рулонного материала от основания, трещин, порывов рулонного материала, расслоения в швах и между полотницами рулонного материала, работы по устранению которых относятся к капитальному ремонту.
Разрешая спор, суд с учетом пояснений сторон по делу и исходя из того, что товарищество имеет достаточные и необходимые полномочия по содержанию общего имущества, при отсутствии доказательств принятия ответчиком необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по проведению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, относящихся к текущему ремонту.
Установив, что решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в качестве перечня работ по текущему ремонту утверждено проведение ремонта парапетов лестниц парадного входа и цокольных колодцев-приямков, суд полагал требования истцов в данной части преждевременными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции мотивированными в решении соглашается исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Не оспаривая нуждаемость в проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и перечень тех работ который постановлен судом, ответчик указывал на невозможность его проведения по причине отсутствия решения общего собрания многоквартирного жилого дома и денежных средств, собранных путем уплаты тарифов.
Судебная коллегия данные доводы находит не состоятельными, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утвержден порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которым установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья.
- В силу данного порядка управление многоквартирным домом обеспечивается подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разработкой с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
- расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).
Согласно п. 4.5.2, п. 4.5.4 Устава ТСЖ "Пролетарская N 90", утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***, товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1.2, 4.1.3 упомянутого Устава товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственникам помещения в доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ТСЖ несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, указанного выше дома, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должно руководствоваться, в том числе Минимальным Перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный Перечень), что следует из утвержденного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Исходя из абз. 3 п. 1.1 Правил N 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, что свидетельствует и об обязательности их исполнения, в том числе и со стороны товарищества собственников жилых помещений.
Так, согласно п. 7 Минимального Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относится выявление деформации и повреждений водоприемных воронок внутреннего водостока. Исходя из п. 4.6.4.5, п. 4.6.1.26 Правил N 170 водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием.
Необходимость обеспечения исправности парапетов обусловлена п. 4.6.2.3 Правил N 170; обеспечение исправного состояния оголовков вентиляционных каналов установлено п. 5.5.6 Правил N 170.
Таким образом, возложение на ответчика работ по устройству защитной решетки водоприемной воронки системы водоотведения, ремонту вентиляционного оголовка, парапетов крыши является обоснованным, за рамки работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества не выходящим.
Доказательств того, что тот перечень работ, который постановлен судом, не может быть произведен по причине недостаточности финансирования собственниками затрат на текущее содержание ответчиком общего имущества, исходя из установленного на 2016 года тарифа в размере *** руб., в материалы дела не представлено. Наличие у собственников помещений в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о таком не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товарищество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил требования истцов.
Вопреки доводам жалобы возложение судом обязанности по проведению работ по ремонту вентиляционных оголовков шахт, парапетов кровли обусловлены установленным заключением судебной экспертизы разрушением перекрытия вентиляционных оголовков и парапетных плит с обнажением армирующих металлических элементов, что отнесено к работам по текущему ремонту. Отсутствие защитной решетки на водоприемной воронке может привести к попаданию внутрь системы водостока листвы и другого мусора. При этом установление необходимости проведения данных работ в зависимости от их влияния на вероятную протечку кровли не поставлено.
В силу п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следов текущего ремонта кровли им не обнаружено, текущее обслуживании крыши не проводилось, следов проникновения третьих лиц не обнаружено, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о ненадлежащем содержании со стороны ТСЖ кровли крыши.
Ссылка в жалобе о противоречивости выводов суда относительно довода ответчика о невозможности проведения ТСЖ текущего ремонта без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на существо принятого решения суда не влияет. Выводы о преждевременности заявленных истцами требований по проведению работ, которые в свою очередь утверждены на общем собрании собственников помещения многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГ, обусловлены установленным сроком их проведения. Решение суда в этой части истцами не оспорено, предметом проверки не является.
Не состоятельна ссылка в жалобе на ряд решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, из которых, как указывает апеллянт, собственники пришли к выводу о не проведении текущего ремонта, а о проведении капитального ремонта кровли.
Обсуждение вопроса о не проведении текущего ремонта или отсутствии необходимости в нем, исходя из содержания решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов ДД.ММ.ГГ не инициировалось, решение по нему не принималось.
Так, решением от ДД.ММ.ГГ вопрос по ремонту кровли не принят. Решено не голосовать за предложенную смету. Решением от ДД.ММ.ГГ положительно утвержден вопрос о проведении капитального ремонта кровли дома, перечень работ и услуг согласно смете, расходы на его проведение. При этом, утверждая срок проведения таких работ (по ДД.ММ.ГГ), установлена их невозможность проведения, в случае отсутствия внесения в полном объеме взносов со стороны собственников.
ДД.ММ.ГГ собранием собственников вновь принято решение о проведении капитального ремонта с новым сроком исполнения (по ДД.ММ.ГГ) и с аналогичной оговоркой не сбора взносов в полном объеме. Решение по выбору подрядчика и сметы расходов общим собранием не принято.
Между тем, решение собрания о проведении капитального ремонта кровли не свидетельствует об одновременном принятии решения об отказе в проведении текущего ремонта.
Наличие вышеуказанных решения не свидетельствует и об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований в части проведения работ во избежание протечки кровли. Определенный судом перечень работ относится к текущему ремонту, соответственно ссылка в жалобе на проведение капитального ремонта кровли крыши правового значения не имеет. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и кровли дома многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе и во избежание ее протечки и как следствие возможности залива квартиры и причинения ущерба, обусловлена требованиями действующего законодательства.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, кровля крыши вся в дырах, что в будущем может привести к промоканию потолка, при том, что квартира истцов расположена под данным участком.
При таких обстоятельствах не обоснован довод жалобы и о злоупотреблении истцами своим правом, выразившемся в наличии у них задолженности по уплате взносов по капитальному ремонту и обращения с иском в суд с заявленными требованиями. Иск истцов направлен на восстановление прав по спору о понуждении к проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, необходимость в проведении которого установлена судом и не оспорена ответчиков. В связи с чем, наличие у истцов задолженности по графе "капитальный ремонт" не свидетельствует о злоупотреблении своими правами. При том, что как указывает сам ответчик решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2017 года такая задолженность взыскана с истцов в его пользу. В свою очередь ссылку на преюдициальность установленного данным решением факта отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей судебная коллегия полагает не обоснованной в силу того, что предметом рассмотрения по указанному делу являлись встречные требования о понуждении к перерасчету оплаты текущего содержания общего имущества многоквартирного дома, а не возложении обязанности по проведению текущего ремонта.
Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения установленный срок проведения работ во взаимосвязи с определенной ко взысканию судебной неустойки и того факта, что на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта установленный срок исполнения пройдет, в связи с чем имеются основания для ее начисления.
Истечение на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока проведения работ действиями истцов не вызвано, а связано с реализацией ответчиками предусмотренного нормами процессуального законодательства права на обжалование судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая приводящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что законодательством установлены механизмы прекращения начисления установленных судом санкций при доказанности затруднительности исполнения судебного акта, отсутствии возможности его исполнения или иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Не состоятельны доводы жалобы ответчика относительно взыскания компенсации морального вреда.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждой.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пролетарская N 90" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10536/2017
Требование: Об обязании произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на необходимость проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в связи с протечкой кровли, разрушением парапетов лестниц, тротуара у фасадной части здания, засором ливневой канализации, водной эрозией стен, на оставление ответчиком обращения об осуществлении ремонта без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-10536/2017
Судья Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре Цибиной Т.О.,
Белодеденко И.Г., Новоселовой Е.Г.,
С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пролетарская N 90" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 июля 2017 года по гражданскому делу
по иску К., Х. к товариществу собственников жилья "Пролетарская 90" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
К., Х., являясь собственниками жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, обратились с иском к ТСЖ "Пролетарская N 90", в котором с учетом уточнений просили:
обязать ответчика произвести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу текущий ремонт общего имущества упомянутого многоквартирного дома:
- выполнить работы по устройству защитной решетки водоприемной воронки системы внутреннего водоотвода, вентиляционного оголовка, парапета крыши со стороны двора дома <адрес> парапетов лестниц парадного входа, четырех цокольных колодцев-приямков со стороны двора дома <адрес> провести работы по защите от протечки кровли над квартирой ***;
- - взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В качестве обоснования своих требований указывали на необходимость проведения текущего ремонта общего имущества указанного жилого дома, в связи с имеющейся протечкой кровли дома, разрушения парапетов лестниц парадного входа и цокольных колодцев-приямков, тротуара у фасадной части здания, засора ливней канализации, водной эрозии части стены 3-го этажа первого подъезда и цокольной стены здания 2-го подъезда и оставления без удовлетворения, направленного, в связи с этим в адрес ТСЖ обращения об осуществлении такого ремонта.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2017 года исковые удовлетворены частично.
На ТСЖ "Пролетарская ***" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а именно:
- - работы по устройству защитной решетки водоприемной воронки системы внутреннего водоотвода;
- - ремонт вентиляционного оголовка;
- - ремонт парапета крыши со стороны двора дома;
- - работы по защите от протечек кровли над квартирой *** в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
С ТСЖ "Пролетарская N 90" в пользу К. и Х. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб., штраф по 2 500 руб.
С ТСЖ "Пролетарская N 90" в пользу К. и Х. в равных долях в случае неисполнения решения суда в части ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> взыскана компенсация в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
С ТСЖ "Пролетарская N 90" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит о его отмене. Ссылаясь на изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 года (дело N 33-4696/16) позицию, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу норм жилищного законодательства (ст. ст. 132 - 152, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ конкретный перечень работ и услуг, периодичность и сроки их выполнения определяются уставом товарищества и решением общего собрания собственников жилья.
ТСЖ самостоятельно не определяет перечень работ и услуг, а лишь исполняет волю собственников, выраженную в решениях общего собрания. Товариществом неоднократно ставился вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта общего имущества, в том числе по ремонту кровли. Все предложения по ремонту кровли либо не приняты общим собранием, либо не имелось возможности их реализации по причине отсутствия требуемых денежных средств. Собственниками в полном объеме не внесены взносы на спецсчет капитального ремонта. С декабря 2015 года у истцов имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Утверждение на общем собрании собственников тарифа на содержание общего имущества не означает, что товарищество за счет данных средств обязано выполнить любые работы и услуги.
В дополнение к жалобе апеллянт указывает, что суд, основываясь на наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым такие работы включены собственниками в текущий ремонт, отказал истцам в части требований относительности проведения работ по ремонту общего имущества, одновременно с этим удовлетворив требования истца в иной части, несмотря на отсутствие решения общего собрания, что свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно довода ответчика о невозможности проведения ТСЖ текущего ремонта без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя требования истца в части ремонта кровли, суд не обратил внимание на имеющиеся решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ Из данных решений следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома пришли к выводу о не проведении текущего ремонта кровли.
Невнесение истцами взносов на капитальный ремонт и одновременное обращение с исковыми требованиями по ремонту кровли свидетельствует о злоупотребление своим правом.
Не обосновал суд необходимость проведения работ по ремонту вентиляционных оголовков шахт, парапетов кровли, тогда как данные элементы кровли не могут создавать опасность протечки кровли.
Из заключения судебной экспертизы следует, что кровля не подлежит частичному ремонту, а только капитальному. Таким образом, остается не понятным возможность исполнения решения суда в данной части, при том, что факт протечки кровли в ходе судебного заседания не установлен. Представленному акту от ДД.ММ.ГГ видеозаписи, как доказательству протекания кровли крыши, судом оценка не дана.
Доказательств ненадлежащего содержания кровли со стороны ТСЖ вследствие чего стало необходимым проведение капитального ремонта в материалы дела не представлено. ТСЖ не взяло на себя обязательства по ее содержанию в отсутствии финансирования. Согласно смете доходов и расходов ТСЖ на 2016 года работы по текущему ремонту кровли в тариф на текущее содержание не включены.
В связи с установленным судом сроком проведения работ (до ДД.ММ.ГГ) с даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у истца уже имеются основания требовать выплаты постановленной ко взысканию судебной неустойки.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован. Доказательств причинения морального вреда в том размере, который постановлен судом в материалы дела не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2017 года по иску ТСЖ "Пролетарская N 90" к К., Х. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению о перерасчете начисленных сумм, взыскании компенсации морального вреда, которое имеет преюдициальное значение, установлено отсутствие доказательств ненадлежащего содержания со стороны ТСЖ общего имущества многоквартирного жилого дома.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Х., К. на праве общей долевой собственности (*** доли соответственно) принадлежит квартира <адрес> Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в качестве способа управления избрано товарищество собственников жилья "Пролетарская N 90", утвержден устав ТСЖ.
Исходя из утвержденной бюджет-сметы ТСЖ "Пролетарская N 90" на 2016 года тарифы на текущее содержание для жилых помещений установлены в размере *** руб.
Решением общего внеочередного собрания собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества: ремонт парапетов лестниц парадных входов в подъезды, цокольных колодцев-приямков, тротуара у фасадной части здания, станы 3-го этажа 1-го подъезда, стены цокольной части 2-ого подъезда, срок проведения которых установлен по ДД.ММ.ГГ.
Неоднократно ТСЖ инициировался вопрос о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>. Последним решением общее внеочередное собрание собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ, утверждая предложение ТСЖ о проведении капитального ремонта со сроками с ДД.ММ.ГГ, указало на невозможность проведения ремонта, в случае если до ДД.ММ.ГГ собственниками помещений дома не полностью будут внесены взносы (вопрос ***).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлен ряд дефектов, устранение которых относится к текущему ремонту, в том числе работы по устройству защитной решетки водоприемной воронки системы внутреннего водоотвода, ремонт вентиляционного оголовка и парапета крыши со стороны двора дома, парапетов лестниц парадного входа, четырех цокольных колодцев-приямков дома.
Установлено повреждение кровельного покрытия из рулонных материалов над первым подъездом в виде отставания рулонного материала от основания, трещин, порывов рулонного материала, расслоения в швах и между полотницами рулонного материала, работы по устранению которых относятся к капитальному ремонту.
Разрешая спор, суд с учетом пояснений сторон по делу и исходя из того, что товарищество имеет достаточные и необходимые полномочия по содержанию общего имущества, при отсутствии доказательств принятия ответчиком необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по проведению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, относящихся к текущему ремонту.
Установив, что решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в качестве перечня работ по текущему ремонту утверждено проведение ремонта парапетов лестниц парадного входа и цокольных колодцев-приямков, суд полагал требования истцов в данной части преждевременными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции мотивированными в решении соглашается исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Не оспаривая нуждаемость в проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и перечень тех работ который постановлен судом, ответчик указывал на невозможность его проведения по причине отсутствия решения общего собрания многоквартирного жилого дома и денежных средств, собранных путем уплаты тарифов.
Судебная коллегия данные доводы находит не состоятельными, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утвержден порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которым установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья.
- В силу данного порядка управление многоквартирным домом обеспечивается подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разработкой с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
- расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).
Согласно п. 4.5.2, п. 4.5.4 Устава ТСЖ "Пролетарская N 90", утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***, товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1.2, 4.1.3 упомянутого Устава товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственникам помещения в доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ТСЖ несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, указанного выше дома, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должно руководствоваться, в том числе Минимальным Перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный Перечень), что следует из утвержденного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Исходя из абз. 3 п. 1.1 Правил N 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, что свидетельствует и об обязательности их исполнения, в том числе и со стороны товарищества собственников жилых помещений.
Так, согласно п. 7 Минимального Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относится выявление деформации и повреждений водоприемных воронок внутреннего водостока. Исходя из п. 4.6.4.5, п. 4.6.1.26 Правил N 170 водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием.
Необходимость обеспечения исправности парапетов обусловлена п. 4.6.2.3 Правил N 170; обеспечение исправного состояния оголовков вентиляционных каналов установлено п. 5.5.6 Правил N 170.
Таким образом, возложение на ответчика работ по устройству защитной решетки водоприемной воронки системы водоотведения, ремонту вентиляционного оголовка, парапетов крыши является обоснованным, за рамки работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества не выходящим.
Доказательств того, что тот перечень работ, который постановлен судом, не может быть произведен по причине недостаточности финансирования собственниками затрат на текущее содержание ответчиком общего имущества, исходя из установленного на 2016 года тарифа в размере *** руб., в материалы дела не представлено. Наличие у собственников помещений в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о таком не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товарищество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил требования истцов.
Вопреки доводам жалобы возложение судом обязанности по проведению работ по ремонту вентиляционных оголовков шахт, парапетов кровли обусловлены установленным заключением судебной экспертизы разрушением перекрытия вентиляционных оголовков и парапетных плит с обнажением армирующих металлических элементов, что отнесено к работам по текущему ремонту. Отсутствие защитной решетки на водоприемной воронке может привести к попаданию внутрь системы водостока листвы и другого мусора. При этом установление необходимости проведения данных работ в зависимости от их влияния на вероятную протечку кровли не поставлено.
В силу п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следов текущего ремонта кровли им не обнаружено, текущее обслуживании крыши не проводилось, следов проникновения третьих лиц не обнаружено, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о ненадлежащем содержании со стороны ТСЖ кровли крыши.
Ссылка в жалобе о противоречивости выводов суда относительно довода ответчика о невозможности проведения ТСЖ текущего ремонта без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на существо принятого решения суда не влияет. Выводы о преждевременности заявленных истцами требований по проведению работ, которые в свою очередь утверждены на общем собрании собственников помещения многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГ, обусловлены установленным сроком их проведения. Решение суда в этой части истцами не оспорено, предметом проверки не является.
Не состоятельна ссылка в жалобе на ряд решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, из которых, как указывает апеллянт, собственники пришли к выводу о не проведении текущего ремонта, а о проведении капитального ремонта кровли.
Обсуждение вопроса о не проведении текущего ремонта или отсутствии необходимости в нем, исходя из содержания решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов ДД.ММ.ГГ не инициировалось, решение по нему не принималось.
Так, решением от ДД.ММ.ГГ вопрос по ремонту кровли не принят. Решено не голосовать за предложенную смету. Решением от ДД.ММ.ГГ положительно утвержден вопрос о проведении капитального ремонта кровли дома, перечень работ и услуг согласно смете, расходы на его проведение. При этом, утверждая срок проведения таких работ (по ДД.ММ.ГГ), установлена их невозможность проведения, в случае отсутствия внесения в полном объеме взносов со стороны собственников.
ДД.ММ.ГГ собранием собственников вновь принято решение о проведении капитального ремонта с новым сроком исполнения (по ДД.ММ.ГГ) и с аналогичной оговоркой не сбора взносов в полном объеме. Решение по выбору подрядчика и сметы расходов общим собранием не принято.
Между тем, решение собрания о проведении капитального ремонта кровли не свидетельствует об одновременном принятии решения об отказе в проведении текущего ремонта.
Наличие вышеуказанных решения не свидетельствует и об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований в части проведения работ во избежание протечки кровли. Определенный судом перечень работ относится к текущему ремонту, соответственно ссылка в жалобе на проведение капитального ремонта кровли крыши правового значения не имеет. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и кровли дома многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе и во избежание ее протечки и как следствие возможности залива квартиры и причинения ущерба, обусловлена требованиями действующего законодательства.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, кровля крыши вся в дырах, что в будущем может привести к промоканию потолка, при том, что квартира истцов расположена под данным участком.
При таких обстоятельствах не обоснован довод жалобы и о злоупотреблении истцами своим правом, выразившемся в наличии у них задолженности по уплате взносов по капитальному ремонту и обращения с иском в суд с заявленными требованиями. Иск истцов направлен на восстановление прав по спору о понуждении к проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, необходимость в проведении которого установлена судом и не оспорена ответчиков. В связи с чем, наличие у истцов задолженности по графе "капитальный ремонт" не свидетельствует о злоупотреблении своими правами. При том, что как указывает сам ответчик решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2017 года такая задолженность взыскана с истцов в его пользу. В свою очередь ссылку на преюдициальность установленного данным решением факта отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей судебная коллегия полагает не обоснованной в силу того, что предметом рассмотрения по указанному делу являлись встречные требования о понуждении к перерасчету оплаты текущего содержания общего имущества многоквартирного дома, а не возложении обязанности по проведению текущего ремонта.
Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения установленный срок проведения работ во взаимосвязи с определенной ко взысканию судебной неустойки и того факта, что на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта установленный срок исполнения пройдет, в связи с чем имеются основания для ее начисления.
Истечение на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока проведения работ действиями истцов не вызвано, а связано с реализацией ответчиками предусмотренного нормами процессуального законодательства права на обжалование судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая приводящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что законодательством установлены механизмы прекращения начисления установленных судом санкций при доказанности затруднительности исполнения судебного акта, отсутствии возможности его исполнения или иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Не состоятельны доводы жалобы ответчика относительно взыскания компенсации морального вреда.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждой.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Пролетарская N 90" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)