Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО": Моисеевский К.Э., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика ООО "УК НИЖНЕИСЕТСКАЯ": Ерахтин С.В., доверенность от 10.12.2015, Олефир С.Г., доверенность от 30.03.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2017 года
по делу N А60-44191/2016, принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пеней,
Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной по договору N 20006 от 05.03.2015 в июне 2016 года, в сумме 1 611 045 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 31.07.2016 по 09.09.2016 в сумме 22 627 руб. 29 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 321 руб. 13 коп., пени в размере 3392 руб. 34 коп., 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, ООО "Химмаш Энерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с доводами ответчика о снижении платы за горячую воду в связи с отклонением температурных параметров горячей воды от установленных законом требований. Истец указывает, что согласно данным с прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленного на магистрали "Поселок" и "Северный Химмаш" за период с 21.06.2016 по 30.06.2016 (место на границе балансовой принадлежности тепловой сети МУП "Екатеринбургэнерго", в котором тепловая энергия и теплоноситель, вырабатываемые истцом, поступают в тепловую сеть сетевой организации), соответствовала утвержденным нормам. Все стороны правоотношений работают по открытой системе горячего водоснабжения и в период, не относящийся к отопительному сезону, из-за недостаточности пользования горячей водой вода в трубах и теплотрассах застаивается и начинает поступать надлежащего качества после ее пропускания в течение 3-5 минут. Перейти на закрытую систему снабжения не представляется возможным.
Истец также указывает, что из расчета ответчика, принятого судом, невозможно установить примененную формулу расчета снижения платы, поскольку расчет производится по домам без общедомовых приборов учета и неизвестно учитывает ли ответчик применение истцом двухкомпонентного тарифа на горячую воду (постановление РЭК Свердловской области от 26.12.2016 N 233-ПК). В расчете ответчика отсутствуют исходные данные - не приложены акты обследования, соответственно нет данных по объектам и датам, когда были проведены замеры, подтверждающие поставку ресурса ненадлежащего качества. Ссылаясь на Правила N 354, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, заявитель считает, что для расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества необходимы архивные почасовые показания общедомовых приборов учета с указанием температуры и расхода теплоносителя за конкретный час, которые в материалах дела отсутствуют.
Апеллянт полагает, что при проведении измерений в мае 2016 года нарушались требования Методических указаний МУК 4.32900-11 (перед отбором проб не проводился слив воды до установления постоянной температуры; измерения температуры проводились не термометром, а пирометром, который искажает информацию в зависимости от различных факторов).
Заявитель указал, что истцом и ответчиком в апреле 2017 года осуществлены замеры температуры горячей воды на вводах в многоквартирные дома, согласно которым температура горячей воды соответствует требованиям законодательства.
Также истец не согласен с выводами суда о снижении платы за горячую воду в связи с ее ненадлежащим качеством по органолептическим свойствам. По мнению заявителя, решения по делам N А60-5379/2015, N А60-2974/2015, N А60-20725/2015 не имеют отношения к спорному по настоящему делу периоду. В законодательстве нет требований к качеству коммунального ресурса в точке поставки, однако есть требования к качеству коммунальной услуги в жилом помещении. Для обоснования требований о перерасчете размера платы за коммунальный ресурс недостаточно данных, свидетельствующих о нарушении качества коммунальных услуг в жилых помещениях, поскольку причина может находиться во внутридомовых сетях. Требования СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяют свое действие на места водоразбора, то есть на внутридомовые сети горячего водоснабжения, ответственность за содержание которых возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Апеллянт считает, что отборы проб проводились ответчиком в сетях, не подготовленных надлежащим образом к эксплуатации в соответствии с требованиями типовых инструкций.
В нарушение статей 1, 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 20-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 24, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчиком в установленном порядке не согласована с органами Роспотребнадзора программа лабораторных исследований холодной и горячей воды, в которой должны быть указаны точки отбора проб горячей воды для лабораторных исследований. Также в нарушение положений Правил N 354 ответчиком не соблюден порядок установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленные ООО "УК Нижнеисетская" протоколы лабораторных исследований (июль - ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку не относятся к рассматриваемому спорному периоду. Испытания в октябре 2016 года проведены ответчиком по прошествии незначительного времени после пуска отопления и начала отопительного сезона (пункт 6.132 МДК от 13.12.20004-02.2001 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие дату начала и окончания поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно начислениям ООО "Единого расчетного центра" ответчиком не произведены перерасчеты гражданам в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-47509, которым признан факт предоставления в июле 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества как по органолептическим свойствам, так и по температуре, а также решения по иным делам за январь - апрель 2016 года и май 2016 года. Указывает, что отбор проб горячей воды производился на вводе в многоквартирные дома в точках, согласованных в Приложении N 3 к договору.
Истцом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела протоколы отбора проб. Таким образом, пробы, по которым ответчик представил протоколы лабораторных испытаний, отобраны с нарушением ГОСТов при отсутствии фиксации процесса отбора проб. Ссылаясь на наличие открытой системы теплоснабжения и постоянную циркуляцию и обновление воды в системе, истец полагает, что протоколы лабораторных испытаний от октября 2015 года не могут подтверждать несоответствие качества ГВС нормам СанПина в спорный период. Ссылается на маршрутную карту отбора проб воды за 2016 год, которая показывает многочисленные нарушения, допущенные при отборе проб.
Также истец указывает, что ответчиком в расчете по снижению стоимости горячей воды допущена математическая ошибка, расчет ответчика не соответствует Правилам N 354.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приложенный истцом к возражениям на отзыв контррасчет снижения платы за ГВС в отношении многоквартирного дома по пер. Газовый, 4; на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материалам дела маршрутных карт отбора проб воды 2015 и 2016 года, уведомления о подготовке к отопительному сезону от 04.06.2016, письма от 07.11.2016, протоколов лабораторных испытаний от 12.10.2015, от 03.11.2015, от 10.10.2016, от 11, 17, 19, 25 апреля 2017 года, суточной отчетной ведомости по переданному теплу на магистрали "Поселок", акта от 22.06.2016, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить; представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Химмаш Энерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК Нижнеисетская" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 20006 от 05.03.2015, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления в соответствии с Приложениями N 1, N 5 к настоящему договору (пункт 1.1).
Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором; договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, изменения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 20006 от 05.03.2015.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Химмаш Энерго" в июне 2016 года осуществило поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Нижнеисетская", в количестве, указанном в актах поданной тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 611 045 руб.
Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета на основании показаний таких приборов (акты повторного допуска; карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), а в их отсутствие - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК, N 206-ПК.
Согласно пункту 6.4. договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 20006 от 05.03.2015 оплата за энергетические ресурсы производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленный истцом счет-фактура N 894 от 30.06.2016 оплачен ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 611 045 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 31.07.2016 по 09.09.2016 в сумме 22 554 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества в связи с чем признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 10 321 руб. 13 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "Химмаш Энерго" для ООО "УК Нижнеисетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК Нижнеисетская" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В результате проведенной сверки взаимных расчетов разногласия по объему поставленной истцом на объекты ответчика горячей воды между сторонами отсутствуют. При этом между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса.
Согласно расчету ответчика размер согласованной сторонами платы подлежит снижению: в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по причине ее несоответствия установленным санитарными нормами и правилами по составу и свойствам на сумму 1 132 624 руб. 62 коп.; по температурному режиму - на сумму 390 813 руб. 31 коп.
Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом в июне 2016 года горячей воды ненадлежащего качества с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.
В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5379/2015 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с ноября по декабрь 2014 года установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (протоколы лабораторных испытаний от 24.11.2014, 29.12.2014, 31.12.2014).
При рассмотрении дел N А60-2974/2015, N А60-20725/2015 о взыскании с ответчика задолженности за горячую воду также установлены факты поставки в период с сентября по октябрь 2014 года и с января по март 2015 года соответственно в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды ненадлежащего качества по составу, произведено снижение платы за горячую воду ненадлежащего качества.
В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний воды централизованных систем горячего водоснабжения, выполненных независимой лабораторией АО "Реагенты Водоканала" в октябре и ноябре 2015 года. По результатам исследований проб выявлено превышение предельных показателей по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху.
Вопреки утверждению истца, изложенные доказательства судом первой инстанции правомерно признаны относимыми и допустимыми, подтверждающими факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя Теплоснабжающей организацией).
Из пояснений представителей сторон следует, что схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды до спорного по настоящему делу периода времени не изменялась. Производителем энергоресурсов являлся истец, при этом в период, предшествующий спорному МУП "Екатеринбургэнерго", владея тепловыми сетями, являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, приобретало тепловую энергию и горячую воду у ООО "Химмаш Энерго" и поставляло эти ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определяя их стоимость по тарифам, утвержденных уполномоченным органом для МУП "Екатеринбургэнерго". В спорный по настоящему делу период времени МУП "Екатеринбургэнерго" статус ресурсоснабжающей организации утратило, осуществляло передачу ресурсов, вырабатываемых истцом, по своим сетям до объектов потребителя (сетевая организация).
С учетом изложенного, установленные указанными судебными актами обстоятельства подтверждают тот факт, что не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 именно производимая ООО "Химмаш Энерго" горячая вода.
Тот факт, что в материалы дела не представлены протоколы отбора проб не свидетельствует о недопустимости протоколов лабораторных испытаний. Из содержания данных протоколов возможно установить точное место отбора проб; так из протоколов следует, что отбор проб производился из системы теплоснабжения на вводах в жилые дома, управляемые ответчиком (дома, оборудованные общедомовыми приборами учета горячей воды); указаны дата и время отбора проб, лицо, отобравшее пробу, условия доставки; указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31862-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 31861-2012 "Вода питьевая. Отбор проб".
При этом истцом достоверность указанных в протоколах лабораторных испытаний сведений в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, данные, зафиксированные указанными документами, не опровергнуты.
Согласно пункту 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В пункте 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.
Истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика в период после ноября 2015 года и до июля 2016 года горячей воды надлежащего качества по ее составу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на протоколы лабораторных испытаний, проведенных в октябре 2016 года и в 2017 году не может быть принята во внимание, поскольку данные протоколы доказательствами устранения причин нарушения качества горячей воды в спорный период (в июне 2016 года) признаны быть не могут.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по составу в спорный по настоящему делу период.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из буквального толкования положения 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Поскольку в течение июня 2016 года истцом осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
Из материалов дела (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, акты замеров температуры горячей воды, осуществленных в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета) следует, что горячая вода поставлялась ответчику с температурой ниже 60 градусов Цельсия.
С учетом изложенных ранее положений Правил N 354, вопреки доводам жалобы истца, акты замеров температуры горячего водоснабжения от 24.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 22.06.2016, составленные в присутствии представителя ООО "Химмаш Энерго" и им подписанные, правомерно приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный по настоящему делу период (июнь 2016 года).
Использование при проведении замеров пирометра само по себе не влечет за собой признание результатов замеров недействительными. При проведении замеров представитель истца принимал участие и не был лишен возможности произвести замеры температуры надлежащим, по его мнению, прибором (термометром) и указать соответствующие сведения в акте замеров.
В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в июне 2016 года зафиксирован данными приборами.
Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41240/2015 удовлетворены требования ООО "УК Нижнеисетская" о признании незаконным бездействия ООО "Химмаш Энерго" по непринятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды в период с мая 2015 года по настоящее время; обязании ООО "Химмаш Энерго" незамедлительно произвести работы по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества.
При рассмотрении указанного дела суды признали, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности потребителей ресурса возложена на теплоснабжающую организацию (ООО "Химмаш Энерго").
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого судебного акта доводы истца о том, что горячая вода в сеть МУП "Екатеринбургэнерго" отпускается ООО "Химмаш Энерго" с температурой, соответствующей нормативно установленной.
Доказательств исполнения судебных актов по делу N А60-41240/2015, проведения работ по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим ООО "УК Нижнеисетская" предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества истцом в материалы настоящего дела не представлено.
Между сторонами имеются разногласия относительно расчета размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, в связи с несоответствием ее температуры установленным требованиям, осуществленных в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В суд первой инстанции истец расчет снижения платы горячей воды не представлял.
В суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет снижения платы на примере многоквартирных домов N 4 по пер. Газовый и N 4А по пер. Высокий, из которых следует, что при стоимости поставленной в июне 2016 года в многоквартирный дом горячей воды в сумме 12 277 руб. 66 коп. снижение платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества (по температурному параметру) составляет 55 руб. 59 коп., при стоимости поставленной горячей воды в сумме 2 845 руб. 80 коп. снижение платы составляет 7 руб. 19 коп. При этом, температура горячей воды, учтенная в расчетах по данным домам, принята в размере 43 и 49 градусов соответственно в течение всего периода поставки.
При этом расчет сделан за каждый час отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, что не соответствует пункту 101 Правил N 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, в силу п. 101 Правил N 354 при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом является день.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной расчет снижения платы за горячую воду истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не доказан, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска только в части, признаваемой ответчиком.
По расчету ответчика размер снижения платы за поставленную в июне 2016 года горячую воду ненадлежащего качества (по температурному параметру) составляет 390 819 руб. 79 коп.
При этом апелляционный суд отмечает, что расчет ответчика соответствует согласованной сторонами в Приложении N 7 к договору от 05.03.2015 формуле расчета снижения платы.
Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, апелляционный суд признает, что отсутствие доказательств об осуществлении ответчиков перерасчетов гражданам, в данном конкретном случае не является основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты долга платежным поручением от 15.09.2016 N 483231 на сумму 77 286 руб. 91 коп. задолженность ООО "УК Нижнеисетская" составляет 10 321 руб. 13 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом горячей воды в сумме 10 321 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в признаваемом ответчиком размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 31.07.2016 по 09.09.2016.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" заявлены истцом правомерно.
Ответчик представил расчет размера пеней исходя из признаваемой им суммы долга. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-44191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 17АП-7509/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44191/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 17АП-7509/2017-ГК
Дело N А60-44191/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО": Моисеевский К.Э., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика ООО "УК НИЖНЕИСЕТСКАЯ": Ерахтин С.В., доверенность от 10.12.2015, Олефир С.Г., доверенность от 30.03.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2017 года
по делу N А60-44191/2016, принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной по договору N 20006 от 05.03.2015 в июне 2016 года, в сумме 1 611 045 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 31.07.2016 по 09.09.2016 в сумме 22 627 руб. 29 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 321 руб. 13 коп., пени в размере 3392 руб. 34 коп., 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, ООО "Химмаш Энерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с доводами ответчика о снижении платы за горячую воду в связи с отклонением температурных параметров горячей воды от установленных законом требований. Истец указывает, что согласно данным с прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленного на магистрали "Поселок" и "Северный Химмаш" за период с 21.06.2016 по 30.06.2016 (место на границе балансовой принадлежности тепловой сети МУП "Екатеринбургэнерго", в котором тепловая энергия и теплоноситель, вырабатываемые истцом, поступают в тепловую сеть сетевой организации), соответствовала утвержденным нормам. Все стороны правоотношений работают по открытой системе горячего водоснабжения и в период, не относящийся к отопительному сезону, из-за недостаточности пользования горячей водой вода в трубах и теплотрассах застаивается и начинает поступать надлежащего качества после ее пропускания в течение 3-5 минут. Перейти на закрытую систему снабжения не представляется возможным.
Истец также указывает, что из расчета ответчика, принятого судом, невозможно установить примененную формулу расчета снижения платы, поскольку расчет производится по домам без общедомовых приборов учета и неизвестно учитывает ли ответчик применение истцом двухкомпонентного тарифа на горячую воду (постановление РЭК Свердловской области от 26.12.2016 N 233-ПК). В расчете ответчика отсутствуют исходные данные - не приложены акты обследования, соответственно нет данных по объектам и датам, когда были проведены замеры, подтверждающие поставку ресурса ненадлежащего качества. Ссылаясь на Правила N 354, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, заявитель считает, что для расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества необходимы архивные почасовые показания общедомовых приборов учета с указанием температуры и расхода теплоносителя за конкретный час, которые в материалах дела отсутствуют.
Апеллянт полагает, что при проведении измерений в мае 2016 года нарушались требования Методических указаний МУК 4.32900-11 (перед отбором проб не проводился слив воды до установления постоянной температуры; измерения температуры проводились не термометром, а пирометром, который искажает информацию в зависимости от различных факторов).
Заявитель указал, что истцом и ответчиком в апреле 2017 года осуществлены замеры температуры горячей воды на вводах в многоквартирные дома, согласно которым температура горячей воды соответствует требованиям законодательства.
Также истец не согласен с выводами суда о снижении платы за горячую воду в связи с ее ненадлежащим качеством по органолептическим свойствам. По мнению заявителя, решения по делам N А60-5379/2015, N А60-2974/2015, N А60-20725/2015 не имеют отношения к спорному по настоящему делу периоду. В законодательстве нет требований к качеству коммунального ресурса в точке поставки, однако есть требования к качеству коммунальной услуги в жилом помещении. Для обоснования требований о перерасчете размера платы за коммунальный ресурс недостаточно данных, свидетельствующих о нарушении качества коммунальных услуг в жилых помещениях, поскольку причина может находиться во внутридомовых сетях. Требования СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяют свое действие на места водоразбора, то есть на внутридомовые сети горячего водоснабжения, ответственность за содержание которых возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Апеллянт считает, что отборы проб проводились ответчиком в сетях, не подготовленных надлежащим образом к эксплуатации в соответствии с требованиями типовых инструкций.
В нарушение статей 1, 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 20-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 24, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчиком в установленном порядке не согласована с органами Роспотребнадзора программа лабораторных исследований холодной и горячей воды, в которой должны быть указаны точки отбора проб горячей воды для лабораторных исследований. Также в нарушение положений Правил N 354 ответчиком не соблюден порядок установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленные ООО "УК Нижнеисетская" протоколы лабораторных исследований (июль - ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку не относятся к рассматриваемому спорному периоду. Испытания в октябре 2016 года проведены ответчиком по прошествии незначительного времени после пуска отопления и начала отопительного сезона (пункт 6.132 МДК от 13.12.20004-02.2001 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие дату начала и окончания поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно начислениям ООО "Единого расчетного центра" ответчиком не произведены перерасчеты гражданам в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-47509, которым признан факт предоставления в июле 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества как по органолептическим свойствам, так и по температуре, а также решения по иным делам за январь - апрель 2016 года и май 2016 года. Указывает, что отбор проб горячей воды производился на вводе в многоквартирные дома в точках, согласованных в Приложении N 3 к договору.
Истцом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела протоколы отбора проб. Таким образом, пробы, по которым ответчик представил протоколы лабораторных испытаний, отобраны с нарушением ГОСТов при отсутствии фиксации процесса отбора проб. Ссылаясь на наличие открытой системы теплоснабжения и постоянную циркуляцию и обновление воды в системе, истец полагает, что протоколы лабораторных испытаний от октября 2015 года не могут подтверждать несоответствие качества ГВС нормам СанПина в спорный период. Ссылается на маршрутную карту отбора проб воды за 2016 год, которая показывает многочисленные нарушения, допущенные при отборе проб.
Также истец указывает, что ответчиком в расчете по снижению стоимости горячей воды допущена математическая ошибка, расчет ответчика не соответствует Правилам N 354.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приложенный истцом к возражениям на отзыв контррасчет снижения платы за ГВС в отношении многоквартирного дома по пер. Газовый, 4; на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материалам дела маршрутных карт отбора проб воды 2015 и 2016 года, уведомления о подготовке к отопительному сезону от 04.06.2016, письма от 07.11.2016, протоколов лабораторных испытаний от 12.10.2015, от 03.11.2015, от 10.10.2016, от 11, 17, 19, 25 апреля 2017 года, суточной отчетной ведомости по переданному теплу на магистрали "Поселок", акта от 22.06.2016, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить; представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Химмаш Энерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК Нижнеисетская" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 20006 от 05.03.2015, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления в соответствии с Приложениями N 1, N 5 к настоящему договору (пункт 1.1).
Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором; договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, изменения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 20006 от 05.03.2015.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Химмаш Энерго" в июне 2016 года осуществило поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Нижнеисетская", в количестве, указанном в актах поданной тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 611 045 руб.
Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета на основании показаний таких приборов (акты повторного допуска; карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), а в их отсутствие - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК, N 206-ПК.
Согласно пункту 6.4. договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 20006 от 05.03.2015 оплата за энергетические ресурсы производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленный истцом счет-фактура N 894 от 30.06.2016 оплачен ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 611 045 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 31.07.2016 по 09.09.2016 в сумме 22 554 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества в связи с чем признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 10 321 руб. 13 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "Химмаш Энерго" для ООО "УК Нижнеисетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК Нижнеисетская" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В результате проведенной сверки взаимных расчетов разногласия по объему поставленной истцом на объекты ответчика горячей воды между сторонами отсутствуют. При этом между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса.
Согласно расчету ответчика размер согласованной сторонами платы подлежит снижению: в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по причине ее несоответствия установленным санитарными нормами и правилами по составу и свойствам на сумму 1 132 624 руб. 62 коп.; по температурному режиму - на сумму 390 813 руб. 31 коп.
Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом в июне 2016 года горячей воды ненадлежащего качества с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.
В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5379/2015 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с ноября по декабрь 2014 года установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (протоколы лабораторных испытаний от 24.11.2014, 29.12.2014, 31.12.2014).
При рассмотрении дел N А60-2974/2015, N А60-20725/2015 о взыскании с ответчика задолженности за горячую воду также установлены факты поставки в период с сентября по октябрь 2014 года и с января по март 2015 года соответственно в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды ненадлежащего качества по составу, произведено снижение платы за горячую воду ненадлежащего качества.
В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний воды централизованных систем горячего водоснабжения, выполненных независимой лабораторией АО "Реагенты Водоканала" в октябре и ноябре 2015 года. По результатам исследований проб выявлено превышение предельных показателей по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху.
Вопреки утверждению истца, изложенные доказательства судом первой инстанции правомерно признаны относимыми и допустимыми, подтверждающими факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя Теплоснабжающей организацией).
Из пояснений представителей сторон следует, что схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды до спорного по настоящему делу периода времени не изменялась. Производителем энергоресурсов являлся истец, при этом в период, предшествующий спорному МУП "Екатеринбургэнерго", владея тепловыми сетями, являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, приобретало тепловую энергию и горячую воду у ООО "Химмаш Энерго" и поставляло эти ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определяя их стоимость по тарифам, утвержденных уполномоченным органом для МУП "Екатеринбургэнерго". В спорный по настоящему делу период времени МУП "Екатеринбургэнерго" статус ресурсоснабжающей организации утратило, осуществляло передачу ресурсов, вырабатываемых истцом, по своим сетям до объектов потребителя (сетевая организация).
С учетом изложенного, установленные указанными судебными актами обстоятельства подтверждают тот факт, что не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 именно производимая ООО "Химмаш Энерго" горячая вода.
Тот факт, что в материалы дела не представлены протоколы отбора проб не свидетельствует о недопустимости протоколов лабораторных испытаний. Из содержания данных протоколов возможно установить точное место отбора проб; так из протоколов следует, что отбор проб производился из системы теплоснабжения на вводах в жилые дома, управляемые ответчиком (дома, оборудованные общедомовыми приборами учета горячей воды); указаны дата и время отбора проб, лицо, отобравшее пробу, условия доставки; указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31862-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 31861-2012 "Вода питьевая. Отбор проб".
При этом истцом достоверность указанных в протоколах лабораторных испытаний сведений в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, данные, зафиксированные указанными документами, не опровергнуты.
Согласно пункту 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В пункте 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.
Истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика в период после ноября 2015 года и до июля 2016 года горячей воды надлежащего качества по ее составу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на протоколы лабораторных испытаний, проведенных в октябре 2016 года и в 2017 году не может быть принята во внимание, поскольку данные протоколы доказательствами устранения причин нарушения качества горячей воды в спорный период (в июне 2016 года) признаны быть не могут.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по составу в спорный по настоящему делу период.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из буквального толкования положения 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Поскольку в течение июня 2016 года истцом осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
Из материалов дела (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, акты замеров температуры горячей воды, осуществленных в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета) следует, что горячая вода поставлялась ответчику с температурой ниже 60 градусов Цельсия.
С учетом изложенных ранее положений Правил N 354, вопреки доводам жалобы истца, акты замеров температуры горячего водоснабжения от 24.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 22.06.2016, составленные в присутствии представителя ООО "Химмаш Энерго" и им подписанные, правомерно приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный по настоящему делу период (июнь 2016 года).
Использование при проведении замеров пирометра само по себе не влечет за собой признание результатов замеров недействительными. При проведении замеров представитель истца принимал участие и не был лишен возможности произвести замеры температуры надлежащим, по его мнению, прибором (термометром) и указать соответствующие сведения в акте замеров.
В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в июне 2016 года зафиксирован данными приборами.
Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41240/2015 удовлетворены требования ООО "УК Нижнеисетская" о признании незаконным бездействия ООО "Химмаш Энерго" по непринятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды в период с мая 2015 года по настоящее время; обязании ООО "Химмаш Энерго" незамедлительно произвести работы по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества.
При рассмотрении указанного дела суды признали, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности потребителей ресурса возложена на теплоснабжающую организацию (ООО "Химмаш Энерго").
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого судебного акта доводы истца о том, что горячая вода в сеть МУП "Екатеринбургэнерго" отпускается ООО "Химмаш Энерго" с температурой, соответствующей нормативно установленной.
Доказательств исполнения судебных актов по делу N А60-41240/2015, проведения работ по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим ООО "УК Нижнеисетская" предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества истцом в материалы настоящего дела не представлено.
Между сторонами имеются разногласия относительно расчета размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, в связи с несоответствием ее температуры установленным требованиям, осуществленных в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В суд первой инстанции истец расчет снижения платы горячей воды не представлял.
В суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет снижения платы на примере многоквартирных домов N 4 по пер. Газовый и N 4А по пер. Высокий, из которых следует, что при стоимости поставленной в июне 2016 года в многоквартирный дом горячей воды в сумме 12 277 руб. 66 коп. снижение платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества (по температурному параметру) составляет 55 руб. 59 коп., при стоимости поставленной горячей воды в сумме 2 845 руб. 80 коп. снижение платы составляет 7 руб. 19 коп. При этом, температура горячей воды, учтенная в расчетах по данным домам, принята в размере 43 и 49 градусов соответственно в течение всего периода поставки.
При этом расчет сделан за каждый час отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, что не соответствует пункту 101 Правил N 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, в силу п. 101 Правил N 354 при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом является день.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной расчет снижения платы за горячую воду истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не доказан, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска только в части, признаваемой ответчиком.
По расчету ответчика размер снижения платы за поставленную в июне 2016 года горячую воду ненадлежащего качества (по температурному параметру) составляет 390 819 руб. 79 коп.
При этом апелляционный суд отмечает, что расчет ответчика соответствует согласованной сторонами в Приложении N 7 к договору от 05.03.2015 формуле расчета снижения платы.
Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, апелляционный суд признает, что отсутствие доказательств об осуществлении ответчиков перерасчетов гражданам, в данном конкретном случае не является основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты долга платежным поручением от 15.09.2016 N 483231 на сумму 77 286 руб. 91 коп. задолженность ООО "УК Нижнеисетская" составляет 10 321 руб. 13 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом горячей воды в сумме 10 321 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в признаваемом ответчиком размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 31.07.2016 по 09.09.2016.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" заявлены истцом правомерно.
Ответчик представил расчет размера пеней исходя из признаваемой им суммы долга. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-44191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)