Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что выразила желание проживать в жилом помещении, однако ответчики возражают против ее вселения, чинят препятствия в пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио к фио, фио об определения порядка пользования жилым помещением - отказать,
фио, действующая за себя и в интересах фио, обратилась в суд с иском к фио и фио об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и сын являются собственниками по 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где ответчик фио является собственником 4/9 доли, а фио собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. Истец в настоящий момент выразила желание проживать по вышеуказанному адресу, однако ответчики возражают против ее вселения, чинят препятствия в пользовании, в связи с чем просит определить порядок пользования квартирой, а именно выделить ей и сыну в пользование комнату, размером 11,5 кв. м, в пользование ответчиков комнаты, размером 14,3 и 18,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчики фио, фио и их представитель возражали против иска, указав, что не сложился порядок пользования квартирой.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей фио по доверенностям фио, фио, возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и фио являются в порядке наследования собственниками по 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после смерти фио.
Ответчик фио является собственником 4/9 доли, а фио собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.
Спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, жилой площадью 44 кв. м, и имеет три изолированные комнаты 18,2 кв. м, 14,3 кв. м, 11,5 кв. адрес образом, на долю фио и фио приходится 9,7 кв. м.
Судом также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, так как ранее дата Перовском районным судом адрес принято решение об обязании фио и фио не чинить препятствий фио, в пользовании спорной квартирой. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку фио и ее сын по данному адресу не проживают.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный вариант пользования квартирой, нарушает права других сособственников, поскольку на фио и фио приходится всего 9,7 кв. м, тогда как они просят выделить им комнату, размером 11,5 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фио и ее сын фио по спорному адресу не проживают, между сторонами сложились конфликтные отношения, фио имеет регистрацию по другому адресу, тогда как ответчики фактически проживают по спорному адресу и их доля значительно превышает долю истца, суд отказал в удовлетворения требований истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении порядка пользования квартирой с выделением им в пользование комнаты размером 11,5 кв. м.
При этом, отклоняя довод истца о том, что у нее отсутствуют иное жилое помещение, и она как собственник доли в спорном жилом помещении вправе требовать определения порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что в случае определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту будут нарушены права других сособственников, поскольку у них разные доли в праве собственности, истец по спорному адресу не проживает. Сам по себе факт наличия препятствий у истца в пользовании квартирой подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами, однако не предоставляет безусловного права для определения порядка пользования по указанному выше варианту, так как ухудшаются права других сособственников, о чем указано выше.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца фио, действующая на основании доверенности, указывает, что суд, разрешая заявленные требования, не применил закон, подлежащий применению, не учел разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", изложенные в п. 37 Постановления, согласно которым, суд, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Суд оставил без внимания факт добровольного отказа истцов от использования помещения вспомогательного назначения - лоджии, площадью 2,3 кв. м, при предложенном варианте определения порядка пользования квартирой, не дал надлежащей правовой оценки причине не проживания истцов в спорной квартире, которые, нуждаясь в использовании своего имущества, не проживают в жилом помещении в связи с чинением им препятствий ответчиками в пользовании квартирой.
Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактический порядок пользования жилым помещением, как было установлено судом первой инстанции, не сложился, в связи с чем с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата N 6/8 оснований для отступления от принципа определения жилой площади в пользование в соответствии долями в общей долевой собственности не имеется, истец существенного интереса в использовании спорной жилой площади не имеет, реальная возможность совместного проживания сторон в связи с конфликтными отношениями отсутствует.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Соглашаясь с решением суд, судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.
фио и фио являются в порядке наследования собственниками по 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после смерти супруга и отца ребенка фио.
В спорной квартире истец фио вместе с ребенком фио не проживала, фактически была зарегистрирована и проживает по адресу: адрес в четырехкомнатной квартире. После вынесения обжалуемого решения истец фио зарегистрировалась по месту нахождения спорной квартиры.
До предъявления иска, дата истец фио обратилась к ответчикам с предложением о вкупе принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну доли в спорной квартире за сумма Ответчики согласились выкупить долю по ее рыночной стоимости, которая составляет сумма Стороны не пришли к соглашению относительно цены принадлежащей истцу и ее сыну доли. В настоящее время ответчиком предъявлен иск о выкупе доли спорной квартиры, решение по делу не вынесено.
Из объяснений представителя истца фио, ответчика фио в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец фио собиралась продать принадлежащую ей и ее сыну доли в спорной квартире с целью приобретения другого жилого помещения для себя и ребенка.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца фио, поскольку существенный интерес у нее в использовании спорного жилого помещения отсутствует, ее действия направлены на понуждение ответчиков к покупке принадлежащей ей и сыну доли квартиры по завышенной цене с целью приобретения отдельного жилого помещения. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживает, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, где проживает с матерью в четырехкомнатной квартире, в то время как ответчики, постоянно проживают в спорной квартире.
Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца фио отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартирой, проживает она по другому адресу, принадлежащие ей и ее сыну доли в праве общей долевой собственности не соответствуют площади какой-либо из комнат в жилом помещении, оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному варианту не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец сама изначально обратилась в Перовский районный суд адрес с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, иск был принят судом с соблюдением подсудности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28886/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что выразила желание проживать в жилом помещении, однако ответчики возражают против ее вселения, чинят препятствия в пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28886/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио к фио, фио об определения порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
фио, действующая за себя и в интересах фио, обратилась в суд с иском к фио и фио об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и сын являются собственниками по 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где ответчик фио является собственником 4/9 доли, а фио собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. Истец в настоящий момент выразила желание проживать по вышеуказанному адресу, однако ответчики возражают против ее вселения, чинят препятствия в пользовании, в связи с чем просит определить порядок пользования квартирой, а именно выделить ей и сыну в пользование комнату, размером 11,5 кв. м, в пользование ответчиков комнаты, размером 14,3 и 18,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчики фио, фио и их представитель возражали против иска, указав, что не сложился порядок пользования квартирой.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей фио по доверенностям фио, фио, возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и фио являются в порядке наследования собственниками по 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после смерти фио.
Ответчик фио является собственником 4/9 доли, а фио собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.
Спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, жилой площадью 44 кв. м, и имеет три изолированные комнаты 18,2 кв. м, 14,3 кв. м, 11,5 кв. адрес образом, на долю фио и фио приходится 9,7 кв. м.
Судом также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, так как ранее дата Перовском районным судом адрес принято решение об обязании фио и фио не чинить препятствий фио, в пользовании спорной квартирой. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку фио и ее сын по данному адресу не проживают.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный вариант пользования квартирой, нарушает права других сособственников, поскольку на фио и фио приходится всего 9,7 кв. м, тогда как они просят выделить им комнату, размером 11,5 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фио и ее сын фио по спорному адресу не проживают, между сторонами сложились конфликтные отношения, фио имеет регистрацию по другому адресу, тогда как ответчики фактически проживают по спорному адресу и их доля значительно превышает долю истца, суд отказал в удовлетворения требований истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении порядка пользования квартирой с выделением им в пользование комнаты размером 11,5 кв. м.
При этом, отклоняя довод истца о том, что у нее отсутствуют иное жилое помещение, и она как собственник доли в спорном жилом помещении вправе требовать определения порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что в случае определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту будут нарушены права других сособственников, поскольку у них разные доли в праве собственности, истец по спорному адресу не проживает. Сам по себе факт наличия препятствий у истца в пользовании квартирой подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами, однако не предоставляет безусловного права для определения порядка пользования по указанному выше варианту, так как ухудшаются права других сособственников, о чем указано выше.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца фио, действующая на основании доверенности, указывает, что суд, разрешая заявленные требования, не применил закон, подлежащий применению, не учел разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", изложенные в п. 37 Постановления, согласно которым, суд, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Суд оставил без внимания факт добровольного отказа истцов от использования помещения вспомогательного назначения - лоджии, площадью 2,3 кв. м, при предложенном варианте определения порядка пользования квартирой, не дал надлежащей правовой оценки причине не проживания истцов в спорной квартире, которые, нуждаясь в использовании своего имущества, не проживают в жилом помещении в связи с чинением им препятствий ответчиками в пользовании квартирой.
Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактический порядок пользования жилым помещением, как было установлено судом первой инстанции, не сложился, в связи с чем с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата N 6/8 оснований для отступления от принципа определения жилой площади в пользование в соответствии долями в общей долевой собственности не имеется, истец существенного интереса в использовании спорной жилой площади не имеет, реальная возможность совместного проживания сторон в связи с конфликтными отношениями отсутствует.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Соглашаясь с решением суд, судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.
фио и фио являются в порядке наследования собственниками по 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после смерти супруга и отца ребенка фио.
В спорной квартире истец фио вместе с ребенком фио не проживала, фактически была зарегистрирована и проживает по адресу: адрес в четырехкомнатной квартире. После вынесения обжалуемого решения истец фио зарегистрировалась по месту нахождения спорной квартиры.
До предъявления иска, дата истец фио обратилась к ответчикам с предложением о вкупе принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну доли в спорной квартире за сумма Ответчики согласились выкупить долю по ее рыночной стоимости, которая составляет сумма Стороны не пришли к соглашению относительно цены принадлежащей истцу и ее сыну доли. В настоящее время ответчиком предъявлен иск о выкупе доли спорной квартиры, решение по делу не вынесено.
Из объяснений представителя истца фио, ответчика фио в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец фио собиралась продать принадлежащую ей и ее сыну доли в спорной квартире с целью приобретения другого жилого помещения для себя и ребенка.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца фио, поскольку существенный интерес у нее в использовании спорного жилого помещения отсутствует, ее действия направлены на понуждение ответчиков к покупке принадлежащей ей и сыну доли квартиры по завышенной цене с целью приобретения отдельного жилого помещения. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживает, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, где проживает с матерью в четырехкомнатной квартире, в то время как ответчики, постоянно проживают в спорной квартире.
Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца фио отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартирой, проживает она по другому адресу, принадлежащие ей и ее сыну доли в праве общей долевой собственности не соответствуют площади какой-либо из комнат в жилом помещении, оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному варианту не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец сама изначально обратилась в Перовский районный суд адрес с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, иск был принят судом с соблюдением подсудности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)