Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является долевым собственником спорной квартиры, ответчик незаконно занимает комнату в данной квартире, добровольно освободить жилое помещение отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ф.Т. к М. <...>23, М.М. о выселении без предоставления иного жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца Ф.Т., ответчика М.Н., ее представителя Ч., третьих лиц А., Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к М.Н., М.М. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.06.2015 в законную силу вступило решение суда от 15.05.2015 о признании в порядке наследования права общей долевой собственности по 1/6 доли на спорное помещение за ней, А.Н.Л., <...>14, Е.Д.В., <...>17 и Ф.О.Л. Однако при попытке попасть в указанную комнату, было обнаружено, что в ней проживает ответчик, которая незаконно занимает комнату уже более 10 лет. Ответчику добровольно неоднократно предлагали освободить комнату, до настоящего момента ответчик из комнаты не выехала, продолжает в ней проживать. По жилому помещению существует долг по оплате жилья и коммунальных услуг более N, который накопила ответчик.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указала, что, несмотря на решение суда, права новых собственников не зарегистрированы в установленном порядке, поскольку у сотрудников данного органа возникли сомнения в подлинности документов для регистрации недвижимости, а МУ УЖКХ Кировского района г. Екатеринбурга в своей справке указывает, что нанимателем был <...>9. В настоящее время <...>9 подан иск к ЕМУП "БТИ" о признании незаключенным договора купли-продажи от <...>, заключенного между Ф.С. и Ш.А.А., поэтому рассмотрение данного дела было невозможно до рассмотрения данного иска, так как возможно признание судом договора купли-продажи незаключенным. Она фактически проживает в указанном жилом помещении с 1995 года, была вселена в него волеизъявлением лица, получившего ордер на эту комнату - <...>9 и являвшимся собственником на основании договора приватизации. Кроме того, указала, что ей известно, что <...>9 никогда не собирался передавать жилое помещение в собственность третьим лицам, планировал передать право собственности ей для чего и оформил доверенность. Фиктивная передача комнаты в собственность <...>11 была следствием обмана. Более того, волеизъявление <...>9 о ее вселении в спорное жилое помещение было подтверждено решением суда от <...>.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Ответчик М.Н., ее представитель Ч., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной инстанции, поддержали. Ответчик дополнительно пояснила, что была вселена собственником Б. в качестве члена своей семьи, представителем ответчика указано на возникновение права пользования вследствие заключения устного договора безвозмездного пользования жилым помещением.
В заседании судебной коллегии истец Ф.Т., третьи лица А., Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. в суде апелляционной инстанции дала заключение по делу, которым полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 13.07.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что <...> между <...>9 и АООТ "Уралмантехмонтаж" заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан, согласно условий которого в собственность <...>9 передана комната N <...> по <...>) в <...>.
<...> между Ф.С. и <...>9 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" <...> с регистрационным номером N
На основании свидетельства о смерти N <...> от <...> (повторного) установлено, что Ф.С., <...> года рождения, умер <...>.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования А.Н.Л., <...>14, действующего в своих интересах и интересах недееспособного Е.Д.В., <...>17, Ф.О.Л. и Ф.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Указанным решением суда восстановлен А.Н.Л., <...>14, действующему в своих интересах и интересах недееспособного Е.Д.В., <...>17, Ф.О.Л. и Ф.Т. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>25, <...> года рождения, умершего <...>, признано в порядке наследования право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - комнату N по адресу: <...>, по 1/6 доли за каждым.
Решение суда вступило в законную силу <...>.
Соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу истец Ф.Т., являясь долевым собственником жилого помещения, обладает всеми правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной комнатой.
Вместе с тем судом установлено, что в спорной комнате без каких-либо оснований с 1995 года проживает М.Н., а с <...>, то есть, с момента рождения, М.М. (дочь М.Н.).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков оснований права пользования жилым помещением, поскольку на момент приобретения Ф.С. права собственности на спорное жилое помещение М.Н. членом его семьи не являлась, права пользования жилым помещением не приобрела, для новых собственников комнаты, право которых возникло в порядке наследования имущества Ф.С., ответчики не являются членами семьи, право пользования на жилое помещение они за ней не признают. Судом также принято во внимание, что ответчиком не доказано, что <...>9 при вселении ее в жилое помещение признавал ее членом своей семьи и у нее возникло право пользования жилым помещением, которое могло быть сохранено при переходе права собственности от <...>9 к Ф.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Т. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, учитывая, что согласия истца и третьих лиц, в том числе после принятия судебного постановления, которым признано право собственности на спорное жилое помещение за истцом и третьими лицами в порядке наследования по закону, на проживание в спорной квартире ответчиков получено не было, доказательств иного суду не представлено.
Сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление собственника либо нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, ответчиком же таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при разрешении спора в 2011 году по гражданскому делу по иску М.Н. к М.И.О., <...>19, Управлению Росреестра по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, не разрешался вопрос об основаниях приобретения права пользования жилым помещением М.Н., а также не оспаривался договор купли-продажи, заключенный между <...>9 и Ф.С.
Ссылаясь на нарушение своих прав ответчик, тем не менее, не привела доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением, оснований возникновения такого права, в пояснениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель указывали на противоречивые основания, в том числе на возникновение права пользования вследствие признания членом семьи собственника жилого помещения <...>9, а также о наличии устного договора безвозмездного пользования жилым помещением между ней и <...>9.
В то же время как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за ответчиком признавалось право пользования, в том числе и в качестве члена семьи собственника <...>9, при этом судом обоснованно учтено отсутствие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника, и сохранение ответчиком регистрации по иному месту жительства вплоть до принятия оспариваемого решения суда.
Не подтверждены и доводы ответчика о том, что <...>9 оспаривается в настоящее время договор купли-продажи, заключенный с Ф.С. в 1996 году, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что такое исковое заявление было принято к производству суда.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы ответчика о рассмотрении уголовного дела в отношении иных лиц, пытавшихся завладеть спорным жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в отношении истца по настоящему делу либо третьих лиц осуществляется уголовное преследование, ответчиком представлено не было, так же как не представлено доказательств, что ответчик признана потерпевшей в рамках имеющегося уголовного дела.
Не представлено ответчиком доказательств и оспаривания судебного акта, которым признано право собственности за истцом и третьими лицами, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчику отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на данное решение.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таком положении суд правильно разрешил спор, указав на отсутствие оснований права пользования ответчиками спорным жилым помещением, а потому обоснованно удовлетворил требования истца, являющегося долевым собственником жилого помещения, право за которым признано на основании судебного акта. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13391/2016
Требование: О выселении без предоставления иного жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является долевым собственником спорной квартиры, ответчик незаконно занимает комнату в данной квартире, добровольно освободить жилое помещение отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13391/2016
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ф.Т. к М. <...>23, М.М. о выселении без предоставления иного жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца Ф.Т., ответчика М.Н., ее представителя Ч., третьих лиц А., Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к М.Н., М.М. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.06.2015 в законную силу вступило решение суда от 15.05.2015 о признании в порядке наследования права общей долевой собственности по 1/6 доли на спорное помещение за ней, А.Н.Л., <...>14, Е.Д.В., <...>17 и Ф.О.Л. Однако при попытке попасть в указанную комнату, было обнаружено, что в ней проживает ответчик, которая незаконно занимает комнату уже более 10 лет. Ответчику добровольно неоднократно предлагали освободить комнату, до настоящего момента ответчик из комнаты не выехала, продолжает в ней проживать. По жилому помещению существует долг по оплате жилья и коммунальных услуг более N, который накопила ответчик.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указала, что, несмотря на решение суда, права новых собственников не зарегистрированы в установленном порядке, поскольку у сотрудников данного органа возникли сомнения в подлинности документов для регистрации недвижимости, а МУ УЖКХ Кировского района г. Екатеринбурга в своей справке указывает, что нанимателем был <...>9. В настоящее время <...>9 подан иск к ЕМУП "БТИ" о признании незаключенным договора купли-продажи от <...>, заключенного между Ф.С. и Ш.А.А., поэтому рассмотрение данного дела было невозможно до рассмотрения данного иска, так как возможно признание судом договора купли-продажи незаключенным. Она фактически проживает в указанном жилом помещении с 1995 года, была вселена в него волеизъявлением лица, получившего ордер на эту комнату - <...>9 и являвшимся собственником на основании договора приватизации. Кроме того, указала, что ей известно, что <...>9 никогда не собирался передавать жилое помещение в собственность третьим лицам, планировал передать право собственности ей для чего и оформил доверенность. Фиктивная передача комнаты в собственность <...>11 была следствием обмана. Более того, волеизъявление <...>9 о ее вселении в спорное жилое помещение было подтверждено решением суда от <...>.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Ответчик М.Н., ее представитель Ч., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной инстанции, поддержали. Ответчик дополнительно пояснила, что была вселена собственником Б. в качестве члена своей семьи, представителем ответчика указано на возникновение права пользования вследствие заключения устного договора безвозмездного пользования жилым помещением.
В заседании судебной коллегии истец Ф.Т., третьи лица А., Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. в суде апелляционной инстанции дала заключение по делу, которым полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 13.07.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что <...> между <...>9 и АООТ "Уралмантехмонтаж" заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан, согласно условий которого в собственность <...>9 передана комната N <...> по <...>) в <...>.
<...> между Ф.С. и <...>9 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" <...> с регистрационным номером N
На основании свидетельства о смерти N <...> от <...> (повторного) установлено, что Ф.С., <...> года рождения, умер <...>.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования А.Н.Л., <...>14, действующего в своих интересах и интересах недееспособного Е.Д.В., <...>17, Ф.О.Л. и Ф.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Указанным решением суда восстановлен А.Н.Л., <...>14, действующему в своих интересах и интересах недееспособного Е.Д.В., <...>17, Ф.О.Л. и Ф.Т. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>25, <...> года рождения, умершего <...>, признано в порядке наследования право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - комнату N по адресу: <...>, по 1/6 доли за каждым.
Решение суда вступило в законную силу <...>.
Соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу истец Ф.Т., являясь долевым собственником жилого помещения, обладает всеми правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной комнатой.
Вместе с тем судом установлено, что в спорной комнате без каких-либо оснований с 1995 года проживает М.Н., а с <...>, то есть, с момента рождения, М.М. (дочь М.Н.).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков оснований права пользования жилым помещением, поскольку на момент приобретения Ф.С. права собственности на спорное жилое помещение М.Н. членом его семьи не являлась, права пользования жилым помещением не приобрела, для новых собственников комнаты, право которых возникло в порядке наследования имущества Ф.С., ответчики не являются членами семьи, право пользования на жилое помещение они за ней не признают. Судом также принято во внимание, что ответчиком не доказано, что <...>9 при вселении ее в жилое помещение признавал ее членом своей семьи и у нее возникло право пользования жилым помещением, которое могло быть сохранено при переходе права собственности от <...>9 к Ф.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Т. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, учитывая, что согласия истца и третьих лиц, в том числе после принятия судебного постановления, которым признано право собственности на спорное жилое помещение за истцом и третьими лицами в порядке наследования по закону, на проживание в спорной квартире ответчиков получено не было, доказательств иного суду не представлено.
Сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление собственника либо нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, ответчиком же таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при разрешении спора в 2011 году по гражданскому делу по иску М.Н. к М.И.О., <...>19, Управлению Росреестра по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, не разрешался вопрос об основаниях приобретения права пользования жилым помещением М.Н., а также не оспаривался договор купли-продажи, заключенный между <...>9 и Ф.С.
Ссылаясь на нарушение своих прав ответчик, тем не менее, не привела доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением, оснований возникновения такого права, в пояснениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель указывали на противоречивые основания, в том числе на возникновение права пользования вследствие признания членом семьи собственника жилого помещения <...>9, а также о наличии устного договора безвозмездного пользования жилым помещением между ней и <...>9.
В то же время как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за ответчиком признавалось право пользования, в том числе и в качестве члена семьи собственника <...>9, при этом судом обоснованно учтено отсутствие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника, и сохранение ответчиком регистрации по иному месту жительства вплоть до принятия оспариваемого решения суда.
Не подтверждены и доводы ответчика о том, что <...>9 оспаривается в настоящее время договор купли-продажи, заключенный с Ф.С. в 1996 году, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что такое исковое заявление было принято к производству суда.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы ответчика о рассмотрении уголовного дела в отношении иных лиц, пытавшихся завладеть спорным жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в отношении истца по настоящему делу либо третьих лиц осуществляется уголовное преследование, ответчиком представлено не было, так же как не представлено доказательств, что ответчик признана потерпевшей в рамках имеющегося уголовного дела.
Не представлено ответчиком доказательств и оспаривания судебного акта, которым признано право собственности за истцом и третьими лицами, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчику отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на данное решение.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таком положении суд правильно разрешил спор, указав на отсутствие оснований права пользования ответчиками спорным жилым помещением, а потому обоснованно удовлетворил требования истца, являющегося долевым собственником жилого помещения, право за которым признано на основании судебного акта. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)