Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-2958/2017 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" - Ковач Е.О. (доверенность от 01.12.2016),
Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Худякова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 9).
Общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - заявитель, общество, ООО ПК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) от 16.01.2017 N 803 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду значимости охраняемого интереса.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, протоколом N 4 от 07.04.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 5а, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО ПК "Коммунальщик" (л.д. 94).
Между ООО ПК "Коммунальщик" и собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу заключен договор на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг собственнику жилого помещения от 20.04.2014 N 21 (л.д. 91).
21.11.2016 сотрудниками жилищной инспекции проведена проверка исполнения заявителем законодательства по размещению в сети Интернет информации об управляемых многоквартирных домах.
При проведении мониторинга и анализа информации, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru, установлено, что ООО ПК "Коммунальщик" осуществляя на основании лицензии от 09.04.2015 N 0155, управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 5а, а также по другим адресам, в установленный законодательством срок не разместило информацию о многоквартирных домах, находящихся в управлении, на Интернет-сайте www.dom.gosuslugi.ru, чем нарушило требования ч. 1 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Уведомлением от 23.11.2016 административный орган уведомил ООО ПК "Коммунальщик" о необходимости явки законного представителя 24.11.2016 в 16 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61).
По результатам проверки должностным лицом жилищной инспекции, в присутствии директора ООО ПК "Коммунальщик" Яковец О.А., составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 N 1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ (л.д. 56).
Определением от 09.01.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО ПК "Коммунальщик" назначено к рассмотрению на 16.01.2017 в 15 час. 30 мин. (л.д. 54).
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией в присутствии представителя ООО ПК "Коммунальщик" Касумовой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 67), вынесено постановление от 16.01.2017 N 803 о привлечении ООО ПК "Коммунальщик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9).
Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности административным органом, как факта совершения заявителем административного правонарушения, так и наличия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В то же время, с учетом характера правонарушения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАп РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 425-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно подпунктам 2 и 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают, в числе прочего: порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, в системе, а также адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Минкомсвязи России N 5904, Минстроя N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ, определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, утвержден Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
Материалами дела установлено, что необходимая информация об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 5а обществом ПК "Коммунальщик" на сайте - www.dom.gosuslugi.ru. в установленный срок не была размещена.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного размещения соответствующих сведений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное заявителем, в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.
Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-2958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 18АП-6069/2017 ПО ДЕЛУ N А76-2958/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 18АП-6069/2017
Дело N А76-2958/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-2958/2017 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" - Ковач Е.О. (доверенность от 01.12.2016),
Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Худякова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 9).
Общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - заявитель, общество, ООО ПК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) от 16.01.2017 N 803 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду значимости охраняемого интереса.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, протоколом N 4 от 07.04.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 5а, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО ПК "Коммунальщик" (л.д. 94).
Между ООО ПК "Коммунальщик" и собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу заключен договор на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг собственнику жилого помещения от 20.04.2014 N 21 (л.д. 91).
21.11.2016 сотрудниками жилищной инспекции проведена проверка исполнения заявителем законодательства по размещению в сети Интернет информации об управляемых многоквартирных домах.
При проведении мониторинга и анализа информации, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru, установлено, что ООО ПК "Коммунальщик" осуществляя на основании лицензии от 09.04.2015 N 0155, управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 5а, а также по другим адресам, в установленный законодательством срок не разместило информацию о многоквартирных домах, находящихся в управлении, на Интернет-сайте www.dom.gosuslugi.ru, чем нарушило требования ч. 1 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Уведомлением от 23.11.2016 административный орган уведомил ООО ПК "Коммунальщик" о необходимости явки законного представителя 24.11.2016 в 16 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61).
По результатам проверки должностным лицом жилищной инспекции, в присутствии директора ООО ПК "Коммунальщик" Яковец О.А., составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 N 1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ (л.д. 56).
Определением от 09.01.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО ПК "Коммунальщик" назначено к рассмотрению на 16.01.2017 в 15 час. 30 мин. (л.д. 54).
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией в присутствии представителя ООО ПК "Коммунальщик" Касумовой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 67), вынесено постановление от 16.01.2017 N 803 о привлечении ООО ПК "Коммунальщик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9).
Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности административным органом, как факта совершения заявителем административного правонарушения, так и наличия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В то же время, с учетом характера правонарушения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАп РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 425-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно подпунктам 2 и 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают, в числе прочего: порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, в системе, а также адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Минкомсвязи России N 5904, Минстроя N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ, определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, утвержден Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
Материалами дела установлено, что необходимая информация об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 5а обществом ПК "Коммунальщик" на сайте - www.dom.gosuslugi.ru. в установленный срок не была размещена.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного размещения соответствующих сведений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное заявителем, в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.
Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-2958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)