Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38460/2017

Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании действий по начислению дополнительных платежей незаконными, обязании исключить дополнительные платежи из единого платежного документа, обязании произвести перерасчет подлежащих уплате платежей, признании отсутствующей задолженности по дополнительным платежам, обязании восстановить выплату субсидий.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38460/2017


Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, поданного в интересах Ч.А.В. к ЖСК "Высокий-1", ГКУ "Государственный центр жилищных субсидий" о признании действий по начислению дополнительных платежей незаконными, обязании исключить дополнительные платежи из единого платежного документа, обязании произвести перерасчет подлежащих уплате платежей, признать отсутствующей задолженность по дополнительным платежам, обязании восстановить выплату субсидий,
установила:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы, в интересах Ч.А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Высокий-1", ГКУ "Государственный центр жилищных субсидий" о признании действий по начислению дополнительных платежей незаконными, обязании исключить дополнительные платежи из единого платежного документа, обязании произвести перерасчет подлежащих уплате платежей, признать отсутствующей задолженность по дополнительным платежам, обязании восстановить выплату субсидий.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора является определенным, при этом прокурором не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим собственником указанного жилого помещения в защиту своих же интересов.
Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Останкинский межрайонный прокурор, ссылаясь на то, что лицо, в защиту которого обратился прокурор, является неработающим и одиноким пенсионером *** г.р., преклонный возраст и отсутствие специальных познаний в области права являются объективными препятствиями для самостоятельной защиты ее нарушенных прав и интересов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку право Прокурора на обращение в суд в интересах другого лица обусловлено наличием определенных законом обстоятельств, то Прокурор, реализующий право на обращение в суд в интересах другого лица, должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Заявленный Прокурором иск не является иском о защите социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; этот иск не связан с защитой семьи, материнства, отцовства; не связан с защитой прав на социальное обеспечение, с защитой прав на жилище, с защитой права на благоприятную окружающую среду; с защитой права на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Следовательно, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, Прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Ч.А.В. только в том случае, если он не может самостоятельно обратиться в суд с таким иском.
Однако доказательств, объективно подтверждающих невозможность Ч.А.В. обратиться в суд самостоятельно, суду при предъявлении иска не представлено.
Те указанные в исковом заявлении и в представлении обстоятельства, что истец является пенсионерами по возрасту (*** г.р.), неработающим и одиноким, сами по себе не являются подтверждением невозможности обращения Ч.А.В. в суд самостоятельно.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.
Доводы представления по вышеизложенным основаниям правильность вывода суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, представление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)