Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Давыдова У.И. по доверенности от 26.09.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Царевой Н.Е.: Давыдова У.И. по доверенности от 28.03.2017, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Доверие",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2017 года
по делу N А60-49614/2016, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)
к товариществу собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1086620001313, ИНН 6620014685)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие", ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 01-254-Б/09 от 01.02.2009 в размере 232 317 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 378 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 (резолютивная часть решения от 23.01.2017, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Доверие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на заключенный ТСЖ "Доверие" с ООО "Теплосервис" договор поручения N 23-П/09 от 10.04.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство принимать денежные средства за оказываемые населению коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения путем перечисления платы, выставления квитанций от имени исполнителя и прием на территории Кушвинского городского округа платежей потребителей.
Кроме того, указывает, на то, что судом не исследован агентский договор N 130АГ от 29.04.2011, заключенный истцом с АО "РцУ", согласно п. 3.3. которого в период действия договора ответственность за своевременную и полную оплату договора энергоснабжения N 01-254-Б/09 от 01.02.2009 у заказчика, то есть у ТСЖ "Доверие", не возникает.
Обращает внимание суда на то, что ответчик был лишен возможности проверить расчеты истца в связи с ненаправлением ООО "Теплосервис" в адрес ТСЖ "Доверие" счетов-фактур, актов выполненных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Царевой Н.Е. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену истца по настоящему делу с ООО "Теплосервис" на Цареву Н.Е. на основании заключенного договора уступки права требования от 11.11.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Царевой Н.Е. просила данное заявление не рассматривать, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Доверие" заключен договор энергоснабжения N 01-254-Б/09 от 01.01.2009, в соответствии с которым ЭСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление (далее ТЭ), горячее водоснабжение (далее ГВС), в жилой многоквартирный дом Товарищества, в количестве и по качеству, определенных в Приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора).
Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2014 года по январь 2015 года поставило ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 249 869 руб. 49 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12): N СКШ-0000004888 от 30.11.2014 на сумму 102 234 руб. 75 коп., N СКШ-000000005687 от 31.12.2014 на сумму 103 971 руб. 84 коп., N СКШ-0000000080 от 31.01.2015 на сумму 43 662 руб. 90 коп.
Согласно протокола разногласий к п. 6.2. договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами на расчетный счет ЭСО или иными способами по согласованию между сторонами по тарифам для соответствующих групп потребителей до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и ГВС по расчету истца составила 232 317 руб. 36 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии и ГВС, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленных ресурсов со стороны ответчика в сумме 232 317 руб. 36 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии и ГВС в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, их объем и стоимость подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
При этом в обоснование довода об отсутствии задолженности по оплате ссылается на заключенный им с ООО "Теплосервис" договор поручения N 23-П/09 от 10.04.2009, который, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В данном случае, исходя из указанных норм права, именно товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оно заключает договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.
Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора энергоснабжения закреплена обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей на основании показаний узла учета.
Ссылка ответчика на договор поручения сделана без учета приведенных норм материального права и не отменяет действие договора энергоснабжения от 01.01.2009, в котором предусмотрена обязанность ТСЖ оплачивать ООО "Теплосервис" полученный объем тепловой энергии.
Кроме этого, следует отметить, что изложенные выше нормы права исключают возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации, тогда как по договору энергоснабжения ТСЖ обязано оплатить ООО "Теплосервис" весь объем полученной многоквартирным домом тепловой энергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды.
В связи с изложенным, предоставленное истцу на основании договора поручения право на получение от платы за пользование коммунальной услугой непосредственно от населения не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств перед ООО "Теплосервис" по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
При этом пункт 3.3 договора поручения, согласно которому у ТСЖ "Доверие" не возникает ответственность за несвоевременную и полную оплату договора энергоснабжения от 01.01.2009, не влечет правовых последствий в виде отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 и неустойки, поскольку данный договор действует, изменения в него сторонами не вносились, оснований для неприменения ответственности, установленной законом и договором за нарушение обязательств, у суда не имеется. В силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, истец вправе взыскивать в судебном порядке задолженность за оказанные услуги и финансовую санкцию за нарушение сроков оплаты вне зависимости от исключения этого права условием договора.
Ссылка заявителя на наличие между истцом и АО "РцУ" агентского договора N 130АГ от 29.04.2011 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы доказательств наличия между истцом и АО "РцУ" заключенного агентского договора N 130АГ от 29.04.2011 материалы дела не содержат.
Кроме того, наличие агентского договора само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату стоимости принятой тепловой энергии и ГВС.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01-254-Б/09 от 01.01.2009 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии и ГВС.
С учетом того, что оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 7.2.2 договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты к абоненту применяются санкции, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 378 руб. 51 коп., начисленных за период с 23.12.2014 по 14.10.2016, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых (до 01.06.2015), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды (после 01.06.2015), с учетом ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о ненаправлении ему платежных документов и невыставлении счетов на оплату о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, а потому ответчик не доказал, что он не мог исполнить в срок свое обязательство по оплате.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу N А60-49614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-3812/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49614/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-3812/2017-ГК
Дело N А60-49614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Давыдова У.И. по доверенности от 26.09.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Царевой Н.Е.: Давыдова У.И. по доверенности от 28.03.2017, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Доверие",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2017 года
по делу N А60-49614/2016, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)
к товариществу собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1086620001313, ИНН 6620014685)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие", ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 01-254-Б/09 от 01.02.2009 в размере 232 317 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 378 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 (резолютивная часть решения от 23.01.2017, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Доверие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на заключенный ТСЖ "Доверие" с ООО "Теплосервис" договор поручения N 23-П/09 от 10.04.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство принимать денежные средства за оказываемые населению коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения путем перечисления платы, выставления квитанций от имени исполнителя и прием на территории Кушвинского городского округа платежей потребителей.
Кроме того, указывает, на то, что судом не исследован агентский договор N 130АГ от 29.04.2011, заключенный истцом с АО "РцУ", согласно п. 3.3. которого в период действия договора ответственность за своевременную и полную оплату договора энергоснабжения N 01-254-Б/09 от 01.02.2009 у заказчика, то есть у ТСЖ "Доверие", не возникает.
Обращает внимание суда на то, что ответчик был лишен возможности проверить расчеты истца в связи с ненаправлением ООО "Теплосервис" в адрес ТСЖ "Доверие" счетов-фактур, актов выполненных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Царевой Н.Е. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену истца по настоящему делу с ООО "Теплосервис" на Цареву Н.Е. на основании заключенного договора уступки права требования от 11.11.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Царевой Н.Е. просила данное заявление не рассматривать, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Доверие" заключен договор энергоснабжения N 01-254-Б/09 от 01.01.2009, в соответствии с которым ЭСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление (далее ТЭ), горячее водоснабжение (далее ГВС), в жилой многоквартирный дом Товарищества, в количестве и по качеству, определенных в Приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора).
Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2014 года по январь 2015 года поставило ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 249 869 руб. 49 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12): N СКШ-0000004888 от 30.11.2014 на сумму 102 234 руб. 75 коп., N СКШ-000000005687 от 31.12.2014 на сумму 103 971 руб. 84 коп., N СКШ-0000000080 от 31.01.2015 на сумму 43 662 руб. 90 коп.
Согласно протокола разногласий к п. 6.2. договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами на расчетный счет ЭСО или иными способами по согласованию между сторонами по тарифам для соответствующих групп потребителей до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и ГВС по расчету истца составила 232 317 руб. 36 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии и ГВС, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленных ресурсов со стороны ответчика в сумме 232 317 руб. 36 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии и ГВС в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, их объем и стоимость подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
При этом в обоснование довода об отсутствии задолженности по оплате ссылается на заключенный им с ООО "Теплосервис" договор поручения N 23-П/09 от 10.04.2009, который, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В данном случае, исходя из указанных норм права, именно товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оно заключает договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.
Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора энергоснабжения закреплена обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей на основании показаний узла учета.
Ссылка ответчика на договор поручения сделана без учета приведенных норм материального права и не отменяет действие договора энергоснабжения от 01.01.2009, в котором предусмотрена обязанность ТСЖ оплачивать ООО "Теплосервис" полученный объем тепловой энергии.
Кроме этого, следует отметить, что изложенные выше нормы права исключают возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации, тогда как по договору энергоснабжения ТСЖ обязано оплатить ООО "Теплосервис" весь объем полученной многоквартирным домом тепловой энергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды.
В связи с изложенным, предоставленное истцу на основании договора поручения право на получение от платы за пользование коммунальной услугой непосредственно от населения не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств перед ООО "Теплосервис" по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
При этом пункт 3.3 договора поручения, согласно которому у ТСЖ "Доверие" не возникает ответственность за несвоевременную и полную оплату договора энергоснабжения от 01.01.2009, не влечет правовых последствий в виде отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 и неустойки, поскольку данный договор действует, изменения в него сторонами не вносились, оснований для неприменения ответственности, установленной законом и договором за нарушение обязательств, у суда не имеется. В силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, истец вправе взыскивать в судебном порядке задолженность за оказанные услуги и финансовую санкцию за нарушение сроков оплаты вне зависимости от исключения этого права условием договора.
Ссылка заявителя на наличие между истцом и АО "РцУ" агентского договора N 130АГ от 29.04.2011 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы доказательств наличия между истцом и АО "РцУ" заключенного агентского договора N 130АГ от 29.04.2011 материалы дела не содержат.
Кроме того, наличие агентского договора само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату стоимости принятой тепловой энергии и ГВС.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01-254-Б/09 от 01.01.2009 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии и ГВС.
С учетом того, что оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 7.2.2 договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты к абоненту применяются санкции, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 378 руб. 51 коп., начисленных за период с 23.12.2014 по 14.10.2016, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых (до 01.06.2015), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды (после 01.06.2015), с учетом ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о ненаправлении ему платежных документов и невыставлении счетов на оплату о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, а потому ответчик не доказал, что он не мог исполнить в срок свое обязательство по оплате.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу N А60-49614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)