Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что постановление нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года,
в полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании:
ИП Винюковой Г.В. и ее представителя Барьева Н.В. по доверенности от 08.08.2016,
от Администрации Старооскольского городского округа (309514, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 46/17): представители не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Амифарес" (308000, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Мкр. Зеленый Лог, д. 4, кв. 13): Барьев Н.В. по доверенности от 10.07.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ИП Винюковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 (судья Курепко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-6382/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Винюкова Галина Владимировна (далее - Винюкова Г.В., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация или заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконными: постановление от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037", постановление от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU31303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМИФАРЕС".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании ИП Винюкова Г.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами, 30.12.2015 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037".
30.03.2016 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14".
Не согласие с названными постановлениями, послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, пришли к выводу, что реконструкция спорного помещения фактически повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой реконструкции предпринимателем не было получено. В этой связи суды посчитали, что у администрации имелись основания для отмены вынесенных ранее муниципальных актов.
Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).
В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.
При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.
Исходя из текста постановления от 30.12.2015 N 4846, основанием для отмены пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037 явились исключительно ссылки на нормативные акты (без указания конкретных статей), то есть оно вынесено в отсутствие каких-либо конкретных оснований.
В постановлении от 30.03.2016 N 1031 дополнительно имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, согласно которому признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51 о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру.
Однако, суд округа считает, что указанное решение районного суда не является законным основанием для отмены принятых ненормативных актов органа местного самоуправления ввиду того, что судебный акт не затрагивает существа вопроса, касающегося перевода жилого помещения в нежилое, выдачи разрешения на реконструкцию, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установили суды, пунктом 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые" предпринимателю разрешено перевести спорное жилое помещение в нежилое помещение в целях реконструкции под офис при условии проведения работ, предусмотренных представленным проектом.
27.05.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения. Проектом предусматривается демонтаж дверного блока, закладка дверного проема со стороны подъезда, устройство отдельного входа посредством демонтажа подоконной части.
16.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31303000-01801-14.
В последующем предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 37,7 м{\super 2 по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.08.2014 на основании договора купли-продажи от 25.03.2013.
Позже, 14.10.2014 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и Винюковой Г.В. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка для обслуживания входа в нежилое помещение (офис) по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, сроком действия до 17.10.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 23 Жилищного кодекса регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в том числе устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Доводов о непредставлении предпринимателем предусмотренного законом пакета документов администрацией не заявлялось и на эти обстоятельства орган местного самоуправления в оспоренных по настоящему делу постановлениях не указывал.
На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, суд округа приходит к выводу о том, что отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права, при этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение могут быть отменены только в судебном порядке.
В рассмотренном случае издание оспариваемых постановлений направлено на реализацию органом местного самоуправления властно-распорядительных функций, направленных на прекращение у предпринимателя зарегистрированного права без воли последнего, что недопустимо в обязательственных отношениях в силу статьи 1 ГК РФ, поэтому постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.12.2015 N 4846 и постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.03.2016 N 1031 приняты за рамками предоставленных Федеральным законом N 131-ФЗ полномочий, противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А08-6382/2016 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037" и постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU 31303000-01801-14".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф10-5023/2017 ПО ДЕЛУ N А08-6382/2016
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления об отмене пункта ранее принятого постановления, признании недействительным постановления об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства на ввод объекта в эксплуатацию.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что постановление нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А08-6382/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года,
в полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании:
ИП Винюковой Г.В. и ее представителя Барьева Н.В. по доверенности от 08.08.2016,
от Администрации Старооскольского городского округа (309514, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 46/17): представители не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Амифарес" (308000, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Мкр. Зеленый Лог, д. 4, кв. 13): Барьев Н.В. по доверенности от 10.07.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ИП Винюковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 (судья Курепко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-6382/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Винюкова Галина Владимировна (далее - Винюкова Г.В., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация или заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконными: постановление от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037", постановление от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU31303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМИФАРЕС".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании ИП Винюкова Г.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами, 30.12.2015 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037".
30.03.2016 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14".
Не согласие с названными постановлениями, послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, пришли к выводу, что реконструкция спорного помещения фактически повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой реконструкции предпринимателем не было получено. В этой связи суды посчитали, что у администрации имелись основания для отмены вынесенных ранее муниципальных актов.
Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).
В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.
При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.
Исходя из текста постановления от 30.12.2015 N 4846, основанием для отмены пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037 явились исключительно ссылки на нормативные акты (без указания конкретных статей), то есть оно вынесено в отсутствие каких-либо конкретных оснований.
В постановлении от 30.03.2016 N 1031 дополнительно имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, согласно которому признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51 о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру.
Однако, суд округа считает, что указанное решение районного суда не является законным основанием для отмены принятых ненормативных актов органа местного самоуправления ввиду того, что судебный акт не затрагивает существа вопроса, касающегося перевода жилого помещения в нежилое, выдачи разрешения на реконструкцию, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установили суды, пунктом 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые" предпринимателю разрешено перевести спорное жилое помещение в нежилое помещение в целях реконструкции под офис при условии проведения работ, предусмотренных представленным проектом.
27.05.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения. Проектом предусматривается демонтаж дверного блока, закладка дверного проема со стороны подъезда, устройство отдельного входа посредством демонтажа подоконной части.
16.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31303000-01801-14.
В последующем предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 37,7 м{\super 2 по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.08.2014 на основании договора купли-продажи от 25.03.2013.
Позже, 14.10.2014 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и Винюковой Г.В. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка для обслуживания входа в нежилое помещение (офис) по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, сроком действия до 17.10.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 23 Жилищного кодекса регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в том числе устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Доводов о непредставлении предпринимателем предусмотренного законом пакета документов администрацией не заявлялось и на эти обстоятельства орган местного самоуправления в оспоренных по настоящему делу постановлениях не указывал.
На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, суд округа приходит к выводу о том, что отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права, при этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение могут быть отменены только в судебном порядке.
В рассмотренном случае издание оспариваемых постановлений направлено на реализацию органом местного самоуправления властно-распорядительных функций, направленных на прекращение у предпринимателя зарегистрированного права без воли последнего, что недопустимо в обязательственных отношениях в силу статьи 1 ГК РФ, поэтому постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.12.2015 N 4846 и постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.03.2016 N 1031 приняты за рамками предоставленных Федеральным законом N 131-ФЗ полномочий, противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А08-6382/2016 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037" и постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU 31303000-01801-14".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.И.СМИРНОВ
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)