Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-3780/2016
на решение от 06.04.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по иску открытого акционерного общества "Электросервис" г. Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857, дата государственной регистрации 02.12.2002)
к акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации 30.04.2009)
о взыскании 3 643 906 рублей 93 копеек,
- при участии: от истца - представитель Козырь Д.В. (доверенность от 08.07.2015 сроком на 1 год, паспорт);
- от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Электросервис" (далее - истец, ОАО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Славянка" (далее - ответчик, АО "Славянка") 3 643 906 рублей 93 копеек основного долга за поданную в июле, сентябре и октябре 2015 года питьевую воду и принятые стоки на основании договора N 790-В холодного водоснабжения и водоотведения от 14.10.2013.
Решением арбитражного суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с августа 2015 года им прекращено обслуживание жилых многоквартирных домов, расположенных в в/г "Медведицкий-13" в г. Лесозаводске Приморского края, и соответствующие начисления за холодное водоснабжение (ХВС) и водоотведение по указанному жилому фонду производиться не должно. Полагает, что такой корректировки начислений не произошло, поскольку выставленная к оплате сумма за сентябрь 2015 года превышает сумму за июль того же года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об учете вышеуказанного жилого фонда и увеличении суммы оплаты в том числе с учетом потребления коммунальных ресурсов не обслуживаемыми обществом многоквартирными жилыми домами.
От ОАО "Электросервис" в суд апелляционной инстанции поступи отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы и просит прекратить производство по ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие АО "Славянка".
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для прекращения производства не имеется.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: уведомление N 5460 от 23.09.2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014, письмо N 3111 от 18.03.2015, N 3232 от 25.05.2015, N 4098 от 13.07.2015, N 5351 от 16.09.2015, приказ N 248/1о/д от 03.08.2015. Суд расценивает приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения истца, на основании ст. 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку не признает причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 790-В холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 8-23), по условиям которого истец (организация ВХК) обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение ответчика (абонент), а последний обязался оплачивать данные коммунальные услуги исходя из данных об их фактическом потреблении и тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством, в срок до 10 числа расчетного периода (30%) и до 10 числа периода, следующего за расчетным (в остальной части).
31.07.2015 истцом выставлена ответчику счет-фактура за коммунальные ресурсы, потребленные в июле 2015 года, в размере 1 008 443 рубля 33 копейки (с учетом НДС): водоснабжение - 3 428 м{\super 3 по тарифу 22,33 рубля за м{\super 3, водоотведение - 27 445 м{\super 3 по тарифу 28,35 рублей за м{\super 3.
30.09.2015 истцом выставлена ответчику счет-фактура за коммунальные ресурсы, потребленные в сентябре 2015 года, в размере 1 365 979 рублей 33 копейки (с учетом НДС): водоснабжение - 12 198 м{\super 3 по тарифу 22,33 рубля за м{\super 3, водоотведение - 31 225 м{\super 3 по тарифу 28,35 рублей за м{\super 3.
31.10.2015 истцом выставлена ответчику счет-фактура за коммунальные ресурсы, потребленные в октябре 2015 года, в размере 1 269 483 рубля 70 копеек (с учетом НДС): водоснабжение - 20 908 м{\super 3 по тарифу 22,33 рубля за м{\super 3, водоотведение - 21 480 м{\super 3 по тарифу 28,35 рублей за м{\super 3.
Аналогичные сведения об объемах потребления воды и сброса сточных вод содержатся и в справках РЭР-05 Лесозаводского филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" за июль, сентябрь и октябрь 2015 года.
Ответчиком оплата за потребленные воду и водоотведение за июль, сентябрь и октябрь 2015 года в общем размере 3 643 906 рублей 36 копеек истцу не внесена, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в силу приведенных выше норм права и заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения и водоотведения у ответчика возникло обязательство оплатить фактически потребленные им коммунальные услуги.
Объем потребленных услуг подтверждается материалами дела, мотивированных возражений против достоверности его определения сторонами не заявлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения объема потребленных коммунальных ресурсов в связи с переводом части обслуживаемого им жилого фонда под управление в другую управляющую организацию подлежат отклонению, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства необходимости корректировки объемов фактического потребления спорных коммунальных ресурсов не представлены; не имеется в деле и доказательств изменения количества единиц жилого фонда, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены факт потребления коммунальных ресурсов и факт их неоплаты, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 220 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что судом при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Славянка" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 05АП-3780/2016 ПО ДЕЛУ N А51-458/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А51-458/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-3780/2016
на решение от 06.04.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по иску открытого акционерного общества "Электросервис" г. Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857, дата государственной регистрации 02.12.2002)
к акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации 30.04.2009)
о взыскании 3 643 906 рублей 93 копеек,
- при участии: от истца - представитель Козырь Д.В. (доверенность от 08.07.2015 сроком на 1 год, паспорт);
- от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Электросервис" (далее - истец, ОАО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Славянка" (далее - ответчик, АО "Славянка") 3 643 906 рублей 93 копеек основного долга за поданную в июле, сентябре и октябре 2015 года питьевую воду и принятые стоки на основании договора N 790-В холодного водоснабжения и водоотведения от 14.10.2013.
Решением арбитражного суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с августа 2015 года им прекращено обслуживание жилых многоквартирных домов, расположенных в в/г "Медведицкий-13" в г. Лесозаводске Приморского края, и соответствующие начисления за холодное водоснабжение (ХВС) и водоотведение по указанному жилому фонду производиться не должно. Полагает, что такой корректировки начислений не произошло, поскольку выставленная к оплате сумма за сентябрь 2015 года превышает сумму за июль того же года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об учете вышеуказанного жилого фонда и увеличении суммы оплаты в том числе с учетом потребления коммунальных ресурсов не обслуживаемыми обществом многоквартирными жилыми домами.
От ОАО "Электросервис" в суд апелляционной инстанции поступи отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы и просит прекратить производство по ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие АО "Славянка".
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для прекращения производства не имеется.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: уведомление N 5460 от 23.09.2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014, письмо N 3111 от 18.03.2015, N 3232 от 25.05.2015, N 4098 от 13.07.2015, N 5351 от 16.09.2015, приказ N 248/1о/д от 03.08.2015. Суд расценивает приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения истца, на основании ст. 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку не признает причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 790-В холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 8-23), по условиям которого истец (организация ВХК) обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение ответчика (абонент), а последний обязался оплачивать данные коммунальные услуги исходя из данных об их фактическом потреблении и тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством, в срок до 10 числа расчетного периода (30%) и до 10 числа периода, следующего за расчетным (в остальной части).
31.07.2015 истцом выставлена ответчику счет-фактура за коммунальные ресурсы, потребленные в июле 2015 года, в размере 1 008 443 рубля 33 копейки (с учетом НДС): водоснабжение - 3 428 м{\super 3 по тарифу 22,33 рубля за м{\super 3, водоотведение - 27 445 м{\super 3 по тарифу 28,35 рублей за м{\super 3.
30.09.2015 истцом выставлена ответчику счет-фактура за коммунальные ресурсы, потребленные в сентябре 2015 года, в размере 1 365 979 рублей 33 копейки (с учетом НДС): водоснабжение - 12 198 м{\super 3 по тарифу 22,33 рубля за м{\super 3, водоотведение - 31 225 м{\super 3 по тарифу 28,35 рублей за м{\super 3.
31.10.2015 истцом выставлена ответчику счет-фактура за коммунальные ресурсы, потребленные в октябре 2015 года, в размере 1 269 483 рубля 70 копеек (с учетом НДС): водоснабжение - 20 908 м{\super 3 по тарифу 22,33 рубля за м{\super 3, водоотведение - 21 480 м{\super 3 по тарифу 28,35 рублей за м{\super 3.
Аналогичные сведения об объемах потребления воды и сброса сточных вод содержатся и в справках РЭР-05 Лесозаводского филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" за июль, сентябрь и октябрь 2015 года.
Ответчиком оплата за потребленные воду и водоотведение за июль, сентябрь и октябрь 2015 года в общем размере 3 643 906 рублей 36 копеек истцу не внесена, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в силу приведенных выше норм права и заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения и водоотведения у ответчика возникло обязательство оплатить фактически потребленные им коммунальные услуги.
Объем потребленных услуг подтверждается материалами дела, мотивированных возражений против достоверности его определения сторонами не заявлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения объема потребленных коммунальных ресурсов в связи с переводом части обслуживаемого им жилого фонда под управление в другую управляющую организацию подлежат отклонению, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства необходимости корректировки объемов фактического потребления спорных коммунальных ресурсов не представлены; не имеется в деле и доказательств изменения количества единиц жилого фонда, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены факт потребления коммунальных ресурсов и факт их неоплаты, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 220 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что судом при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Славянка" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)