Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 22 мая 2017 года,
вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-7099/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда, пени,
акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда за май 2014 согласно договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 в сумме 33 146 руб. 67 коп., пени 24 058 руб. 53 коп. за период с 11.07.2014 по 15.03.2017, рассчитанных в на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
03.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва на основании ст. 35 АПК РФ, так как местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается более 15 аналогичных дел по искам АО "Славянка".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 дело N А50-7099/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Истец, акционерное общество "Славянка", с указанным определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исковые требования о взыскании долга и пеней основаны на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов от 02.08.2010 N 1-УЖФ, расположенных на территории Пермского края, в связи с чем местом исполнения договора является Пермский край, и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Пермского края.
Также истец отмечает, что техническая документация, сведения об индивидуальных жилых помещениях, занятых нанимателями и пустующих находятся в населенных пунктах, по месту расположения МКД. Предоставление, в подтверждение объемов и качестве поставленных коммунальных ресурсов, выполненных работах по текущему ремонту, документов, тарифов, нормативов, а также привлечение третьих лиц (РСО, региональную службу по тарифам, администрацию МО) и возможных свидетелей в АС города Москвы будет затруднено, либо не представится возможным, что делает рассмотрение дела в г. Москве в разумные сроки затрудненным, и наименее отвечает критерию объективности.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами - Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и открытое акционерное общество "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор).
В соответствии с п. 2.2 договора управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым фондом военных городков деятельность.
Прямого указания на место исполнения договор не содержит. В преамбуле договора указано "г. Москва".
Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов специализированного жилищного фонда, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, в том числе, в Пермском крае.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Места исполнения обязательств сторон также не совпадают. Нахождение части жилищного фонда на территории Пермского края не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является Пермский край. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что местом исполнения договора является Пермский край, не имеется; положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы, и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Довод жалобы о том, что техническая и прочая документация, сведения об индивидуальных жилых помещениях, занятых нанимателями и пустующих находятся в населенных пунктах, по месту расположения МКД, а значит их предоставление в г. Москву может быть затруднено, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о вынесении судом неверного судебного акта и не подтверждает наличие правовых оснований для его отмены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые указано в исковом заявлении, а именно доказыванию фактического наличия спорной задолженности и ее размера лежит на истце. Непредставление всех необходимых доказательств, подтверждающих юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, является риском истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-7099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 17АП-8656/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-7099/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 17АП-8656/2017-ГКу
Дело N А50-7099/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 22 мая 2017 года,
вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-7099/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда, пени,
установил:
акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда за май 2014 согласно договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 в сумме 33 146 руб. 67 коп., пени 24 058 руб. 53 коп. за период с 11.07.2014 по 15.03.2017, рассчитанных в на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
03.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва на основании ст. 35 АПК РФ, так как местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается более 15 аналогичных дел по искам АО "Славянка".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 дело N А50-7099/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Истец, акционерное общество "Славянка", с указанным определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исковые требования о взыскании долга и пеней основаны на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов от 02.08.2010 N 1-УЖФ, расположенных на территории Пермского края, в связи с чем местом исполнения договора является Пермский край, и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Пермского края.
Также истец отмечает, что техническая документация, сведения об индивидуальных жилых помещениях, занятых нанимателями и пустующих находятся в населенных пунктах, по месту расположения МКД. Предоставление, в подтверждение объемов и качестве поставленных коммунальных ресурсов, выполненных работах по текущему ремонту, документов, тарифов, нормативов, а также привлечение третьих лиц (РСО, региональную службу по тарифам, администрацию МО) и возможных свидетелей в АС города Москвы будет затруднено, либо не представится возможным, что делает рассмотрение дела в г. Москве в разумные сроки затрудненным, и наименее отвечает критерию объективности.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами - Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и открытое акционерное общество "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор).
В соответствии с п. 2.2 договора управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым фондом военных городков деятельность.
Прямого указания на место исполнения договор не содержит. В преамбуле договора указано "г. Москва".
Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов специализированного жилищного фонда, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, в том числе, в Пермском крае.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Места исполнения обязательств сторон также не совпадают. Нахождение части жилищного фонда на территории Пермского края не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является Пермский край. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что местом исполнения договора является Пермский край, не имеется; положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы, и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Довод жалобы о том, что техническая и прочая документация, сведения об индивидуальных жилых помещениях, занятых нанимателями и пустующих находятся в населенных пунктах, по месту расположения МКД, а значит их предоставление в г. Москву может быть затруднено, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о вынесении судом неверного судебного акта и не подтверждает наличие правовых оснований для его отмены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые указано в исковом заявлении, а именно доказыванию фактического наличия спорной задолженности и ее размера лежит на истце. Непредставление всех необходимых доказательств, подтверждающих юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, является риском истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-7099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)