Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Встречное требование: О признании права собственности на наследственное имущество, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования, вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Алексеевой Е.Д., Кабировой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Ф.Л., Ф.А.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.Л., Ф.А.П. к Ф.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.М.О., о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации и удовлетворено встречное исковое заявление Ф.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.М.О., к Ф.Л., Ф.А.П. о признании права собственности на наследственное имущество, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования и вселения в квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Ф.Л., Ф.А.П. - адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Л., Ф.А.П. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Ф.О.С., действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего Ф.М.О., и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили:
- признать Ф.Л. и Ф.П.М. принявшими наследство, открывшееся после смерти их сына Ф.О.П., умершего <...>, заключающееся в <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать за Ф.Л. право на 115/240 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Ф.А.П. право на 85/240 долей в праве общей долевой собственности;
- признать за Ф.О.С. право на взыскание с Ф.Л. в счет денежной компенсации стоимости 1/16 (15/240) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Ф.Л., Ф.П.М., Ф.А.П., Ф.О.П. являлись собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф.Л. и Ф.П.М. являлись родителями Ф.О.П., Ф.А.П. являлся сыном Ф.П.М. и братом Ф.О.П.
Ф.О.П. состоял в зарегистрированном браке с Ф.О.С., в 2012 году у них родился сын Ф.М.О.
<...> Ф.О.П. умер. После его смерти открылось наследство, заключающееся в <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. К наследованию были призваны наследники первой очереди: его родители Ф.Л. и Ф.П.М., жена Ф.О.С. и сын Ф.М.О., каждому из которых в порядке наследования причиталось по <...> доле от <...> доли, то есть по 1/16 доли в праве общей долевой собственности.
Ф.О.С., действуя также в интересах Ф.М.О., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ф.Л. и Ф.П.М. такого заявления не подали, однако фактически приняли наследство, так как проживали в квартире, несли расходы по ее содержанию, вносили плату за содержание жилого помещения и оплачивали коммунальные услуги.
<...> умер Ф.П.М., после его смерти открылось наследство, состоящее из 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. К наследованию после смерти Ф.П.М. призваны его супруга Ф.Л., сын Ф.А.П. и внук Ф.М.О., наследующий по праву представления после своего отца Ф.О.П., умершего до открытия наследства.
Каждому из наследников Ф.П.М. причиталось по 1/3 доли от 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 25/240 долей. Все наследники приняли наследство путем вступления во владение и управления наследственным имуществом.
При этом Ф.Л. просит взыскать с нее в пользу Ф.О.С. денежную компенсацию за долю, которая ей причитается, так как ранее Ф.О.С. не являлась участником долевой собственности, в связи с чем Ф.Л. вправе требовать получения в счет своей наследственной доли 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, причитающейся Ф.О.С. Между тем, ответчик не приобрела права пользования квартирой, так как не была вселена в нее с письменного согласия всех собственников квартиры.
Следовательно, ее фактическое нахождение в квартире на момент смерти Ф.О.П. правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что она проживала в квартире на законных основаниях. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 218, 133, 1142, 1152, 1153, п. 1 и п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4 - 7, 110 - 112).
Ф.О.С., действуя также в интересах несовершеннолетнего Ф.М.О., представила в суд встречное исковое заявление к Ф.Л., Ф.А.П., в котором просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 15/240 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также за ее несовершеннолетним сыном Ф.М.О. право собственности на наследственное имущество в виде 15/240 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать Ф.Л. не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой путем закрепления за Ф.О.С. и ее сыном права пользования комнатой размером 9,8 кв. м и вселить в жилое помещение по указанному адресу.
Ф.О.С. указывает на то, что с 2010 года по <...> (день смерти Ф.О.П.), она и ее муж, а с 2012 года, их ребенок проживали единой семьей в спорной квартире. После смерти Ф.О.П. истец продолжала с сыном проживать в квартире.
В июле 2014 года Ф.Л. (мать Ф.О.П.) стала препятствовать проживанию истца с сыном в квартире. Кроме того, истец и ее сын не имеют иного жилого помещения для проживания. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 252, 1153, 1168, 1170 ГК РФ, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 82 - 86).
- 15 апреля 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Ф.Л., Ф.А.П. удовлетворил частично; встречный иск Ф.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.М.О., удовлетворил;
- Суд признал Ф.Л. принявшей наследство умершего <...> Ф.О.П., признал Ф.Л., Ф.А.П., несовершеннолетнего Ф.М.О. принявшими наследство умершего <...> Ф.П.М.; признал за Ф.Л. право на 100/240 доли в праве долевой собственности на <адрес> площадью 57,2 кв. м в доме <адрес>; признал за Ф.А.П. право на 85/240 доли в праве собственности на квартиру N площадью 57,2 кв. м в доме <адрес>; в остальной части иска Ф.Л., Ф.А.П. отказал; признал за Ф.М.О. право на 40/240 доли в праве собственности на <адрес> площадью 57,2 кв. м, в доме <адрес>; признал за Ф.О.С. право на 15/240 доли в праве собственности на квартиру N площадью 57,2 кв. м, в доме <адрес>; обязал Ф.Л. не чинить препятствия Ф.О.С. и несовершеннолетнему Ф.М.О. в пользовании квартирой и передать Ф.О.С. ключи от входных дверей квартиры N кв. м в доме <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу; определил порядок пользования квартирой в доме <адрес>: передал в пользование Ф.О.С. и несовершеннолетнего Ф.М.О. комнату 9,8 кв. м, передал в пользование Ф.Л. и Ф.А.П. две комнаты 16,0 кв. м и 11,5 кв. м; коридор, кухню, ванную, туалет оставил в общем пользовании собственников жилого помещения; вселил Ф.О.С. и несовершеннолетнего Ф.М.О. в квартиру N в доме <адрес> (том 1 л.д. 178 - 188).
Ф.Л. и Ф.А.П. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Ф.Л. права на 115/240 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании за Ф.О.С. права на взыскание с Ф.Л. в счет денежной компенсации стоимости 1/16 (15/240) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также в части удовлетворения исковых требований Ф.О.С. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф.Л., Ф.А.П. и об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.О.С.
Податели жалобы полагают, что исходя из п. 1 ст. 133, ст. 1168 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что реализация преимущественного права, предусмотренного ст. 1168 ГК РФ осуществляется без согласия на это остальных наследников, не имеющих такого права.
Следовательно, согласия Ф.О.С. на предоставление ей денежной компенсации, причитающейся ей 1/16 (15/240) долей в праве на наследственное имущество, не требуется. Требования о гарантированности получения Ф.О.С. денежной компенсации выполнены в полном объеме, путем перечисления на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, денежных средств, которые причитаются Ф.О.С.
Вывод суда о том, что при удовлетворении требований Ф.Л. Ф.М.О. будет проживать отдельно от матери, является неверным, так как Ф.Л. просит разрешить вопрос о долях сторон в праве общей долевой собственности, а не о месте жительства несовершеннолетнего. Вне зависимости от того, сохраняется за несовершеннолетним Ф.М.О. право на доли в общей собственности на квартиру, местом жительства несовершеннолетнего является место жительство его матери, а не наоборот.
В нарушение разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, Ф.О.С. не представила доказательств того, что Ф.Л. и Ф.А.П. нарушают ее право пользования жилым помещением. С декабря 2014 года Ф.О.С. не пыталась вселиться в жилое помещение. <...> Ф.Л. поменяла замок, так как он пришел в негодность, однако Ф.О.С. не предприняла попыток получить новые ключи.
Требования Ф.О.С. не соответствуют принципу о соразмерности предоставляемого в пользование имущества размеру доли в праве собственности, так как на доли Ф.О.С. и ее сына приходится 55/240 (11/48) долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате 8,5 кв. м, в то время как Ф.О.С. просила предоставить ей комнату 9,8 кв. м, что значительно больше причитающихся им долей (том 1 л.д. 194 - 200).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф.Л. и Ф.А.П., Ф.О.С. не явились, извещены.
В отсутствие возражений со стороны адвоката Шалонина В.Н. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брак между Ф.П.М. и К.Л.И. зарегистрирован <...> (л.д. 9 том 1). Ф.О.П. и Ф.А.П. - дети Ф.П.М. и Ф.Л. (том 1 л.д. 8).
<...> между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" (собственник) и Ф.Л., Ф.О.П., Ф.А.П., Ф.П.М. (граждане) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого собственник передал, а граждане при согласии всех совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрели в долевую собственность занимаемую ими квартиру, расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома, состоящую из трех комнат 1978 года постройки общей площадью 57,9 кв. м, площадью 57,2 кв. м, в том числе жилой 37,3 кв. м, по адресу: <адрес> (п. 1); граждане приватизируют жилое помещение в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Ф.Л. - <...> доля, Ф.О.П. - <...> доля; Ф.А.П. - <...> доля; Ф.П.М. <...> доля (том 1 л.д. 12 - 13).
Судом первой инстанции также установлено, что Ф.О.П. состоял в зарегистрированном браке с Ф.О.С. (том 1 л.д. 221), от брака у них имеется сын Ф.М.О. (том 1 л.д. 222).
Согласно справке о регистрации по состоянию на <...> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с <...> Ф.Л., Ф.П.М., Ф.А.П., с <...> Ф.О.П., с <...> Ф.М.О. (том 1 л.д. 223).
<...> Ф.О.П. умер (том 1 л.д. 10).
<...> Ф.О.С., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ф.М.О., обратилась к нотариусу Кингисеппского нотариального округа с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89).
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.О.П. завещания не оставил, наследниками первой очереди являются его мать Ф.Л., отец Ф.П.М., несовершеннолетний сын Ф.М.О., жена Ф.О.С.
Родители Ф.О.П. - Ф.Л. и Ф.П.М. приняли наследство по факту постоянного проживания в квартире (том 1 л.д. 14).
<...> умер Ф.П.М. (том 1 л.д. 11), завещание не оставлял, наследниками по закону являются его супруга - Ф.Л., сын Ф.А.П., несовершеннолетний внук Ф.М.О. по праву представления. Наследники к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращались, приняли наследство по факту регистрации по месту жительства в квартире и проживания в ней (том 1 л.д. 14, 26).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер долей в праве собственности на квартиру с учетом приобретения их в результате приватизации и в порядке наследования составляет: у Ф.Л. 100/240 долей, у Ф.А.П. 85/240 долей, у Ф.О.С. 15/240 долей, у Ф.М.О. 40/240 долей.
Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-3861/2015
Требование: О признании принявшими наследство, права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Встречное требование: О признании права собственности на наследственное имущество, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования, вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-3861/2015
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Алексеевой Е.Д., Кабировой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Ф.Л., Ф.А.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.Л., Ф.А.П. к Ф.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.М.О., о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации и удовлетворено встречное исковое заявление Ф.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.М.О., к Ф.Л., Ф.А.П. о признании права собственности на наследственное имущество, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования и вселения в квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Ф.Л., Ф.А.П. - адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Л., Ф.А.П. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Ф.О.С., действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего Ф.М.О., и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили:
- признать Ф.Л. и Ф.П.М. принявшими наследство, открывшееся после смерти их сына Ф.О.П., умершего <...>, заключающееся в <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать за Ф.Л. право на 115/240 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Ф.А.П. право на 85/240 долей в праве общей долевой собственности;
- признать за Ф.О.С. право на взыскание с Ф.Л. в счет денежной компенсации стоимости 1/16 (15/240) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Ф.Л., Ф.П.М., Ф.А.П., Ф.О.П. являлись собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф.Л. и Ф.П.М. являлись родителями Ф.О.П., Ф.А.П. являлся сыном Ф.П.М. и братом Ф.О.П.
Ф.О.П. состоял в зарегистрированном браке с Ф.О.С., в 2012 году у них родился сын Ф.М.О.
<...> Ф.О.П. умер. После его смерти открылось наследство, заключающееся в <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. К наследованию были призваны наследники первой очереди: его родители Ф.Л. и Ф.П.М., жена Ф.О.С. и сын Ф.М.О., каждому из которых в порядке наследования причиталось по <...> доле от <...> доли, то есть по 1/16 доли в праве общей долевой собственности.
Ф.О.С., действуя также в интересах Ф.М.О., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ф.Л. и Ф.П.М. такого заявления не подали, однако фактически приняли наследство, так как проживали в квартире, несли расходы по ее содержанию, вносили плату за содержание жилого помещения и оплачивали коммунальные услуги.
<...> умер Ф.П.М., после его смерти открылось наследство, состоящее из 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. К наследованию после смерти Ф.П.М. призваны его супруга Ф.Л., сын Ф.А.П. и внук Ф.М.О., наследующий по праву представления после своего отца Ф.О.П., умершего до открытия наследства.
Каждому из наследников Ф.П.М. причиталось по 1/3 доли от 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 25/240 долей. Все наследники приняли наследство путем вступления во владение и управления наследственным имуществом.
При этом Ф.Л. просит взыскать с нее в пользу Ф.О.С. денежную компенсацию за долю, которая ей причитается, так как ранее Ф.О.С. не являлась участником долевой собственности, в связи с чем Ф.Л. вправе требовать получения в счет своей наследственной доли 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, причитающейся Ф.О.С. Между тем, ответчик не приобрела права пользования квартирой, так как не была вселена в нее с письменного согласия всех собственников квартиры.
Следовательно, ее фактическое нахождение в квартире на момент смерти Ф.О.П. правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что она проживала в квартире на законных основаниях. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 218, 133, 1142, 1152, 1153, п. 1 и п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4 - 7, 110 - 112).
Ф.О.С., действуя также в интересах несовершеннолетнего Ф.М.О., представила в суд встречное исковое заявление к Ф.Л., Ф.А.П., в котором просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 15/240 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также за ее несовершеннолетним сыном Ф.М.О. право собственности на наследственное имущество в виде 15/240 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать Ф.Л. не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой путем закрепления за Ф.О.С. и ее сыном права пользования комнатой размером 9,8 кв. м и вселить в жилое помещение по указанному адресу.
Ф.О.С. указывает на то, что с 2010 года по <...> (день смерти Ф.О.П.), она и ее муж, а с 2012 года, их ребенок проживали единой семьей в спорной квартире. После смерти Ф.О.П. истец продолжала с сыном проживать в квартире.
В июле 2014 года Ф.Л. (мать Ф.О.П.) стала препятствовать проживанию истца с сыном в квартире. Кроме того, истец и ее сын не имеют иного жилого помещения для проживания. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 252, 1153, 1168, 1170 ГК РФ, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 82 - 86).
- 15 апреля 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Ф.Л., Ф.А.П. удовлетворил частично; встречный иск Ф.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.М.О., удовлетворил;
- Суд признал Ф.Л. принявшей наследство умершего <...> Ф.О.П., признал Ф.Л., Ф.А.П., несовершеннолетнего Ф.М.О. принявшими наследство умершего <...> Ф.П.М.; признал за Ф.Л. право на 100/240 доли в праве долевой собственности на <адрес> площадью 57,2 кв. м в доме <адрес>; признал за Ф.А.П. право на 85/240 доли в праве собственности на квартиру N площадью 57,2 кв. м в доме <адрес>; в остальной части иска Ф.Л., Ф.А.П. отказал; признал за Ф.М.О. право на 40/240 доли в праве собственности на <адрес> площадью 57,2 кв. м, в доме <адрес>; признал за Ф.О.С. право на 15/240 доли в праве собственности на квартиру N площадью 57,2 кв. м, в доме <адрес>; обязал Ф.Л. не чинить препятствия Ф.О.С. и несовершеннолетнему Ф.М.О. в пользовании квартирой и передать Ф.О.С. ключи от входных дверей квартиры N кв. м в доме <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу; определил порядок пользования квартирой в доме <адрес>: передал в пользование Ф.О.С. и несовершеннолетнего Ф.М.О. комнату 9,8 кв. м, передал в пользование Ф.Л. и Ф.А.П. две комнаты 16,0 кв. м и 11,5 кв. м; коридор, кухню, ванную, туалет оставил в общем пользовании собственников жилого помещения; вселил Ф.О.С. и несовершеннолетнего Ф.М.О. в квартиру N в доме <адрес> (том 1 л.д. 178 - 188).
Ф.Л. и Ф.А.П. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Ф.Л. права на 115/240 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании за Ф.О.С. права на взыскание с Ф.Л. в счет денежной компенсации стоимости 1/16 (15/240) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также в части удовлетворения исковых требований Ф.О.С. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф.Л., Ф.А.П. и об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.О.С.
Податели жалобы полагают, что исходя из п. 1 ст. 133, ст. 1168 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что реализация преимущественного права, предусмотренного ст. 1168 ГК РФ осуществляется без согласия на это остальных наследников, не имеющих такого права.
Следовательно, согласия Ф.О.С. на предоставление ей денежной компенсации, причитающейся ей 1/16 (15/240) долей в праве на наследственное имущество, не требуется. Требования о гарантированности получения Ф.О.С. денежной компенсации выполнены в полном объеме, путем перечисления на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, денежных средств, которые причитаются Ф.О.С.
Вывод суда о том, что при удовлетворении требований Ф.Л. Ф.М.О. будет проживать отдельно от матери, является неверным, так как Ф.Л. просит разрешить вопрос о долях сторон в праве общей долевой собственности, а не о месте жительства несовершеннолетнего. Вне зависимости от того, сохраняется за несовершеннолетним Ф.М.О. право на доли в общей собственности на квартиру, местом жительства несовершеннолетнего является место жительство его матери, а не наоборот.
В нарушение разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, Ф.О.С. не представила доказательств того, что Ф.Л. и Ф.А.П. нарушают ее право пользования жилым помещением. С декабря 2014 года Ф.О.С. не пыталась вселиться в жилое помещение. <...> Ф.Л. поменяла замок, так как он пришел в негодность, однако Ф.О.С. не предприняла попыток получить новые ключи.
Требования Ф.О.С. не соответствуют принципу о соразмерности предоставляемого в пользование имущества размеру доли в праве собственности, так как на доли Ф.О.С. и ее сына приходится 55/240 (11/48) долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате 8,5 кв. м, в то время как Ф.О.С. просила предоставить ей комнату 9,8 кв. м, что значительно больше причитающихся им долей (том 1 л.д. 194 - 200).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф.Л. и Ф.А.П., Ф.О.С. не явились, извещены.
В отсутствие возражений со стороны адвоката Шалонина В.Н. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брак между Ф.П.М. и К.Л.И. зарегистрирован <...> (л.д. 9 том 1). Ф.О.П. и Ф.А.П. - дети Ф.П.М. и Ф.Л. (том 1 л.д. 8).
<...> между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" (собственник) и Ф.Л., Ф.О.П., Ф.А.П., Ф.П.М. (граждане) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого собственник передал, а граждане при согласии всех совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрели в долевую собственность занимаемую ими квартиру, расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома, состоящую из трех комнат 1978 года постройки общей площадью 57,9 кв. м, площадью 57,2 кв. м, в том числе жилой 37,3 кв. м, по адресу: <адрес> (п. 1); граждане приватизируют жилое помещение в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Ф.Л. - <...> доля, Ф.О.П. - <...> доля; Ф.А.П. - <...> доля; Ф.П.М. <...> доля (том 1 л.д. 12 - 13).
Судом первой инстанции также установлено, что Ф.О.П. состоял в зарегистрированном браке с Ф.О.С. (том 1 л.д. 221), от брака у них имеется сын Ф.М.О. (том 1 л.д. 222).
Согласно справке о регистрации по состоянию на <...> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с <...> Ф.Л., Ф.П.М., Ф.А.П., с <...> Ф.О.П., с <...> Ф.М.О. (том 1 л.д. 223).
<...> Ф.О.П. умер (том 1 л.д. 10).
<...> Ф.О.С., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ф.М.О., обратилась к нотариусу Кингисеппского нотариального округа с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89).
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.О.П. завещания не оставил, наследниками первой очереди являются его мать Ф.Л., отец Ф.П.М., несовершеннолетний сын Ф.М.О., жена Ф.О.С.
Родители Ф.О.П. - Ф.Л. и Ф.П.М. приняли наследство по факту постоянного проживания в квартире (том 1 л.д. 14).
<...> умер Ф.П.М. (том 1 л.д. 11), завещание не оставлял, наследниками по закону являются его супруга - Ф.Л., сын Ф.А.П., несовершеннолетний внук Ф.М.О. по праву представления. Наследники к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращались, приняли наследство по факту регистрации по месту жительства в квартире и проживания в ней (том 1 л.д. 14, 26).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер долей в праве собственности на квартиру с учетом приобретения их в результате приватизации и в порядке наследования составляет: у Ф.Л. 100/240 долей, у Ф.А.П. 85/240 долей, у Ф.О.С. 15/240 долей, у Ф.М.О. 40/240 долей.
Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)