Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от потребительского жилищно-строительного кооператива "Придонской-2": Шангин Н.А., председатель на основании протокола N 1 общего собрания от 21.03.2015, выписки из ЕГРЮЛ;
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по делу N А14-10191/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Придонской-2" (ОГРН 1023601586030, ИНН 3665013693) о взыскании задолженности в размере 2 385 руб. 35 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Воронежской области к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Придонской-2" (далее - ПЖСК "Придонской-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 10.10.2016 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 385 руб. 35 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 в удовлетворении иска ООО "РВК-Воронеж" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции 24.04.2017 представитель ООО "РВК-Воронеж" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РВК-Воронеж" об отложении судебного разбирательства дела по причине неполучения истцом мотивированного решения суда в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того материалами дела подтверждается обстоятельство получения 17.02.2017 истцом копии мотивированного решения суда (л.д. 19 т. 2), а также факт ознакомления 01.03.2017 с делом представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ПЖСК "Придонской-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 между МУП "Водоканал Воронежа" (правопредшественник ООО "РВК-Воронеж") и КЖ "Придонской-2" (в настоящее время ПЖСК "Придонской-2") был заключен договор N 2918 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом. Порядок расчетов определен разд. 5 договора.
Как следует из разд. 8 договора, его действие распространяется на период с 01.06.2002 по 31.12.2004, а также в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, то он считается ежегодно продленным.
Во исполнение условий договора истцом за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 были оказаны услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено актами об оказании услуг с приложениями, имеющимися в материалах дела.
Объем оказанных в спорный период услуг истцом был определен исходя из показаний приборов учета за соответствующие месяцы.
Стоимость услуг была определена исходя из тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.05.2015 N 22/2.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 385 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 24.11.2016) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Договор от 06.05.2002 N 2918 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором энергоснабжения. В связи с этим к отношениям сторон в силу п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с п. 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.
Согласно п. 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
В силу п. 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 Правил N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу п. 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленного требования, представитель ПЖСК "Придонской-2" ссылался на то обстоятельство, что услуги ООО "РВК-Воронеж" в спорном периоде были полностью оплачены, а также пояснил, что начисление по услуге водоотведения производилось по предъявленным гражданами объемам потребления на основании индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и по нормативу потребления в квартирах, не имеющих ИПУ. Таким образом, стоимость услуги по водоотведению на общедомовые нужды в любом случае не может предъявляться истцом к оплате.
В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела копии ведомостей начисления оплаты за услуги по показаниям приборов ИПУ в разрезе лицевых счетов за период 01.10.2015-31.03.2016, копии актов снятия данных с приборов учета холодной, горячей воды, а также контррасчет по начислению объемов и сумм за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 с. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 63, 67 Правил N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется п. п. 1, 36 Правил N 354 в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п. п. 42, 43, 59 Правил N 354, формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (п. 48 Правил N 354, п. п. 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344).
Учитывая изложенное, при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, от 16.02.2015 N 301-ЭС14-8923, от 27.07.2016 N 307-ЭС15-9062.
Отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ООО "РВК-Воронеж" не оспаривалось, и в связи с этим законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Из материалов дела также следует, что первоначально ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ПЖСК "Придонской-2" о взыскании 50 000 руб. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "РВК-Воронеж" уточнило исковые требования и просило взыскать с ПЖСК "Придонской-2" задолженность в размере 55 364 руб. 71 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
После перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 385 руб. 35 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
Вместе с тем, основания уменьшения исковых требований истцом указаны не были.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции истцу неоднократно определениями от 10.10.2016 и 24.11.2016 предлагалось сверить расчеты с ответчиком, обосновать и документально подтвердить заявленную взыскиваемую сумму в размере 2 385 руб. 35 коп. с подробным письменным обоснованием расчета иска.
Однако истцом определения суда исполнены не были, запрашиваемые судом документы не представлены, заявленные исковые требования не обоснованы и документально не подтверждены. Из чего складывается задолженность неизвестно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наличие какого-либо долга перед ООО "РВК-Воронеж" по договору N 2918 от 06.05.2002 отрицал, ссылался на ошибку со стороны истца.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При разрешении спора по существу арбитражный суд области сделал вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов и оснований для отмены принятого судебного акта.
При принятии жалобы к производству определением от 16.03.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ООО "РВК-Воронеж" представить мотивированную апелляционную жалобу с приложением доказательств ее направления ответчику. Определение апелляционного суда ООО "РВК-Воронеж" не исполнено.
Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по делу N А14-10191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 19АП-1770/2017 ПО ДЕЛУ N А14-10191/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А14-10191/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от потребительского жилищно-строительного кооператива "Придонской-2": Шангин Н.А., председатель на основании протокола N 1 общего собрания от 21.03.2015, выписки из ЕГРЮЛ;
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по делу N А14-10191/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Придонской-2" (ОГРН 1023601586030, ИНН 3665013693) о взыскании задолженности в размере 2 385 руб. 35 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Воронежской области к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Придонской-2" (далее - ПЖСК "Придонской-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 10.10.2016 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 385 руб. 35 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 в удовлетворении иска ООО "РВК-Воронеж" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции 24.04.2017 представитель ООО "РВК-Воронеж" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РВК-Воронеж" об отложении судебного разбирательства дела по причине неполучения истцом мотивированного решения суда в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того материалами дела подтверждается обстоятельство получения 17.02.2017 истцом копии мотивированного решения суда (л.д. 19 т. 2), а также факт ознакомления 01.03.2017 с делом представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ПЖСК "Придонской-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 между МУП "Водоканал Воронежа" (правопредшественник ООО "РВК-Воронеж") и КЖ "Придонской-2" (в настоящее время ПЖСК "Придонской-2") был заключен договор N 2918 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом. Порядок расчетов определен разд. 5 договора.
Как следует из разд. 8 договора, его действие распространяется на период с 01.06.2002 по 31.12.2004, а также в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, то он считается ежегодно продленным.
Во исполнение условий договора истцом за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 были оказаны услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено актами об оказании услуг с приложениями, имеющимися в материалах дела.
Объем оказанных в спорный период услуг истцом был определен исходя из показаний приборов учета за соответствующие месяцы.
Стоимость услуг была определена исходя из тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.05.2015 N 22/2.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 385 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 24.11.2016) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Договор от 06.05.2002 N 2918 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором энергоснабжения. В связи с этим к отношениям сторон в силу п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с п. 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.
Согласно п. 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
В силу п. 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 Правил N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу п. 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленного требования, представитель ПЖСК "Придонской-2" ссылался на то обстоятельство, что услуги ООО "РВК-Воронеж" в спорном периоде были полностью оплачены, а также пояснил, что начисление по услуге водоотведения производилось по предъявленным гражданами объемам потребления на основании индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и по нормативу потребления в квартирах, не имеющих ИПУ. Таким образом, стоимость услуги по водоотведению на общедомовые нужды в любом случае не может предъявляться истцом к оплате.
В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела копии ведомостей начисления оплаты за услуги по показаниям приборов ИПУ в разрезе лицевых счетов за период 01.10.2015-31.03.2016, копии актов снятия данных с приборов учета холодной, горячей воды, а также контррасчет по начислению объемов и сумм за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 с. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 63, 67 Правил N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется п. п. 1, 36 Правил N 354 в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п. п. 42, 43, 59 Правил N 354, формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (п. 48 Правил N 354, п. п. 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344).
Учитывая изложенное, при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, от 16.02.2015 N 301-ЭС14-8923, от 27.07.2016 N 307-ЭС15-9062.
Отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ООО "РВК-Воронеж" не оспаривалось, и в связи с этим законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Из материалов дела также следует, что первоначально ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ПЖСК "Придонской-2" о взыскании 50 000 руб. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "РВК-Воронеж" уточнило исковые требования и просило взыскать с ПЖСК "Придонской-2" задолженность в размере 55 364 руб. 71 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
После перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 385 руб. 35 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 2918 от 06.05.2002.
Вместе с тем, основания уменьшения исковых требований истцом указаны не были.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции истцу неоднократно определениями от 10.10.2016 и 24.11.2016 предлагалось сверить расчеты с ответчиком, обосновать и документально подтвердить заявленную взыскиваемую сумму в размере 2 385 руб. 35 коп. с подробным письменным обоснованием расчета иска.
Однако истцом определения суда исполнены не были, запрашиваемые судом документы не представлены, заявленные исковые требования не обоснованы и документально не подтверждены. Из чего складывается задолженность неизвестно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наличие какого-либо долга перед ООО "РВК-Воронеж" по договору N 2918 от 06.05.2002 отрицал, ссылался на ошибку со стороны истца.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При разрешении спора по существу арбитражный суд области сделал вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов и оснований для отмены принятого судебного акта.
При принятии жалобы к производству определением от 16.03.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ООО "РВК-Воронеж" представить мотивированную апелляционную жалобу с приложением доказательств ее направления ответчику. Определение апелляционного суда ООО "РВК-Воронеж" не исполнено.
Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по делу N А14-10191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)