Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Бабченко С.В. по доверенности от 17.05.2017, паспорт; директор Бобров В.А. лично, паспорт;
- от ответчика: представитель Васильева Е.А. по доверенности от 16.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2017 по делу N А53-30251/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Милана"
о взыскании
принятое в составе судьи Тереховой Е.М.,
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (далее - истец, ООО "ТК РОСС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (далее - ответчик, ООО "МИЛАНА") о взыскании ущерба в размере 88 168,95 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 46 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "РОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в перечень работ по текущему ремонту входят работы по восстановлению системы вентиляции, в связи с проведением ремонтно-строительных работ самостоятельно, ООО "ТК РОСС" понесло убытки в виде их стоимости в размере 88 168,95 руб. Обращение истца по спорному вопросу в управляющую компанию, свидетельствуют о соблюдении им процедуры по вынесению спорного вопроса на общее собрание собственников МКД.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009 ООО "ТК РОСС" является собственником нежилого помещения N I общей площадью 2052,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области.
В соответствие с протоколом общего собрания собственников N 1 от 07.10.2005 года и постановлением Главы города Волгодонска от 18.11.2005 N 2785 ООО "Милана" является управляющей компанией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 расположенному по адресу: ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск.
08.12.2014 года ООО "ТК РОСС" письмом исх. N 211 уведомило ООО "Милана" (вх. N 883/1-07) о необходимости предоставить ответственного представителя 09.12.2014 года для участия в обследовании технического этажа в связи с тем, что в 2009 году при проведении капитального ремонта коммунальных сетей МКД N 4 под руководством ООО "Милана" были разрушены и частично похищены короба вытяжной системы вентиляции, обслуживающие нежилое торговое помещение. Однако, ООО "Милана" такого представителя не направило.
09.12.2014 года в результате проведения обследования состояния оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже МКД N 4, членами комиссии, в составе которой были представители ООО "ТК РОСС", ООО ПП "Промтехника" и житель микрорайона И.В. Фаготова, составлен акт от 09.12.2014 (1 т., л.д. 43), в котором указанно, что ООО "Милана" самовольно произвело демонтаж вентиляционных коробов приточно-вытяжной вентиляции в третьей, четвертой и пятой блок-секциях МКД. В настоящее время система вентиляции Торгового центра ООО "ТК "РОСС" нарушена.
С целью проведения строительно-технических исследований компания и негосударственный судебный эксперт Янцова И.Г. заключили договор на оказание услуг от 15.12.2014 N 292/14. Цена договора составляет 7 000 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 14 от 05.02.2015.
Согласно заключению эксперта установлено, что система вентиляции и кондиционирования помещений МКД N 4, которая находится в демонтированном состоянии в третьей, четвертой и пятой блок-секциях, не удовлетворяет требованиям, при которых должны обеспечиваться нормальные условия эксплуатации здания, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением специалиста, негосударственного судебного эксперта И.Г. Янцовой N 179.11-15 от 02.12.15 о результатах проведенных исследований установлено, что на четвертой, пятой блок-секциях технического этажа МКД N 4 демонтированы вентиляционные короба, предназначенные в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 создавать микроклимат в нежилых помещениях первого этажа здания. Демонтированные части системы вентилирования здания отсутствуют, проемы вентиляционной шахты заложены кирпичом (четвертая и пятая блок-секции).
Для восстановления микроклимата в нежилых помещениях первого этажа были проведены расчеты затрат на восстановление вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок-секций МКД N 4.
Далее экспертом был сформирован перечень ремонтно-строительных работ по восстановлению системы вентиляции и кондиционирования четвертой и пятой блок-секций МКД N 4. Проведенными расчетами установлена стоимость ремонтно-строительных работ, которая составила 88 168,95 рублей.
08.05.2015 года ООО "ТК РОСС" в адрес ООО "Милана" направлено письмо исх. N 251, в котором сообщалось о необходимости восстановления предусмотренных проектом металлических решеток, оконных блоков с открывающимися створками и вентиляционных коробов на техническом этаже МКД N 4.
Ответчик в своем письме исх. N 315/1-07 от 18.05.2015 года не оспаривал, что вентиляционная система нарушена.
По мнению истца, в связи с неисполнением ООО "Милана" своих обязательств по содержанию общего имущества МКД N 4, ООО "ТК РОСС" вынуждено нести расходы на восстановление вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок-секций в размере 88 168, 95 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в размере 88 168,95 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, в силу действующего законодательство на общество, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В пункте 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.
В пункте 14 приложения N 7 к названным Правилам указано, что к работам по текущему ремонту относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.
В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
- В п. 14 приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер;
- Спорные работы, подлежащие выполнению ответчиком, относятся к текущему ремонту.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Общими собраниями собственников помещений МКД (протокол от 20.07.2015) утверждены перечни работ текущего ремонта с определением сумм затрат на каждый вид работ, соответствующие установленному тарифу. Ремонт вентиляционной системы не предусмотрен.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 18 данных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Истец не представил доказательств того, что ремонт вентиляционной системы носит неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисправность вентиляционной системы произошла в аварийном режиме. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что управляющая организация не вправе в силу закона осуществлять виды работ по текущему ремонту, если они не запланированы решением общего собрания собственников помещений МКД, поскольку управляющая организация располагает теми денежными средствами на текущий ремонт, которые собираются с собственников помещений исходя из установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием собственников, взыскание дополнительных сумм с управляющей организации повлечет увеличение тарифа без воли собственников.
Доводы истца о том, что ответчик как управляющая компания в спорный период времени должен был вносить на общее собрание вопрос о включении в план текущего ремонта каких-либо работ, отклоняются судом как необоснованные.
Такое право возникло у управляющих компаний с 30.06.2015 в связи с внесениями изменений в статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорные работы по ремонту вентиляционной системы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
В силу изложенного в спорный период у ответчика не возникло прямой обязанности включить данные работ в перечень работ по текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец не обращался к остальным собственникам с предложением включить данные работы в текущий ремонт за счет собираемых средств.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений принятых обязательств и вины в понесенных истцом расходах, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-30251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 15АП-11559/2017 ПО ДЕЛУ N А53-30251/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 15АП-11559/2017
Дело N А53-30251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Бабченко С.В. по доверенности от 17.05.2017, паспорт; директор Бобров В.А. лично, паспорт;
- от ответчика: представитель Васильева Е.А. по доверенности от 16.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2017 по делу N А53-30251/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Милана"
о взыскании
принятое в составе судьи Тереховой Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (далее - истец, ООО "ТК РОСС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (далее - ответчик, ООО "МИЛАНА") о взыскании ущерба в размере 88 168,95 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 46 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "РОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в перечень работ по текущему ремонту входят работы по восстановлению системы вентиляции, в связи с проведением ремонтно-строительных работ самостоятельно, ООО "ТК РОСС" понесло убытки в виде их стоимости в размере 88 168,95 руб. Обращение истца по спорному вопросу в управляющую компанию, свидетельствуют о соблюдении им процедуры по вынесению спорного вопроса на общее собрание собственников МКД.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009 ООО "ТК РОСС" является собственником нежилого помещения N I общей площадью 2052,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области.
В соответствие с протоколом общего собрания собственников N 1 от 07.10.2005 года и постановлением Главы города Волгодонска от 18.11.2005 N 2785 ООО "Милана" является управляющей компанией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 расположенному по адресу: ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск.
08.12.2014 года ООО "ТК РОСС" письмом исх. N 211 уведомило ООО "Милана" (вх. N 883/1-07) о необходимости предоставить ответственного представителя 09.12.2014 года для участия в обследовании технического этажа в связи с тем, что в 2009 году при проведении капитального ремонта коммунальных сетей МКД N 4 под руководством ООО "Милана" были разрушены и частично похищены короба вытяжной системы вентиляции, обслуживающие нежилое торговое помещение. Однако, ООО "Милана" такого представителя не направило.
09.12.2014 года в результате проведения обследования состояния оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже МКД N 4, членами комиссии, в составе которой были представители ООО "ТК РОСС", ООО ПП "Промтехника" и житель микрорайона И.В. Фаготова, составлен акт от 09.12.2014 (1 т., л.д. 43), в котором указанно, что ООО "Милана" самовольно произвело демонтаж вентиляционных коробов приточно-вытяжной вентиляции в третьей, четвертой и пятой блок-секциях МКД. В настоящее время система вентиляции Торгового центра ООО "ТК "РОСС" нарушена.
С целью проведения строительно-технических исследований компания и негосударственный судебный эксперт Янцова И.Г. заключили договор на оказание услуг от 15.12.2014 N 292/14. Цена договора составляет 7 000 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 14 от 05.02.2015.
Согласно заключению эксперта установлено, что система вентиляции и кондиционирования помещений МКД N 4, которая находится в демонтированном состоянии в третьей, четвертой и пятой блок-секциях, не удовлетворяет требованиям, при которых должны обеспечиваться нормальные условия эксплуатации здания, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением специалиста, негосударственного судебного эксперта И.Г. Янцовой N 179.11-15 от 02.12.15 о результатах проведенных исследований установлено, что на четвертой, пятой блок-секциях технического этажа МКД N 4 демонтированы вентиляционные короба, предназначенные в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 создавать микроклимат в нежилых помещениях первого этажа здания. Демонтированные части системы вентилирования здания отсутствуют, проемы вентиляционной шахты заложены кирпичом (четвертая и пятая блок-секции).
Для восстановления микроклимата в нежилых помещениях первого этажа были проведены расчеты затрат на восстановление вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок-секций МКД N 4.
Далее экспертом был сформирован перечень ремонтно-строительных работ по восстановлению системы вентиляции и кондиционирования четвертой и пятой блок-секций МКД N 4. Проведенными расчетами установлена стоимость ремонтно-строительных работ, которая составила 88 168,95 рублей.
08.05.2015 года ООО "ТК РОСС" в адрес ООО "Милана" направлено письмо исх. N 251, в котором сообщалось о необходимости восстановления предусмотренных проектом металлических решеток, оконных блоков с открывающимися створками и вентиляционных коробов на техническом этаже МКД N 4.
Ответчик в своем письме исх. N 315/1-07 от 18.05.2015 года не оспаривал, что вентиляционная система нарушена.
По мнению истца, в связи с неисполнением ООО "Милана" своих обязательств по содержанию общего имущества МКД N 4, ООО "ТК РОСС" вынуждено нести расходы на восстановление вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок-секций в размере 88 168, 95 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в размере 88 168,95 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, в силу действующего законодательство на общество, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию МКД.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В пункте 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.
В пункте 14 приложения N 7 к названным Правилам указано, что к работам по текущему ремонту относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.
В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
- В п. 14 приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер;
- Спорные работы, подлежащие выполнению ответчиком, относятся к текущему ремонту.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Общими собраниями собственников помещений МКД (протокол от 20.07.2015) утверждены перечни работ текущего ремонта с определением сумм затрат на каждый вид работ, соответствующие установленному тарифу. Ремонт вентиляционной системы не предусмотрен.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 18 данных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Истец не представил доказательств того, что ремонт вентиляционной системы носит неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисправность вентиляционной системы произошла в аварийном режиме. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что управляющая организация не вправе в силу закона осуществлять виды работ по текущему ремонту, если они не запланированы решением общего собрания собственников помещений МКД, поскольку управляющая организация располагает теми денежными средствами на текущий ремонт, которые собираются с собственников помещений исходя из установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием собственников, взыскание дополнительных сумм с управляющей организации повлечет увеличение тарифа без воли собственников.
Доводы истца о том, что ответчик как управляющая компания в спорный период времени должен был вносить на общее собрание вопрос о включении в план текущего ремонта каких-либо работ, отклоняются судом как необоснованные.
Такое право возникло у управляющих компаний с 30.06.2015 в связи с внесениями изменений в статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорные работы по ремонту вентиляционной системы не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
В силу изложенного в спорный период у ответчика не возникло прямой обязанности включить данные работ в перечень работ по текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец не обращался к остальным собственникам с предложением включить данные работы в текущий ремонт за счет собираемых средств.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений принятых обязательств и вины в понесенных истцом расходах, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-30251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)