Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие истца - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) и ответчика - закрытого акционерного общества "Престиж-Сервис" (ОГРН 1106229001152, ИНН 6229038069), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Престиж-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-4175/2016 (судья Сельдемирова В.А.),
следующее.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ЗАО "Престиж-Сервис" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 в размере 307 708 руб. 80 коп., пени за период с 10.11.2014 по 20.12.2016 за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 36 925 руб. 72 коп.
Решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Престиж-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя это тем, что нежилые помещения Н2, Н3, Н16 общей площадью 1831,6 кв. м, принадлежащие ему на праве собственности, являются самостоятельным объектом, отвечают всем критериям пристройки к многоквартирному дому, имеют свой фундамент и крышу, не имеют общих с домом мест общего пользования, над кровлей пристройки нет помещений примыкающего к ней дома, в отношении пристройки заключены самостоятельные договоры коммунальных услуг с поставщиками ресурсов, ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Престиж-Сервис" является собственником нежилых помещений Н2, Н3, H16, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 30б, общая площадь которых составляет 1831,6 кв. м: помещение Н2 (подвал) площадью 268,5 кв. м; помещение Н3 (подвал), площадью 224,9 кв. м; помещение H16 (1 этаж), площадью 1338,2 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14-16, т. 2, л.д. 27-29).
Ссылаясь на то, что ЗАО "Престиж-Сервис", являясь собственником нежилых помещений, Н2, Н3, Н16, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 30б, общая площадь которых составляет 1831,6 кв. м, за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 не исполняет свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 307 708 руб. 80 коп. и пени, начисленных в порядке пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2014 по 20.12.2016, за нарушение срока оплаты взносов в сумме 36 925 руб. 72 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.
В силу раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с созданием и функционированием региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и утверждение региональных программ капитального ремонта, а органы местного самоуправления - полномочиями по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, по организации выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, а также по обеспечению его формирования и проведения капитального ремонта в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Рязанской области от 18.11.2013 N 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Рязанской области от 12.02.2014 N 26 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Текст постановления Правительства Рязанской области от 12.02.2014 N 26 с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, являющейся его приложением, опубликован в издании "Рязанские ведомости", N 30, 20.02.2014.
Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Рязанской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, плановый период проведения капитального ремонта, приведен в приложении к данной региональной программе.
Как следует из указанного приложения к программе, дом, расположенный по адресу: г. Касимов, ул. Ленина, д. 30б, внесен в указанный перечень.
При этом доказательства принятия собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, соответствующих решений в порядке, предусмотренном частями 4.1, 4.2, 5 статьи 170 ЖК РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 11 Закона Рязанской области от 18.11.2013 N 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный абзацами первым и вторым настоящей части, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный абзацами первым и вторым настоящей части срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора. Указанное решение принимается в течение двадцати дней с даты истечения срока, установленного абзацами первым и вторым настоящей части, и в течение пяти дней с даты принятия решения направляется органом местного самоуправления региональному оператору и собственникам помещений в многоквартирном доме, в отношении которого принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
В рамках реализации вышеуказанного полномочия постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области от 30.05.2014 N 691 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован", в отношении многоквартирного дома N 30б по ул. Ленина г. Касимова Рязанской области было принято решение сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (т. 1, л.д. 28-29).
Постановлением Правительства Рязанской области от 10.12.2013 N 445 учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.
Постановлением Правительства Рязанской области от 22.01.2014 N 3 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на период 2014-2016 годов" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на период 2014-2016 годов в размере 6 рублей на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла на основании части 3 статьи 169 ЖК РФ.
Как указано в пункте 2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Поскольку доказательства внесения ЗАО "Престиж-Сервис" ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2014 года по 31.12.2016 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме.
Расчет суммы долга ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан верным.
Установив наличие задолженности в указанном истцом размере, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ЗАО "Престиж-Сервис" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 36 925 руб. 72 коп.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства такой несоразмерности не представлялись. Расчет неустойки заявителем не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию санкции также не был представлен.
Доказательства неисполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, наряду с доказательствами непринятия органом местного самоуправления всех необходимых мер, направленных на проведение общих собраний собственников помещений в этих домах, заявителем апелляционной жалобы не были представлены и из материалов дела не усматриваются.
Доводы заявителя жалобы о том, что нежилые помещения Н2, Н3, Н16 общей площадью 1831,6 кв. м, принадлежащие ему на праве собственности, не являются частью многоквартирного дома, а являются самостоятельным объектом, были рассмотрены судом области и правомерно отклонены, ввиду следующего.
Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Указанное утверждение согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2013 N АПЛ13-410).
Как установлено судом области, согласно информации, содержащейся в письме товарищества собственников жилья "НА ЛЕНИНА", обслуживающего дом по адресу: г. Касимов, ул. Ленина, д. 30 б (т. 2, л.д. 4), принадлежащие ответчику нежилые помещения Н2, Н3, H16 общей площадью 1831,6 кв. м расположены в многоквартирном доме N 30б, по ул. Ленина, имеют общие с домом стены, крышу, фундамент, земельный участок. Весь первый этаж многоквартирного дома занимает магазин "Стройка" (помещение принадлежит ЗАО "Престиж-Сервис") и магазин "Магнит". Над магазинами расположены места общего пользования: коридоры, лестничные клетки, а также жилые помещения дома. Данные нежилые помещения имеют общие с многоквартирным домом точки ввода и врезки коммуникаций, ввод коммуникаций является единым для дома и всех расположенных в нем помещений.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и не подтверждено документально, что эксплуатация помещений магазина осуществлялась и возможна отдельно от жилого дома, не изменяя функционального назначения помещений в целом.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-4175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 20АП-1847/2017 ПО ДЕЛУ N А54-4175/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А54-4175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие истца - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) и ответчика - закрытого акционерного общества "Престиж-Сервис" (ОГРН 1106229001152, ИНН 6229038069), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Престиж-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-4175/2016 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ЗАО "Престиж-Сервис" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 в размере 307 708 руб. 80 коп., пени за период с 10.11.2014 по 20.12.2016 за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 36 925 руб. 72 коп.
Решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Престиж-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя это тем, что нежилые помещения Н2, Н3, Н16 общей площадью 1831,6 кв. м, принадлежащие ему на праве собственности, являются самостоятельным объектом, отвечают всем критериям пристройки к многоквартирному дому, имеют свой фундамент и крышу, не имеют общих с домом мест общего пользования, над кровлей пристройки нет помещений примыкающего к ней дома, в отношении пристройки заключены самостоятельные договоры коммунальных услуг с поставщиками ресурсов, ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Престиж-Сервис" является собственником нежилых помещений Н2, Н3, H16, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 30б, общая площадь которых составляет 1831,6 кв. м: помещение Н2 (подвал) площадью 268,5 кв. м; помещение Н3 (подвал), площадью 224,9 кв. м; помещение H16 (1 этаж), площадью 1338,2 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14-16, т. 2, л.д. 27-29).
Ссылаясь на то, что ЗАО "Престиж-Сервис", являясь собственником нежилых помещений, Н2, Н3, Н16, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 30б, общая площадь которых составляет 1831,6 кв. м, за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 не исполняет свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 307 708 руб. 80 коп. и пени, начисленных в порядке пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2014 по 20.12.2016, за нарушение срока оплаты взносов в сумме 36 925 руб. 72 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.
В силу раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с созданием и функционированием региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и утверждение региональных программ капитального ремонта, а органы местного самоуправления - полномочиями по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, по организации выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, а также по обеспечению его формирования и проведения капитального ремонта в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Рязанской области от 18.11.2013 N 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Рязанской области от 12.02.2014 N 26 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Текст постановления Правительства Рязанской области от 12.02.2014 N 26 с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, являющейся его приложением, опубликован в издании "Рязанские ведомости", N 30, 20.02.2014.
Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Рязанской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, плановый период проведения капитального ремонта, приведен в приложении к данной региональной программе.
Как следует из указанного приложения к программе, дом, расположенный по адресу: г. Касимов, ул. Ленина, д. 30б, внесен в указанный перечень.
При этом доказательства принятия собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, соответствующих решений в порядке, предусмотренном частями 4.1, 4.2, 5 статьи 170 ЖК РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 11 Закона Рязанской области от 18.11.2013 N 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный абзацами первым и вторым настоящей части, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный абзацами первым и вторым настоящей части срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора. Указанное решение принимается в течение двадцати дней с даты истечения срока, установленного абзацами первым и вторым настоящей части, и в течение пяти дней с даты принятия решения направляется органом местного самоуправления региональному оператору и собственникам помещений в многоквартирном доме, в отношении которого принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
В рамках реализации вышеуказанного полномочия постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области от 30.05.2014 N 691 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован", в отношении многоквартирного дома N 30б по ул. Ленина г. Касимова Рязанской области было принято решение сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (т. 1, л.д. 28-29).
Постановлением Правительства Рязанской области от 10.12.2013 N 445 учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.
Постановлением Правительства Рязанской области от 22.01.2014 N 3 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на период 2014-2016 годов" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на период 2014-2016 годов в размере 6 рублей на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла на основании части 3 статьи 169 ЖК РФ.
Как указано в пункте 2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Поскольку доказательства внесения ЗАО "Престиж-Сервис" ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2014 года по 31.12.2016 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме.
Расчет суммы долга ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан верным.
Установив наличие задолженности в указанном истцом размере, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ЗАО "Престиж-Сервис" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 36 925 руб. 72 коп.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства такой несоразмерности не представлялись. Расчет неустойки заявителем не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию санкции также не был представлен.
Доказательства неисполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, наряду с доказательствами непринятия органом местного самоуправления всех необходимых мер, направленных на проведение общих собраний собственников помещений в этих домах, заявителем апелляционной жалобы не были представлены и из материалов дела не усматриваются.
Доводы заявителя жалобы о том, что нежилые помещения Н2, Н3, Н16 общей площадью 1831,6 кв. м, принадлежащие ему на праве собственности, не являются частью многоквартирного дома, а являются самостоятельным объектом, были рассмотрены судом области и правомерно отклонены, ввиду следующего.
Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Указанное утверждение согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2013 N АПЛ13-410).
Как установлено судом области, согласно информации, содержащейся в письме товарищества собственников жилья "НА ЛЕНИНА", обслуживающего дом по адресу: г. Касимов, ул. Ленина, д. 30 б (т. 2, л.д. 4), принадлежащие ответчику нежилые помещения Н2, Н3, H16 общей площадью 1831,6 кв. м расположены в многоквартирном доме N 30б, по ул. Ленина, имеют общие с домом стены, крышу, фундамент, земельный участок. Весь первый этаж многоквартирного дома занимает магазин "Стройка" (помещение принадлежит ЗАО "Престиж-Сервис") и магазин "Магнит". Над магазинами расположены места общего пользования: коридоры, лестничные клетки, а также жилые помещения дома. Данные нежилые помещения имеют общие с многоквартирным домом точки ввода и врезки коммуникаций, ввод коммуникаций является единым для дома и всех расположенных в нем помещений.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и не подтверждено документально, что эксплуатация помещений магазина осуществлялась и возможна отдельно от жилого дома, не изменяя функционального назначения помещений в целом.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-4175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕГУРАЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)