Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком были установлены кирпичная кладка стены и металлическая дверь, препятствующая открыванию входной двери в принадлежащую ей квартиру, нарушающая конструкцию коридорного холла, ухудшающая условия эвакуации людей, нарушены правила техники безопасности, ответчик завладел частью помещения, принадлежащего собственникам помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, предписание об устранении нарушений ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании незаконной перепланировки, демонтаже, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить,
признать незаконной перепланировку помещения, расположенного по адресу; адрес, проведенную фио,
обязать фио произвести демонтаж кирпичной кладки стены и установленной металлической двери по адресу: адрес,
взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма,
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании незаконной перепланировку, демонтаже кирпичной кладки стены и установленной металлической двери, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска в суд, ссылаясь на тот факт, что она является собственником квартиры N 10 по адресу: адрес, а собственником рядом расположенной квартиры N 9 является фио, которым в дата была установлена кирпичная кладка стены и металлическая дверь, препятствующая истцу в открывании входной двери в принадлежащую ей квартиру, нарушающая конструкцию коридорного холла, а также ухудшающая условия эвакуации людей, тем самым нарушены Правила техники безопасности. Кроме того, в ходе установки данной двери, ответчик завладел частью помещения, принадлежащего собственникам помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, общего собрания с которыми по данному вопросу не проводилось. дата комиссией в составе представителей наименование организации, ОДС N 8, наименование организации был составлен акт, согласно которому, на момент обследования жители квартиры N 9 нарушили конструкцию коридорного холла, в связи с чем было принято решение о вынесении в адрес ответчика предписания об устранении нарушений, которое в адрес ответчика направлено дата. дата также был составлен акт обследования, согласно которому жители квартиры N 9 нарушили конструкцию коридорного холла, незаконно установив кирпичную кладку стены и двери. До настоящего времени предписание об устранении нарушений ответчиком не исполнено, что нарушает права истца на свободное пользование общим имуществом, а также препятствует свободному доступу в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, настоящее дело неправомерно разрешено судом в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства; выводы суда о том, что общего собрания собственников дома не проводилось не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд незаконно сослался на акт наименование организации от дата о нарушении ответчиком Правил техники безопасности и Правил пожарной безопасности при незаконной установке двери, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком указанных Правил при установке металлической двери; суд неверно истолковал действия ответчика, посчитав их ухудшающими условия эксплуатации дома и проживания граждан; заявленный спор разрешен без учета судебной практики; суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика фио, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили обязать ответчика возместить судебные расходы, понесенные истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; представителя ответчика фио по доверенности фио, которая исковые требования не признала, поддержав доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица без самостоятельных требований наименование организации по доверенности фио, которая не выразила сомнений в легитимности протокола общего собрания жильцов дома и оставила разрешение спора на усмотрение судебной коллегии, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от дата N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в адрес ответчика фио направлялось судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата (л.д. 24 - 29), также как не имеется и доказательств получения им письма судьи фио без указания даты отправления о том, что заявленный спор к рассмотрению назначен на дата (л.д. 27), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ., тогда как в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции дата постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено наименование организации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу пп. "б" пункта 10 Постановления Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В силу пунктов 11, 11.1 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе, затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
Согласно п. п. 6.26 и 6.27 СНиП ***, утвержденных Постановлением Минстроя России от дата N 18-7, запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Кроме того, замена существующей квартирной двери должна производиться с соблюдением положений СНиП *** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", в соответствии с п. 6.31 которых дверь в открытом положении не должна уменьшать расчетную ширину (не менее 1 м) лестничных площадок и маршей, направление открытия дверей определяется проектом здания при соблюдении положений СНиП 21-01-9 и ППБ 01-03.
Также пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 и Приказом по МЧС РФ от дата N 313 запрещается изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки) или устанавливать дополнительные двери, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Статьями 25, 26, 29 ЖК РФ определено, что перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка проводится по согласованию с органом местного самоуправления; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений закона, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме при реализации предоставленных законом полномочий вправе совершать любые действия в отношении объекта права собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При этом, следует учитывать, что в силу действующего законодательства нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности в отношении жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих пользование общим имуществом многоквартирного дома, должен доказать, что имеются нарушения со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как следует из материалов настоящего дела, истец фио является собственником квартиры N 10 дома N 40 строение 2, расположенного по адрес адрес, что подтверждается копией свидетельства о собственности, собственником рядом расположенной квартиры N 9 является ответчик фио, который в дата на лестничной клетке в квартирном холле 4-го этажа у квартиры N 9 возвел кирпичные стены и установил дополнительную металлическую дверь перед входом в принадлежащую ему квартиру, что сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; согласно представленному истцом акту комиссии представителей ГУБ адрес "ДЕЗ адрес" и ОДС-8 наименование организации от дата, жители квартиры N 9 нарушили конструкцию коридорного холла, незаконно установили дверь и кирпичные стены, в связи с чем в адрес ответчика фио дата было вынесено предписание, которым в срок до дата ему предлагалось демонтировать самовольно установленную дверь, полученное им дата; также дата управляющей наименование организации был составлен акт о нарушении ответчиком фио Правил техники безопасности и Правил пожарной безопасности незаконной установкой входной двери в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 9; согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес от дата, указанной Инспекцией совместно с представителями наименование организации дата была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на лестничной клетке 4-го этажа дома N 40 строение 2, расположенного по адрес г. Москва в квартирном холле установлена металлическая дверь, отделяющая квартиру N 9, в связи с чем управляющей компанией выдано предписание демонтировать данную дверь в срок до дата; требования данного предписания ответчиком до настоящего времени не выполнено, доказательств обратного не представлено.
Исходя из изложенного, доводов и возражений сторон и их представителей, принимая во внимание представленные фотоматериалы, содержание апелляционной жалобы представителя ответчика, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от дата, ответчик фио в квартирном холле, за пределами принадлежащей ему квартиры, возвел кирпичные перегородки с дополнительной металлической входной дверью, образовав тем самым за счет межквартирной лестничной площадки перед входной дверью своей квартиры N 9 тамбур, общей площадью 2,2 кв. м, сместив вход в свою квартиру в глубину коридора, нарушив конструкцию коридорного холла, и создав препятствия своим соседям, в частности, истцу фио, так как в открытом положении вышеуказанная дверь возведенного ответчиком тамбура уменьшает ширину эвакуационных путей, нарушая тем самым Правила техники безопасности, и блокирует соседнюю квартиру N 10, чем затрудняет проход истцу в принадлежащее ей жилое помещение.
Кроме того, вследствие установки кирпичной перегородки с металлической дверью в общем квартирном холле перед входом в квартиру ответчика N 9 произведено увеличение площади коридора данной квартиры за счет общего имущества - общего коридора многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в доступе к общему имуществу жильцов дома.
При этом, данная перепланировка (переустройство) возведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Мосжилинспекцией, доказательств обратного представлено не было.
Опровергая заявленные к нему требования, ответчик в материалы дела представил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 40, строение 2, по адрес адрес, от дата, проведенного в форме заочного голосования, которым принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование собственнику квартиры N 9 фио тамбура в коридорном холле 4-го этажа, общей площадью 2,2 кв. м, и о разрешении установить металлическую дверь (л.д. 62), то есть, данное решение получено ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в суд - дата и после возведения им кирпичной перегородки и установления металлической двери в дата. При этом, секретарем указанного общего собрания собственников многоквартирного дома являлся ответчик фио, у которого хранятся документы данного общего собрания.
Поскольку по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование только с согласия всех собственников помещений в данном доме, и если это не нарушает права и законные интересы других собственников, граждан и юридических лиц, тогда как в данном случае кирпичные стены возведены без учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в соседнем жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства, так как направление открывания металлической двери возведенного ответчиком тамбура, установленного им в общем квартирном холле, блокирует соседнюю квартиру N 10, затрудняя проход истца в свою квартиру, ухудшает условия эвакуации жильцов из данного жилого помещения, а также без разрешительной документации и согласования с Мосжилинспекцией, что удостоверено предписанием управляющей компании и письмом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес, и что фактически оспаривается истцом, по мнению судебной коллегии, приведенное выше решение общего собрания собственников многоквартирного дома при таких обстоятельствах не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, то, что кирпичная перегородка с металлической дверью возведена ответчиком незаконно, без согласия собственника квартиры N 10, нарушает ее права и законные интересы, требования пожарной безопасности, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать на лестничной площадке 4-го этажа дома N 40 строение 2, расположенного по адрес адрес, возведенную в общем коридоре кирпичную перегородку с металлической дверью, ведущую в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 9.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у нее моральным вредом.
Вместе с тем, приведенные истцом фио в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы о том, что она является инвалидом, пенсионеркой, в связи с незаконными действиями ответчика по установке кирпичной перегородки и металлической двери вынужденной обращаться в различные надзорные инстанции и в суд, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее неимущественных прав, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания сумма компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 4), а также на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории заявленного спора, его сложности, объема выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, количества судебных заседаний судов первой и второй инстанций, в которых принял участие представитель истца, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск фио удовлетворить частично.
Обязать фио демонтировать на лестничной площадке 4-го этажа дома N 40 строение 2, расположенного по адрес адрес, незаконно возведенную кирпичную перегородку с металлической дверью, ведущую в принадлежащую ему квартиру N 9.
Взыскать с фио в пользу фио сумма уплаченной госпошлины и сумма в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23958/2016
Требование: О признании незаконной перепланировки, обязании демонтировать объекты, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком были установлены кирпичная кладка стены и металлическая дверь, препятствующая открыванию входной двери в принадлежащую ей квартиру, нарушающая конструкцию коридорного холла, ухудшающая условия эвакуации людей, нарушены правила техники безопасности, ответчик завладел частью помещения, принадлежащего собственникам помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, предписание об устранении нарушений ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23958
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании незаконной перепланировки, демонтаже, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить,
признать незаконной перепланировку помещения, расположенного по адресу; адрес, проведенную фио,
обязать фио произвести демонтаж кирпичной кладки стены и установленной металлической двери по адресу: адрес,
взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании незаконной перепланировку, демонтаже кирпичной кладки стены и установленной металлической двери, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска в суд, ссылаясь на тот факт, что она является собственником квартиры N 10 по адресу: адрес, а собственником рядом расположенной квартиры N 9 является фио, которым в дата была установлена кирпичная кладка стены и металлическая дверь, препятствующая истцу в открывании входной двери в принадлежащую ей квартиру, нарушающая конструкцию коридорного холла, а также ухудшающая условия эвакуации людей, тем самым нарушены Правила техники безопасности. Кроме того, в ходе установки данной двери, ответчик завладел частью помещения, принадлежащего собственникам помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, общего собрания с которыми по данному вопросу не проводилось. дата комиссией в составе представителей наименование организации, ОДС N 8, наименование организации был составлен акт, согласно которому, на момент обследования жители квартиры N 9 нарушили конструкцию коридорного холла, в связи с чем было принято решение о вынесении в адрес ответчика предписания об устранении нарушений, которое в адрес ответчика направлено дата. дата также был составлен акт обследования, согласно которому жители квартиры N 9 нарушили конструкцию коридорного холла, незаконно установив кирпичную кладку стены и двери. До настоящего времени предписание об устранении нарушений ответчиком не исполнено, что нарушает права истца на свободное пользование общим имуществом, а также препятствует свободному доступу в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, настоящее дело неправомерно разрешено судом в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства; выводы суда о том, что общего собрания собственников дома не проводилось не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд незаконно сослался на акт наименование организации от дата о нарушении ответчиком Правил техники безопасности и Правил пожарной безопасности при незаконной установке двери, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком указанных Правил при установке металлической двери; суд неверно истолковал действия ответчика, посчитав их ухудшающими условия эксплуатации дома и проживания граждан; заявленный спор разрешен без учета судебной практики; суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика фио, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили обязать ответчика возместить судебные расходы, понесенные истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; представителя ответчика фио по доверенности фио, которая исковые требования не признала, поддержав доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица без самостоятельных требований наименование организации по доверенности фио, которая не выразила сомнений в легитимности протокола общего собрания жильцов дома и оставила разрешение спора на усмотрение судебной коллегии, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от дата N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в адрес ответчика фио направлялось судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата (л.д. 24 - 29), также как не имеется и доказательств получения им письма судьи фио без указания даты отправления о том, что заявленный спор к рассмотрению назначен на дата (л.д. 27), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ., тогда как в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции дата постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено наименование организации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу пп. "б" пункта 10 Постановления Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В силу пунктов 11, 11.1 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе, затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
Согласно п. п. 6.26 и 6.27 СНиП ***, утвержденных Постановлением Минстроя России от дата N 18-7, запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Кроме того, замена существующей квартирной двери должна производиться с соблюдением положений СНиП *** "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", в соответствии с п. 6.31 которых дверь в открытом положении не должна уменьшать расчетную ширину (не менее 1 м) лестничных площадок и маршей, направление открытия дверей определяется проектом здания при соблюдении положений СНиП 21-01-9 и ППБ 01-03.
Также пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 и Приказом по МЧС РФ от дата N 313 запрещается изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки) или устанавливать дополнительные двери, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Статьями 25, 26, 29 ЖК РФ определено, что перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка проводится по согласованию с органом местного самоуправления; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений закона, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме при реализации предоставленных законом полномочий вправе совершать любые действия в отношении объекта права собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При этом, следует учитывать, что в силу действующего законодательства нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности в отношении жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих пользование общим имуществом многоквартирного дома, должен доказать, что имеются нарушения со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как следует из материалов настоящего дела, истец фио является собственником квартиры N 10 дома N 40 строение 2, расположенного по адрес адрес, что подтверждается копией свидетельства о собственности, собственником рядом расположенной квартиры N 9 является ответчик фио, который в дата на лестничной клетке в квартирном холле 4-го этажа у квартиры N 9 возвел кирпичные стены и установил дополнительную металлическую дверь перед входом в принадлежащую ему квартиру, что сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; согласно представленному истцом акту комиссии представителей ГУБ адрес "ДЕЗ адрес" и ОДС-8 наименование организации от дата, жители квартиры N 9 нарушили конструкцию коридорного холла, незаконно установили дверь и кирпичные стены, в связи с чем в адрес ответчика фио дата было вынесено предписание, которым в срок до дата ему предлагалось демонтировать самовольно установленную дверь, полученное им дата; также дата управляющей наименование организации был составлен акт о нарушении ответчиком фио Правил техники безопасности и Правил пожарной безопасности незаконной установкой входной двери в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 9; согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес от дата, указанной Инспекцией совместно с представителями наименование организации дата была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на лестничной клетке 4-го этажа дома N 40 строение 2, расположенного по адрес г. Москва в квартирном холле установлена металлическая дверь, отделяющая квартиру N 9, в связи с чем управляющей компанией выдано предписание демонтировать данную дверь в срок до дата; требования данного предписания ответчиком до настоящего времени не выполнено, доказательств обратного не представлено.
Исходя из изложенного, доводов и возражений сторон и их представителей, принимая во внимание представленные фотоматериалы, содержание апелляционной жалобы представителя ответчика, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от дата, ответчик фио в квартирном холле, за пределами принадлежащей ему квартиры, возвел кирпичные перегородки с дополнительной металлической входной дверью, образовав тем самым за счет межквартирной лестничной площадки перед входной дверью своей квартиры N 9 тамбур, общей площадью 2,2 кв. м, сместив вход в свою квартиру в глубину коридора, нарушив конструкцию коридорного холла, и создав препятствия своим соседям, в частности, истцу фио, так как в открытом положении вышеуказанная дверь возведенного ответчиком тамбура уменьшает ширину эвакуационных путей, нарушая тем самым Правила техники безопасности, и блокирует соседнюю квартиру N 10, чем затрудняет проход истцу в принадлежащее ей жилое помещение.
Кроме того, вследствие установки кирпичной перегородки с металлической дверью в общем квартирном холле перед входом в квартиру ответчика N 9 произведено увеличение площади коридора данной квартиры за счет общего имущества - общего коридора многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в доступе к общему имуществу жильцов дома.
При этом, данная перепланировка (переустройство) возведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Мосжилинспекцией, доказательств обратного представлено не было.
Опровергая заявленные к нему требования, ответчик в материалы дела представил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 40, строение 2, по адрес адрес, от дата, проведенного в форме заочного голосования, которым принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование собственнику квартиры N 9 фио тамбура в коридорном холле 4-го этажа, общей площадью 2,2 кв. м, и о разрешении установить металлическую дверь (л.д. 62), то есть, данное решение получено ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в суд - дата и после возведения им кирпичной перегородки и установления металлической двери в дата. При этом, секретарем указанного общего собрания собственников многоквартирного дома являлся ответчик фио, у которого хранятся документы данного общего собрания.
Поскольку по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование только с согласия всех собственников помещений в данном доме, и если это не нарушает права и законные интересы других собственников, граждан и юридических лиц, тогда как в данном случае кирпичные стены возведены без учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в соседнем жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства, так как направление открывания металлической двери возведенного ответчиком тамбура, установленного им в общем квартирном холле, блокирует соседнюю квартиру N 10, затрудняя проход истца в свою квартиру, ухудшает условия эвакуации жильцов из данного жилого помещения, а также без разрешительной документации и согласования с Мосжилинспекцией, что удостоверено предписанием управляющей компании и письмом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес, и что фактически оспаривается истцом, по мнению судебной коллегии, приведенное выше решение общего собрания собственников многоквартирного дома при таких обстоятельствах не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, то, что кирпичная перегородка с металлической дверью возведена ответчиком незаконно, без согласия собственника квартиры N 10, нарушает ее права и законные интересы, требования пожарной безопасности, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать на лестничной площадке 4-го этажа дома N 40 строение 2, расположенного по адрес адрес, возведенную в общем коридоре кирпичную перегородку с металлической дверью, ведущую в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 9.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у нее моральным вредом.
Вместе с тем, приведенные истцом фио в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы о том, что она является инвалидом, пенсионеркой, в связи с незаконными действиями ответчика по установке кирпичной перегородки и металлической двери вынужденной обращаться в различные надзорные инстанции и в суд, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее неимущественных прав, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания сумма компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 4), а также на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории заявленного спора, его сложности, объема выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, количества судебных заседаний судов первой и второй инстанций, в которых принял участие представитель истца, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск фио удовлетворить частично.
Обязать фио демонтировать на лестничной площадке 4-го этажа дома N 40 строение 2, расположенного по адрес адрес, незаконно возведенную кирпичную перегородку с металлической дверью, ведущую в принадлежащую ему квартиру N 9.
Взыскать с фио в пользу фио сумма уплаченной госпошлины и сумма в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)