Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель О.Б.Гамаенко по доверенности от 11.01.2016 г.
от ответчика: представитель М.И.Чечет по доверенности от 14.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30770/2015) ООО "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 г. по делу N А56-58498/2015 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Ивангородский водоканал"
к ООО "Агентство комплексного обслуживания"
об обязании совершить определенные действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - ответчик, Агентство) об обязании ответчика обеспечивать в те дни и в то время, которые будут указываться Обществом в уведомлениях о необходимости доступа, направляемых Агентству, безусловный, беспрепятственный и безвозмездный доступ (допуск) к водопроводным и канализационным сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Агентства и в которые при этом подается холодная вода Обществом, представителям Общества с целью осуществления действий, предусмотренных законодательством, в т.ч.: установки, опломбирования и ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, снятия показаний приборов учета, их эксплуатации (при неосуществлении таковой управляющей организацией), осуществления контрольных функций.
Также в иске истец просил обязать Агентство при необходимости демонтажа приборов учета, предназначенных для определения объема холодной воды, подаваемой Обществом в многоквартирные дома, осуществлять такой демонтаж только при условии извещения не менее чем за два рабочих дня Общества, согласования с ним демонтажа и обеспечения возможности присутствия представителей последнего при демонтаже и последующем монтаже приборов учета.
Решением арбитражного суда от 14.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части обязания Агентства обеспечить доступ (допуск) к водопроводным и канализационным сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Агентства и в которые при этом подается холодная вода Обществом, представителям Общества с целью установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах и их эксплуатации (при неосуществлении таковой управляющей организацией), отказав в указанной части в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что суд в обжалуемом решении признал факт наличия общедомовых (коллективных) приборов учета в обслуживаемых агентством многоквартирных домах, что свидетельствует об исполнении ответчиком требований об установлении указанных счетчиков в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении экономической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 г.) и в силу этой нормы исключает возможность для истца повторной установки этих счетчиков.
Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил наличие технической возможности установки таких счетчиков и - как следствие - обязательности такой установки и не дал оценки факту отсутствия в находящихся под управлением ответчика домах принадлежащих истцу систем и сетей холодного водоснабжения и водоотведения.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном (к предыдущему заседанию) отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду и принимающей сточные воды, в отношении домов в г. Ивангороде, и у него с ответчиком в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645, с ответчиком, как управляющей организацией по ряду многоквартирных домов, заключен Договор водоснабжения и водоотведения N 22 (далее - Договор), которым зафиксировано, что во всех многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета, часть из них - с истекшим сроком поверки (Приложение N 5 к Договору), при том, что границей эксплуатационной ответственности определено место нахождения общедомовых приборов учета (пункт 1.4 Договора, Приложение N 2 к Договору), а указанные приборы размещены в многоквартирных домах и в здании насосной, являющейся общедомовым имуществом; также договором (пункт 5.10 Договора) определено, что возможный перенос водомеров не влечет изменения границы балансовой принадлежности.
Заявляя исковые требования и удовлетворяя их, истец и суд первой инстанции соответственно сослались на часть 9 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 г.), в соответствии с которым абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с которой заключены договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета и снятия показаний приборов учета, а также на часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., предусматривающей последствия не исполнения в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Обжалуя решение суда, ответчик сослался на последнюю норму, согласно которой (помимо прочего) после 01.07.2013 г. (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу 261-ФЗ аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ должны выполняться во всех случаях выявления ресурсоснабжающими организациями фактов нарушений установленных данной статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета, но - как на это акцентирует внимание податель жалобы - неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.
В то же время, как правомерно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, а равно как сослался и суд первой инстанции в обжалуемом решении, Обществом были представлены ряд документов (соответствующих актов и переписка между сторонами), свидетельствующие как об ограничении доступа представителей Общества к общедомовым приборам учета (в том числе с целью проверки самого факта их наличия (функционирования)), так и об отсутствии в ряде домов этих приборов (в том числе ввиду снятия их для поверки), и ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обстоятельства, на которые сослался истец и соответствующие доказательства, не оспорил (документально их не опроверг), не явившись в заседании, что помимо прочего в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о фактическом признании ответчиком указанных обстоятельств, при том, что в силу распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) именно ответчик, ссылаясь на наличие (установку) на момент оформления представленных истцом документов (обращения его с иском в суд /или вынесения судебного акта) счетчиков во всех обслуживаемых им домах или отсутствие необходимости (возможности) установки в каких-либо домах этих счетчиков, должен был доказать эти обстоятельства, что им сделано не было.
В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что предметом иска Общества в целом является обязание ответчика обеспечить доступ к соответствующим приборам в целом (т.е. не только с целью их установки и ввода в эксплуатацию, но и для проверки их функционирования, снятия показаний и т.д.) и правомерность данных требований следует как из приведенных истцом и судом первой инстанции норм, обоснованность применения которых в данном случае ответчик не оспаривает (указанная выше часть 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., статья 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункты 35 (подпункты з) и п)), 36, 84 и 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, пункты 11 и 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776), так и соответствующих условий договора между сторонами (пункты 3.13, 4.2, 5.14 и 6.1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 22 и пункт 6 Приложения N 2 к Договору), в связи с чем и при наличии представленных истцом и надлежащим образом ответчиком не опровергнутых доказательств ограничения его доступа к соответствующим приборам учета суд правомерно удовлетворил исковые требования в целом (в заявленном виде), т.е. вне зависимости от необходимости (и возможности) установления приборов учета, при том, что и в этой части (обеспечения доступа с целью - помимо прочего - установки приборов учета) иск является обоснованным в связи с наличием - как уже указано выше - доказательств отсутствия (демонтажа) счетчиков в ряде домов (документов в опровержение чего ответчиком не представлено и в апелляционном суде), а вопросы возможности (в том числе технической, на что также ссылается податель жалобы) и необходимости установления счетчиков в каждом конкретном доме подлежит разрешению в индивидуальном (самостоятельном порядке) порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 г. по делу N А56-58498/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство комплексного обслуживания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 13АП-30770/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58498/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А56-58498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель О.Б.Гамаенко по доверенности от 11.01.2016 г.
от ответчика: представитель М.И.Чечет по доверенности от 14.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30770/2015) ООО "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 г. по делу N А56-58498/2015 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Ивангородский водоканал"
к ООО "Агентство комплексного обслуживания"
об обязании совершить определенные действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - ответчик, Агентство) об обязании ответчика обеспечивать в те дни и в то время, которые будут указываться Обществом в уведомлениях о необходимости доступа, направляемых Агентству, безусловный, беспрепятственный и безвозмездный доступ (допуск) к водопроводным и канализационным сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Агентства и в которые при этом подается холодная вода Обществом, представителям Общества с целью осуществления действий, предусмотренных законодательством, в т.ч.: установки, опломбирования и ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, снятия показаний приборов учета, их эксплуатации (при неосуществлении таковой управляющей организацией), осуществления контрольных функций.
Также в иске истец просил обязать Агентство при необходимости демонтажа приборов учета, предназначенных для определения объема холодной воды, подаваемой Обществом в многоквартирные дома, осуществлять такой демонтаж только при условии извещения не менее чем за два рабочих дня Общества, согласования с ним демонтажа и обеспечения возможности присутствия представителей последнего при демонтаже и последующем монтаже приборов учета.
Решением арбитражного суда от 14.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части обязания Агентства обеспечить доступ (допуск) к водопроводным и канализационным сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Агентства и в которые при этом подается холодная вода Обществом, представителям Общества с целью установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах и их эксплуатации (при неосуществлении таковой управляющей организацией), отказав в указанной части в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что суд в обжалуемом решении признал факт наличия общедомовых (коллективных) приборов учета в обслуживаемых агентством многоквартирных домах, что свидетельствует об исполнении ответчиком требований об установлении указанных счетчиков в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении экономической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 г.) и в силу этой нормы исключает возможность для истца повторной установки этих счетчиков.
Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил наличие технической возможности установки таких счетчиков и - как следствие - обязательности такой установки и не дал оценки факту отсутствия в находящихся под управлением ответчика домах принадлежащих истцу систем и сетей холодного водоснабжения и водоотведения.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном (к предыдущему заседанию) отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду и принимающей сточные воды, в отношении домов в г. Ивангороде, и у него с ответчиком в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645, с ответчиком, как управляющей организацией по ряду многоквартирных домов, заключен Договор водоснабжения и водоотведения N 22 (далее - Договор), которым зафиксировано, что во всех многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета, часть из них - с истекшим сроком поверки (Приложение N 5 к Договору), при том, что границей эксплуатационной ответственности определено место нахождения общедомовых приборов учета (пункт 1.4 Договора, Приложение N 2 к Договору), а указанные приборы размещены в многоквартирных домах и в здании насосной, являющейся общедомовым имуществом; также договором (пункт 5.10 Договора) определено, что возможный перенос водомеров не влечет изменения границы балансовой принадлежности.
Заявляя исковые требования и удовлетворяя их, истец и суд первой инстанции соответственно сослались на часть 9 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 г.), в соответствии с которым абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с которой заключены договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета и снятия показаний приборов учета, а также на часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., предусматривающей последствия не исполнения в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Обжалуя решение суда, ответчик сослался на последнюю норму, согласно которой (помимо прочего) после 01.07.2013 г. (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу 261-ФЗ аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ должны выполняться во всех случаях выявления ресурсоснабжающими организациями фактов нарушений установленных данной статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета, но - как на это акцентирует внимание податель жалобы - неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.
В то же время, как правомерно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, а равно как сослался и суд первой инстанции в обжалуемом решении, Обществом были представлены ряд документов (соответствующих актов и переписка между сторонами), свидетельствующие как об ограничении доступа представителей Общества к общедомовым приборам учета (в том числе с целью проверки самого факта их наличия (функционирования)), так и об отсутствии в ряде домов этих приборов (в том числе ввиду снятия их для поверки), и ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обстоятельства, на которые сослался истец и соответствующие доказательства, не оспорил (документально их не опроверг), не явившись в заседании, что помимо прочего в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о фактическом признании ответчиком указанных обстоятельств, при том, что в силу распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) именно ответчик, ссылаясь на наличие (установку) на момент оформления представленных истцом документов (обращения его с иском в суд /или вынесения судебного акта) счетчиков во всех обслуживаемых им домах или отсутствие необходимости (возможности) установки в каких-либо домах этих счетчиков, должен был доказать эти обстоятельства, что им сделано не было.
В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что предметом иска Общества в целом является обязание ответчика обеспечить доступ к соответствующим приборам в целом (т.е. не только с целью их установки и ввода в эксплуатацию, но и для проверки их функционирования, снятия показаний и т.д.) и правомерность данных требований следует как из приведенных истцом и судом первой инстанции норм, обоснованность применения которых в данном случае ответчик не оспаривает (указанная выше часть 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., статья 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункты 35 (подпункты з) и п)), 36, 84 и 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, пункты 11 и 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776), так и соответствующих условий договора между сторонами (пункты 3.13, 4.2, 5.14 и 6.1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 22 и пункт 6 Приложения N 2 к Договору), в связи с чем и при наличии представленных истцом и надлежащим образом ответчиком не опровергнутых доказательств ограничения его доступа к соответствующим приборам учета суд правомерно удовлетворил исковые требования в целом (в заявленном виде), т.е. вне зависимости от необходимости (и возможности) установления приборов учета, при том, что и в этой части (обеспечения доступа с целью - помимо прочего - установки приборов учета) иск является обоснованным в связи с наличием - как уже указано выше - доказательств отсутствия (демонтажа) счетчиков в ряде домов (документов в опровержение чего ответчиком не представлено и в апелляционном суде), а вопросы возможности (в том числе технической, на что также ссылается податель жалобы) и необходимости установления счетчиков в каждом конкретном доме подлежит разрешению в индивидуальном (самостоятельном порядке) порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 г. по делу N А56-58498/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство комплексного обслуживания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)