Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой в результате разрыва водной трассовой трубы теплоснабжения, расположенной в подвале под квартирой истца, однако ответчик отказал в возмещении ущерба в связи с тем, что не является ответственным за данный прорыв трубы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ". ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу С. материальный ущерб в размере 208 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ООО "Башкирские тепловые сети" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 280 рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" о защите прав потребителей, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адресА. адрес.
12.04.2016 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва водной трассовой трубы теплоснабжения, расположенной в подвале под квартирой истца.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры от 31.05.2016 г., составленного ООО "Компания Проект Центр", стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 208 000 рублей.
Истец обратилась с досудебными требованиями к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ", на что ответчик ответил, что не является ответственным за данный прорыв трубы. Более того указал, что ответственным является "Башкирские распределительные тепловые сети", однако документы, подтверждающие данный факт не приложил.
Истец просил взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы материальный ущерб - 104 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., с ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" материальный ущерб - 104 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "БашРТС" не имеется, поскольку обслуживающая организация несет ответственность за общее состояние труб, относящихся к общедомовому имуществу, причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции фундамента дома, являющегося общедомовым имуществом, обслуживающей организацией не были выполнены обязанности по проверке состояния помещений подвалов и принятию мер, исключающих подтопление таких помещений. Также указывает, что истцом не доказан размер понесенных убытков.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" А., представителя С. - К.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с Пунктом 1.1.2 Постановления Главы Администрации г. Уфы РБ N 2086 от 24.05.2000 г. "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства" установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, для Уфимского предприятия тепловых сетей: системы водоснабжения обеспечивающие подачу в жилые дома тепловой энергии и горячей воды, от собственных источников до первых задвижек (вентилей в доме; системы холодного и горячего водоснабжения в ДТП (центральные тепловые пункты), включая находящиеся там повысительные насосы и приборы учета (границей является наружная стена здания ЦТП); ...сети ЦО и ГВС, проходящие транзитом через подвалы и подполья, ответвления от этих трубопроводов в домовую сеть до первой задвижки (вентиля).
В соответствии с п. 1.9 упомянутого Постановления, на жилищную организацию, осуществляющую техническое обслуживание, возложена ответственность за сохранность внутридомовых систем, включая водомерные узлы на вводе в жилой дом с отключающей арматурой и прибором учета, транзитных сетей.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адресА. адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата.
Согласно акту от 12.04.2016 г., составленного комиссией в составе главного инженера Ф., старшего мастера О. в связи с факсограммой от дата согласно графику в период с 11 по дата проводились испытания на максимальную температуру теплоносителя ТЭЦ-2. Подъем температуры запланирован с 1.00 дата зам. главного инженера К.Л. В результате произошел (разрыв) вводной трассовой трубы Ф76 к тепловому узлу. Труба находится на балансе ООО "БашРТС".
Также, согласно акта, в 06.50 в связи вышеизложенным жильцами дома было передано заявление в диспетчерскую службу ООО "БашРТС", где сотрудниками ООО "БашРТС" было отключено центральное отопление в 09.50. в результате аварии был нанесен материальный ущерб адрес: обои на кухне, прихожей и зале размокли, пожелтели и частично начали отклеиваться, линолеум на кухне и в прихожей разбух, ламинат в зале размок, дверное полотно в ванную комнату размокло, разбухло и не закрывается, в прихожей антресоли, обшитые МДФ панелями размокли и раздулись, вся техника и мебель квартиры покрыты влагой. В результате затопления помещения погреба с дата в адрес идет невыносимый запах сырости, затхлости, который распространяется по квартире и приносит неудобства жильцам.
дата в ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" была направлена претензия, в которой изложена просьба о возмещении ущерба.
Актом осмотра от 12.04.2016 г., установлено, что в период с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г. производились испытания на максимальную температуру теплоносителя и определена причина затопления (вводная трассовая труба 76 мм), также как и принадлежность участка трубы.
Факт проведения испытаний на максимальную температуру также подтверждает график испытаний и сведения по отключениям за дата, представленные суду.
Согласно отчету N..., составленного ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки помещений и имущества) после затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес на дата округленно составляет 208 000 рублей.
Разрешая спор и установив, что залив адрес, принадлежащей на праве собственности С. произошел по вине ответчика, вследствие прорыва вводной трассовой трубы в границах эксплуатационной ответственности ООО "БашРТС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.
При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба.
В суде первой инстанции ответчиком размер ущерба не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", суд указал, что разрыв произошел до первой задвижки, которая находится в границах эксплуатационной ответственности ООО "БашРТС" в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерба на ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции фундамента дома, являющегося общедомовым имуществом, обслуживающей организацией не были выполнены обязанности по проверке состояния помещений подвалов и принятию мер, исключающих подтопление таких помещений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, суд правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела по существу суду не представлено.
Доводы ООО "БашРТС", приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия также несостоятельными считает доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном отказе во взыскании штрафа, поскольку между истцом, как потребителем, и ООО "БашРТС" каких-либо договорных отношений не имеется, ответчик не является исполнителем услуг, ненадлежащее предоставление которых является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" и С. - без удовлетворения.
Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13086/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой в результате разрыва водной трассовой трубы теплоснабжения, расположенной в подвале под квартирой истца, однако ответчик отказал в возмещении ущерба в связи с тем, что не является ответственным за данный прорыв трубы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-13086/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ". ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу С. материальный ущерб в размере 208 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ООО "Башкирские тепловые сети" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 280 рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" о защите прав потребителей, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адресА. адрес.
12.04.2016 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва водной трассовой трубы теплоснабжения, расположенной в подвале под квартирой истца.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры от 31.05.2016 г., составленного ООО "Компания Проект Центр", стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 208 000 рублей.
Истец обратилась с досудебными требованиями к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ", на что ответчик ответил, что не является ответственным за данный прорыв трубы. Более того указал, что ответственным является "Башкирские распределительные тепловые сети", однако документы, подтверждающие данный факт не приложил.
Истец просил взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы материальный ущерб - 104 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., с ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" материальный ущерб - 104 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "БашРТС" не имеется, поскольку обслуживающая организация несет ответственность за общее состояние труб, относящихся к общедомовому имуществу, причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции фундамента дома, являющегося общедомовым имуществом, обслуживающей организацией не были выполнены обязанности по проверке состояния помещений подвалов и принятию мер, исключающих подтопление таких помещений. Также указывает, что истцом не доказан размер понесенных убытков.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" А., представителя С. - К.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с Пунктом 1.1.2 Постановления Главы Администрации г. Уфы РБ N 2086 от 24.05.2000 г. "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства" установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, для Уфимского предприятия тепловых сетей: системы водоснабжения обеспечивающие подачу в жилые дома тепловой энергии и горячей воды, от собственных источников до первых задвижек (вентилей в доме; системы холодного и горячего водоснабжения в ДТП (центральные тепловые пункты), включая находящиеся там повысительные насосы и приборы учета (границей является наружная стена здания ЦТП); ...сети ЦО и ГВС, проходящие транзитом через подвалы и подполья, ответвления от этих трубопроводов в домовую сеть до первой задвижки (вентиля).
В соответствии с п. 1.9 упомянутого Постановления, на жилищную организацию, осуществляющую техническое обслуживание, возложена ответственность за сохранность внутридомовых систем, включая водомерные узлы на вводе в жилой дом с отключающей арматурой и прибором учета, транзитных сетей.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адресА. адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата.
Согласно акту от 12.04.2016 г., составленного комиссией в составе главного инженера Ф., старшего мастера О. в связи с факсограммой от дата согласно графику в период с 11 по дата проводились испытания на максимальную температуру теплоносителя ТЭЦ-2. Подъем температуры запланирован с 1.00 дата зам. главного инженера К.Л. В результате произошел (разрыв) вводной трассовой трубы Ф76 к тепловому узлу. Труба находится на балансе ООО "БашРТС".
Также, согласно акта, в 06.50 в связи вышеизложенным жильцами дома было передано заявление в диспетчерскую службу ООО "БашРТС", где сотрудниками ООО "БашРТС" было отключено центральное отопление в 09.50. в результате аварии был нанесен материальный ущерб адрес: обои на кухне, прихожей и зале размокли, пожелтели и частично начали отклеиваться, линолеум на кухне и в прихожей разбух, ламинат в зале размок, дверное полотно в ванную комнату размокло, разбухло и не закрывается, в прихожей антресоли, обшитые МДФ панелями размокли и раздулись, вся техника и мебель квартиры покрыты влагой. В результате затопления помещения погреба с дата в адрес идет невыносимый запах сырости, затхлости, который распространяется по квартире и приносит неудобства жильцам.
дата в ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" была направлена претензия, в которой изложена просьба о возмещении ущерба.
Актом осмотра от 12.04.2016 г., установлено, что в период с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г. производились испытания на максимальную температуру теплоносителя и определена причина затопления (вводная трассовая труба 76 мм), также как и принадлежность участка трубы.
Факт проведения испытаний на максимальную температуру также подтверждает график испытаний и сведения по отключениям за дата, представленные суду.
Согласно отчету N..., составленного ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки помещений и имущества) после затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес на дата округленно составляет 208 000 рублей.
Разрешая спор и установив, что залив адрес, принадлежащей на праве собственности С. произошел по вине ответчика, вследствие прорыва вводной трассовой трубы в границах эксплуатационной ответственности ООО "БашРТС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.
При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба.
В суде первой инстанции ответчиком размер ущерба не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", суд указал, что разрыв произошел до первой задвижки, которая находится в границах эксплуатационной ответственности ООО "БашРТС" в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерба на ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции фундамента дома, являющегося общедомовым имуществом, обслуживающей организацией не были выполнены обязанности по проверке состояния помещений подвалов и принятию мер, исключающих подтопление таких помещений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, суд правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела по существу суду не представлено.
Доводы ООО "БашРТС", приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия также несостоятельными считает доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном отказе во взыскании штрафа, поскольку между истцом, как потребителем, и ООО "БашРТС" каких-либо договорных отношений не имеется, ответчик не является исполнителем услуг, ненадлежащее предоставление которых является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)