Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья N 33, Головина И.А., по доверенности от 01.04.2016, паспорт; Швецов А.А., по доверенности от 16.01.2015, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Апкина Рафаиля Рашитовича, Чепкасов А.С. по доверенности от 23.12.2014, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Апкина Рафаиля Рашитовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-26927/2015
по иску товарищества собственников жилья N 33 (ОГРН 1065904013691, ИНН 5904138019)
к индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу (ОГРНИП 304590433000047, ИНН 590401079111)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, убытков,
товарищество собственников жилья N 33 (далее - ТСЖ N 33, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу (далее - ИП Апкин Р.Р., ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в сумме 63 691 руб. 81 коп., пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2013 по 11.11.2015 в сумме 9 876 руб. 82 коп., убытки в сумме 74 098 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Апкина Р.Р. в пользу ТСЖ N 33 63 691 руб. 81 коп. основного долга, 9 876 руб. 82 коп. пени, 24 910 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с судебной оценкой доказательств оплаты (платежного поручения N 117 от 03.03.2015 N 178 от 08.04.2015 на общую сумму 40 000 руб.), которые отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Суд не указал в счет каких обязательств относятся данные платежи. Ответчик не признает наличие какой-либо ранее возникшей задолженности. Доказательств наличия такой задолженности в дело истцом не представлено. По мнению заявителя, суд не дал оценку отзыву и контррасчету ответчика. Указывает, что согласно контррасчету ответчика, акту сверки взаимных расчетов от 24.04.2015, от 01.12.2014 задолженность за 2012 год отсутствует. Также нет задолженности, а имеется переплата за 2013, 2014 года. За январь, февраль, март 2015 года с учетом оплаты в сумме 40 000 руб. платежными поручениями N 117 от 03.03.2015, N 178 от 08.04.2015, задолженность также отсутствует. К исковому заявлению, поданному в Свердловский районный суд г. Перми, истцом прилагались указанные акты сверки задолженности, в которых платежные поручения N 117 от 03.03.2014, N 178 от 08.04.2015 учтены в счет оплаты за спорный период.
Также суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика относительно возражений по начислению истцом пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Взыскивая пени, истец не доказал своевременное направление платежных документов.
Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным. Полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 094 руб. 50 коп. (40,63% от размера судебных издержек, определенных в размере 15 000 руб. взимаемых по аналогичным делам).
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости юридических услуг, копии удостоверения адвоката <...>.
Представитель ответчика оставляет рассмотрение названного ходатайства на усмотрение суда.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268, 262 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ТСЖ N 33 осуществляет функции по управлению многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 5.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположены: нежилое помещение под магазин в цокольном этаже, общей площадью 109,9 кв. м, а также нежилое помещение под магазин в цокольном этаже, общей площадью 121,3 кв. м принадлежащие на праве собственности Апкину Р.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2007, от 08.08.2007 (л.д. 25, 27).
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в размере 63 691 руб. 81 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ИП Апкина Р.Р. основного долга на основании ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9 876 руб. 82 коп., начисленных за период с 11.01.2013 по 11.11.2015 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Признавая факт пользования коммунальными услугами в спорный период, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на то, что платежными поручениями N 117 от 03.03.2014, N 178 от 08.04.2015 произведена оплата долга за спорный период, которые судом во внимание приняты не были, исходя из того, что платежи, на которые сослался ответчик, зачтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
Названный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным, возражения ответчика, продублированные в тексте апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как пояснил истец, ввиду отсутствия конкретного назначения платежа в поименованных ответчиком платежных документах, истец зачел данные платежные поручения в хронологическом порядке в счет погашения задолженности, срок которой наступил ранее.
В силу п. 3 ст. 52 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве оплаты за спорный период, не содержат в назначении платежа периода оказания услуг, за который осуществляется оплата, то истец правомерно отнес эту оплату в погашение задолженности за оказанные коммунальные услуги ранее спорного периода.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате услуг за иные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Вопреки доводам жалобы из представленных актов сверок следует, что у ответчика имелась задолженность перед истцом за период, предшествующий спорному периоду.
Детального контррасчета, с указанием начислений по месяцам и произведенных оплат, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.01.2013 по 11.11.2015 в сумме 9 876 руб. 82 коп.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что ИП Апкиным Р.Р. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе, ответчик считает, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика в спорный период от обязательства по оплате расходов истца. Действуя добросовестно, ответчик должен был урегулировать вопросы оплаты потребляемых коммунальных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества, организованных ТСЖ.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Также судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 910 руб.
Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя является завышенным.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 23-10-15 от 23.10.2015, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб.
Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уточненное исковое заявление составлены и подписаны представителем ТСЖ N 33 Головниной И.А.
Также, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Головниной И.А. на основании выданной ей доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором N 23-10-15 от 23.10.2015, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 24 910 руб.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ИП Апкин Р.Р. не представил.
Ссылка ответчика на наличие аналогичных дел отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-26927/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-3908/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26927/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-3908/2016-ГК
Дело N А50-26927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья N 33, Головина И.А., по доверенности от 01.04.2016, паспорт; Швецов А.А., по доверенности от 16.01.2015, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Апкина Рафаиля Рашитовича, Чепкасов А.С. по доверенности от 23.12.2014, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Апкина Рафаиля Рашитовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-26927/2015
по иску товарищества собственников жилья N 33 (ОГРН 1065904013691, ИНН 5904138019)
к индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу (ОГРНИП 304590433000047, ИНН 590401079111)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, убытков,
установил:
товарищество собственников жилья N 33 (далее - ТСЖ N 33, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу (далее - ИП Апкин Р.Р., ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в сумме 63 691 руб. 81 коп., пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2013 по 11.11.2015 в сумме 9 876 руб. 82 коп., убытки в сумме 74 098 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Апкина Р.Р. в пользу ТСЖ N 33 63 691 руб. 81 коп. основного долга, 9 876 руб. 82 коп. пени, 24 910 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с судебной оценкой доказательств оплаты (платежного поручения N 117 от 03.03.2015 N 178 от 08.04.2015 на общую сумму 40 000 руб.), которые отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Суд не указал в счет каких обязательств относятся данные платежи. Ответчик не признает наличие какой-либо ранее возникшей задолженности. Доказательств наличия такой задолженности в дело истцом не представлено. По мнению заявителя, суд не дал оценку отзыву и контррасчету ответчика. Указывает, что согласно контррасчету ответчика, акту сверки взаимных расчетов от 24.04.2015, от 01.12.2014 задолженность за 2012 год отсутствует. Также нет задолженности, а имеется переплата за 2013, 2014 года. За январь, февраль, март 2015 года с учетом оплаты в сумме 40 000 руб. платежными поручениями N 117 от 03.03.2015, N 178 от 08.04.2015, задолженность также отсутствует. К исковому заявлению, поданному в Свердловский районный суд г. Перми, истцом прилагались указанные акты сверки задолженности, в которых платежные поручения N 117 от 03.03.2014, N 178 от 08.04.2015 учтены в счет оплаты за спорный период.
Также суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика относительно возражений по начислению истцом пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Взыскивая пени, истец не доказал своевременное направление платежных документов.
Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным. Полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 094 руб. 50 коп. (40,63% от размера судебных издержек, определенных в размере 15 000 руб. взимаемых по аналогичным делам).
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости юридических услуг, копии удостоверения адвоката <...>.
Представитель ответчика оставляет рассмотрение названного ходатайства на усмотрение суда.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268, 262 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ТСЖ N 33 осуществляет функции по управлению многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 5.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположены: нежилое помещение под магазин в цокольном этаже, общей площадью 109,9 кв. м, а также нежилое помещение под магазин в цокольном этаже, общей площадью 121,3 кв. м принадлежащие на праве собственности Апкину Р.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2007, от 08.08.2007 (л.д. 25, 27).
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в размере 63 691 руб. 81 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ИП Апкина Р.Р. основного долга на основании ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9 876 руб. 82 коп., начисленных за период с 11.01.2013 по 11.11.2015 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Признавая факт пользования коммунальными услугами в спорный период, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на то, что платежными поручениями N 117 от 03.03.2014, N 178 от 08.04.2015 произведена оплата долга за спорный период, которые судом во внимание приняты не были, исходя из того, что платежи, на которые сослался ответчик, зачтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
Названный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным, возражения ответчика, продублированные в тексте апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как пояснил истец, ввиду отсутствия конкретного назначения платежа в поименованных ответчиком платежных документах, истец зачел данные платежные поручения в хронологическом порядке в счет погашения задолженности, срок которой наступил ранее.
В силу п. 3 ст. 52 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве оплаты за спорный период, не содержат в назначении платежа периода оказания услуг, за который осуществляется оплата, то истец правомерно отнес эту оплату в погашение задолженности за оказанные коммунальные услуги ранее спорного периода.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате услуг за иные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Вопреки доводам жалобы из представленных актов сверок следует, что у ответчика имелась задолженность перед истцом за период, предшествующий спорному периоду.
Детального контррасчета, с указанием начислений по месяцам и произведенных оплат, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.01.2013 по 11.11.2015 в сумме 9 876 руб. 82 коп.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что ИП Апкиным Р.Р. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе, ответчик считает, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика в спорный период от обязательства по оплате расходов истца. Действуя добросовестно, ответчик должен был урегулировать вопросы оплаты потребляемых коммунальных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества, организованных ТСЖ.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Также судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 910 руб.
Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя является завышенным.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 23-10-15 от 23.10.2015, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб.
Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уточненное исковое заявление составлены и подписаны представителем ТСЖ N 33 Головниной И.А.
Также, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Головниной И.А. на основании выданной ей доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором N 23-10-15 от 23.10.2015, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 24 910 руб.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ИП Апкин Р.Р. не представил.
Ссылка ответчика на наличие аналогичных дел отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-26927/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)