Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После истечения срока соглашения истцом ответчику неоднократно направлялся для подписания договор на эксплуатацию здания, от подписания которого ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Б.О. по доверенности Б.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Непубличного акционерного общества "Гармет" к Б.О. удовлетворить.
Взыскать с Б.О. в пользу Непубличного акционерного общества "Гармет" задолженность за эксплуатацию здания за период с 02.07.2012 года по 01.07.2015 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
Истец обратился с иском к Ответчику с иском о взыскании денежных средств, поскольку Б.О. с 30.11.2011 года на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью * кв. м, находящемся на *-м этаже в здании, расположенном по адресу: *. Здание общей площадью *3 кв. м, в котором расположено помещение ответчика введено в эксплуатацию 26.07.2010 года, истец является эксплуатирующей организацией данного здания. 01.12.2009 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N *, которым стороны определили права и обязанности сторон на время проведения отделочных работ в помещении ответчика, данное соглашение, в соответствии с п. 3.6, действовало до 31.12.2010 года. После истечения срока данного соглашения истцом ответчику неоднократно направлялся для подписания договор на эксплуатацию здания, от подписания которого ответчик уклоняется. Эксплуатационное обслуживание оплачивается собственниками нежилых помещений по единой тарифной ставке, установленной для всех собственников помещений, что подтверждается Сметой на эксплуатацию здания, утвержденной приказом Генерального директора. Плата за эксплуатационное обслуживание помещения ответчика с июля 2012 года по декабрь 2014 года составляет: * (тариф) x * (площадь) / 12 (месяцев) = * рублей в месяц. Плата за эксплуатационное обслуживание помещения ответчика с января по июнь 2015 года составляет: * (тариф) x * (площадь) / 12 (месяцев) = * рублей. За период с июля 2012 года по июнь 2015 года задолженность ответчика составляет: * рублей x 29 месяцев + * рублей x 6 месяцев = * рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за эксплуатацию здания за период с 02.07.2012 года по 01.07.2015 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания обязательных платежей, поддержав доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.О. по доверенности Б.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей НАО "Гармет" по доверенностям А. и В., изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения; - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью * кв. м, находящемся на *-м этаже в здании, расположенном по адресу: *.
Здание по адресу: *, общей площадью * кв. м, в котором расположено помещение ответчика, представляющее из себя многоэтажный административный комплекс с подземными гаражами-стоянками, введено в эксплуатацию 26.07.2010 года.
Истец осуществляет фактическую хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в здании.
01.12.2009 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N *, которым стороны определили права и обязанности сторон на время проведения отделочных работ в помещении ответчика, данное соглашение, в соответствии с п. 3.6, действовало до 31.12.2010 года.
Однако, в силу п. 9 того же соглашения оно действует до подписания сторонами акта разграничения и договора на эксплуатационное обслуживание здания.
Согласно представленным стороной истца письмами за N * от 27.08.2010 года, * от 18.11.2010 года, * от 24.12.2010 года ответчице неоднократно направлялся для подписания договор на эксплуатацию здания. Однако, договор сторонами не согласован и не подписан до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем у собственника возникает обязанность по оплате ее содержания непосредственно в силу закона, поэтому уклонение ответчика от подписания договора на эксплуатацию здания не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Поскольку эксплуатационное обслуживание оплачивается собственниками нежилых помещений по единой тарифной ставке, установленной для всех собственников помещений, что подтверждается Сметами на эксплуатацию здания, утвержденными приказами Генерального директора от 30.07.2010 года из расчета * рублей за кв. м и 30.12.2014 года из расчета * рубль за кв. м имущества, находящегося в собственности, то, по мнению суда, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Так, плата за эксплуатационное обслуживание помещения ответчика с июля 2012 года по декабрь 2014 года составляет: * (тариф) x * (площадь) / 12 (месяцев) = * рублей в месяц. Плата за эксплуатационное обслуживание помещения ответчика с января по июнь 2015 года составляет: * (тариф) x * (площадь) / 12 (месяцев) = * рублей. За период с июля 2012 года по июнь 2015 года задолженность ответчика составляет: * рублей x 29 месяцев + * рублей x 6 месяцев = * рублей.
Согласившись с расчетом задолженности представленным истцом, суд полагал заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за эксплуатацию здания за период с 02.07.2012 года по 01.07.2015 года в размере * рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда о том, что у собственника в общей долевой собственности возникает обязанность по участию в содержании общего помещения пропорционально его размеру, не может согласиться с выводами суда о доказанности того размера имущественной ответственности, который был взыскан с ответчика, по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, поскольку договор на эксплуатационное обслуживание здания между сторонами подписан не был, требования о взыскании расходов на содержание общего имущества заявлены истцом на основании положений ст. 1102 ГК РФ, то есть в связи с неосновательным обогащением ответчиком фактически потребленных, но неоплаченных услуг.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 1105 ГК РФ:
1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из системного толкования указанных норм, коллегия приходит к убеждению, что предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на стоимость полученных, но неоплаченных услуг, истец должен доказать действительный размер стоимости фактически оказанных услуг, имея в виду следующее.
Как установлено положениями ст. 156 ЖК РФ:
7. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
9.1. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
9.2. Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание общего имущества, законом предусмотрены два способа установления обязательного для такого собственника тарифа. Это либо путем установления его на общем собрании собственников нежилых помещений (п. 7 ст. 156 ЖК РФ), либо путем установления размера расходов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что какого либо тарифа на содержание общего имущества на общем собрании собственников нежилых помещений принято не было. Таким образом, единственным законным способом установления тарифа на содержание общего имущества в нежилых помещениях для ответчика, являются тарифы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Однако, истцом расчет задолженности ответчика произведен по сметам, составленным на основании приказов генерального директора ЗАО "Гармет" об утверждении смет на эксплуатацию здания от 30.07.2010 г. (*), от 30.12.2014 г. (*).
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом следующих причин, коллегия полагает начисление задолженности по содержанию общего имущества нежилых помещений для ответчика на основании не согласованных сторонами в договоре смет необоснованным, исходя из следующего.
Как отмечено выше, основывая свои требования о взыскании задолженности на основании положений ст. 1102 ГК РФ, истец обязан был в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ доказать, каков размер стоимости фактически оказанных истцом услуг.
Согласно материалов дела истец понес в спорный период времени расходы на содержание общего имущества собственников нежилых помещений (*).
Однако, вопреки положениям указанных норм истцом не представлено расчета фактически затраченных средств на содержание общего имущества собственников, исходя из доли в них Б.О. Представленные сметы, послужившие обоснованием к предъявлению иска, не содержат какого либо их экономического обоснования. Тарифы заложенные в смету, установлены истцом произвольно, без возможности проверки судом правомерности начисления задолженности, что, в свою очередь, исключает возможность определить действительную стоимость необоснованно сбереженного ответчиком, после оказания истцом услуг по содержанию общего имущества.
При указанных обстоятельствах, коллегия не может признать правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, а следовательно в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ исковые требования о взыскании такого неосновательного обогащения должны быть признаны недоказанными.
С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 39, 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
По перечисленным выше обстоятельствам, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Однако, коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на предъявление аналогичного иска по иным основаниям.
В соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. отменить.
В удовлетворении иска НАО "Гармет" к Б.О. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3077/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После истечения срока соглашения истцом ответчику неоднократно направлялся для подписания договор на эксплуатацию здания, от подписания которого ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3077/16
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Б.О. по доверенности Б.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Непубличного акционерного общества "Гармет" к Б.О. удовлетворить.
Взыскать с Б.О. в пользу Непубличного акционерного общества "Гармет" задолженность за эксплуатацию здания за период с 02.07.2012 года по 01.07.2015 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
Истец обратился с иском к Ответчику с иском о взыскании денежных средств, поскольку Б.О. с 30.11.2011 года на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью * кв. м, находящемся на *-м этаже в здании, расположенном по адресу: *. Здание общей площадью *3 кв. м, в котором расположено помещение ответчика введено в эксплуатацию 26.07.2010 года, истец является эксплуатирующей организацией данного здания. 01.12.2009 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N *, которым стороны определили права и обязанности сторон на время проведения отделочных работ в помещении ответчика, данное соглашение, в соответствии с п. 3.6, действовало до 31.12.2010 года. После истечения срока данного соглашения истцом ответчику неоднократно направлялся для подписания договор на эксплуатацию здания, от подписания которого ответчик уклоняется. Эксплуатационное обслуживание оплачивается собственниками нежилых помещений по единой тарифной ставке, установленной для всех собственников помещений, что подтверждается Сметой на эксплуатацию здания, утвержденной приказом Генерального директора. Плата за эксплуатационное обслуживание помещения ответчика с июля 2012 года по декабрь 2014 года составляет: * (тариф) x * (площадь) / 12 (месяцев) = * рублей в месяц. Плата за эксплуатационное обслуживание помещения ответчика с января по июнь 2015 года составляет: * (тариф) x * (площадь) / 12 (месяцев) = * рублей. За период с июля 2012 года по июнь 2015 года задолженность ответчика составляет: * рублей x 29 месяцев + * рублей x 6 месяцев = * рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за эксплуатацию здания за период с 02.07.2012 года по 01.07.2015 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания обязательных платежей, поддержав доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.О. по доверенности Б.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей НАО "Гармет" по доверенностям А. и В., изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения; - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью * кв. м, находящемся на *-м этаже в здании, расположенном по адресу: *.
Здание по адресу: *, общей площадью * кв. м, в котором расположено помещение ответчика, представляющее из себя многоэтажный административный комплекс с подземными гаражами-стоянками, введено в эксплуатацию 26.07.2010 года.
Истец осуществляет фактическую хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в здании.
01.12.2009 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N *, которым стороны определили права и обязанности сторон на время проведения отделочных работ в помещении ответчика, данное соглашение, в соответствии с п. 3.6, действовало до 31.12.2010 года.
Однако, в силу п. 9 того же соглашения оно действует до подписания сторонами акта разграничения и договора на эксплуатационное обслуживание здания.
Согласно представленным стороной истца письмами за N * от 27.08.2010 года, * от 18.11.2010 года, * от 24.12.2010 года ответчице неоднократно направлялся для подписания договор на эксплуатацию здания. Однако, договор сторонами не согласован и не подписан до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем у собственника возникает обязанность по оплате ее содержания непосредственно в силу закона, поэтому уклонение ответчика от подписания договора на эксплуатацию здания не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Поскольку эксплуатационное обслуживание оплачивается собственниками нежилых помещений по единой тарифной ставке, установленной для всех собственников помещений, что подтверждается Сметами на эксплуатацию здания, утвержденными приказами Генерального директора от 30.07.2010 года из расчета * рублей за кв. м и 30.12.2014 года из расчета * рубль за кв. м имущества, находящегося в собственности, то, по мнению суда, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Так, плата за эксплуатационное обслуживание помещения ответчика с июля 2012 года по декабрь 2014 года составляет: * (тариф) x * (площадь) / 12 (месяцев) = * рублей в месяц. Плата за эксплуатационное обслуживание помещения ответчика с января по июнь 2015 года составляет: * (тариф) x * (площадь) / 12 (месяцев) = * рублей. За период с июля 2012 года по июнь 2015 года задолженность ответчика составляет: * рублей x 29 месяцев + * рублей x 6 месяцев = * рублей.
Согласившись с расчетом задолженности представленным истцом, суд полагал заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за эксплуатацию здания за период с 02.07.2012 года по 01.07.2015 года в размере * рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда о том, что у собственника в общей долевой собственности возникает обязанность по участию в содержании общего помещения пропорционально его размеру, не может согласиться с выводами суда о доказанности того размера имущественной ответственности, который был взыскан с ответчика, по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, поскольку договор на эксплуатационное обслуживание здания между сторонами подписан не был, требования о взыскании расходов на содержание общего имущества заявлены истцом на основании положений ст. 1102 ГК РФ, то есть в связи с неосновательным обогащением ответчиком фактически потребленных, но неоплаченных услуг.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 1105 ГК РФ:
1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из системного толкования указанных норм, коллегия приходит к убеждению, что предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на стоимость полученных, но неоплаченных услуг, истец должен доказать действительный размер стоимости фактически оказанных услуг, имея в виду следующее.
Как установлено положениями ст. 156 ЖК РФ:
7. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
9.1. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
9.2. Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание общего имущества, законом предусмотрены два способа установления обязательного для такого собственника тарифа. Это либо путем установления его на общем собрании собственников нежилых помещений (п. 7 ст. 156 ЖК РФ), либо путем установления размера расходов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что какого либо тарифа на содержание общего имущества на общем собрании собственников нежилых помещений принято не было. Таким образом, единственным законным способом установления тарифа на содержание общего имущества в нежилых помещениях для ответчика, являются тарифы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Однако, истцом расчет задолженности ответчика произведен по сметам, составленным на основании приказов генерального директора ЗАО "Гармет" об утверждении смет на эксплуатацию здания от 30.07.2010 г. (*), от 30.12.2014 г. (*).
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом следующих причин, коллегия полагает начисление задолженности по содержанию общего имущества нежилых помещений для ответчика на основании не согласованных сторонами в договоре смет необоснованным, исходя из следующего.
Как отмечено выше, основывая свои требования о взыскании задолженности на основании положений ст. 1102 ГК РФ, истец обязан был в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ доказать, каков размер стоимости фактически оказанных истцом услуг.
Согласно материалов дела истец понес в спорный период времени расходы на содержание общего имущества собственников нежилых помещений (*).
Однако, вопреки положениям указанных норм истцом не представлено расчета фактически затраченных средств на содержание общего имущества собственников, исходя из доли в них Б.О. Представленные сметы, послужившие обоснованием к предъявлению иска, не содержат какого либо их экономического обоснования. Тарифы заложенные в смету, установлены истцом произвольно, без возможности проверки судом правомерности начисления задолженности, что, в свою очередь, исключает возможность определить действительную стоимость необоснованно сбереженного ответчиком, после оказания истцом услуг по содержанию общего имущества.
При указанных обстоятельствах, коллегия не может признать правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, а следовательно в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ исковые требования о взыскании такого неосновательного обогащения должны быть признаны недоказанными.
С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 39, 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
По перечисленным выше обстоятельствам, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Однако, коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на предъявление аналогичного иска по иным основаниям.
В соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. отменить.
В удовлетворении иска НАО "Гармет" к Б.О. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)