Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Романова В.А.,
рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу ответчика ООО "Полевская коммунальная компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года, по делу А60-7344/2017, рассмотренному судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый жемчуг" (ИНН 6679048405, ОГРН 1146679006924) к Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) о взыскании убытков
(стороны о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
ООО "Белый жемчуг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее ответчик, Общество "ППК") о взыскании 66.000 руб. возмещения причиненных убытков в виде стоимости уничтоженного истца имущества (светового короба с фрезеровкой "БЕЛЫЙ ЖЕМЧУГ").
Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу ООО "Белый жемчуг" взыскано 66.000 руб. убытков, 2.640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик ОАО "Полевская коммунальная компания" не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменит в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на ст. 166 Жилищного кодекса РФ указывает, что установка снегозадерживающего устройства на крыше дома, а также кабельной системы противообледенения не относится к обязанностям управляющей организации, входит в компетенцию собственников многоквартирного дома (далее МКД) и осуществляется за счет средств собранных на капитальный ремонт. Отмечает, что ссылка суда на СП 17.13330.2011 неверна, так как ее редакция не содержит требований по устройству снегозадерживающих устройств, при вводе дома в эксплуатацию действующий на 1957 год СНиП не предусматривал обязанности застройщика устанавливать снегозадерживающие устройства. По мнению апеллянта в материалы дела не представлены документы подтверждающие согласование рекламной вывески "Белый жемчуг" в том виде в котором она была установлена, а также ее монтажа, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние конструкции вывески, исключающее причинение вреда по иным причинам, в связи с чем апеллянт полагает, что нельзя утверждать, что единственной причиной повреждения вывески является сход снега. Обращает внимание, что истцом была произведена несанкционированная реконструкция - установка входной группы, крыльца и вывески, что влечет невозможность ее надлежащего сохранения. Апеллянт считает, что представленные в обоснование факта и стоимости убытков документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них невозможно определить адрес оказания услуг работ, адрес изготовленной вывески, в счете на оплату световой короб не идентифицирован, адрес доставки и относимость к событию и вывеске не определена. Кроме того письмо ООО "Альфа-Пресс" составлено в одностороннем порядке, без участия и извещения ответчика, не содержит сведений о причине ущерба. Апеллянт полагает, что имеющиеся в материалах дела документы однозначно не свидетельствуют о повреждении вывески именно из за схода снега с крыши.
До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Белый жемчуг" (арендатор) и Крыловым О.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в возмездное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 28,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Полевской ул. Ленина д. 10 пом. 5, на момент заключения договора объект принадлежит на праве собственности арендодателю на основании договора от 29.11.2013, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2013 сделана запись регистрации N 66-66-21/681/2013-366, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдано свидетельство о регистрации права 66 АЖ 857123 от 27.01.2015.
В п. 3.2 указанного договора установлено, что арендатор обязан использовать помещение для осуществления стоматологической деятельности (стоматологический кабинет). Согласно п. 4.2 договора в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, стоимость потребленной электроэнергии Арендатор возмещает Арендодателю на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.
ООО "Белый жемчуг" заключил с ООО "Альфа-Пресс" (исполнитель) договор от 12.09.2016 N 16АП-098, во исполнение которого исполнитель изготовил и установил вывеску - световой короб с фрезеровкой "БЕЛЫЙ ЖЕМЧУГ" расположенный на фасаде стоматологического кабинета, находящегося на первом этаже вышеназванного дома по адресу: г. Полевской ул. Ленина д. 10 помещение 5.
Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами договора технического акта о приемке работ от 18.10.2016, УПД от 18.10.2016.
Стоимость работ по изготовлению и монтажу светового короба с фрезеровкой, согласно вышеуказанного договора N 16АП-098 составила 62.000 руб., и была оплачена по платежным поручениям от 28.09.2016 N 132, от 20.10.2016 N 147.
Стоимость выезда на замеры составил согласно приложению N 1 к договору 1.500 рублей, данные услуги оплачены истцом по платежному поручению от 12.09.2016 N 126.
28.11.2016 в результате схода льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома был деформирован установленный ООО "Альфа-Пресс" световой короб с фрезеровкой "БЕЛЫЙ ЖЕМЧУГ", расположенный на фасаде стоматологического кабинета. Световой короб упал на землю, все светодиодные части его конструкции были разбиты, вывеска деформирована без возможности восстановления, что подтверждено актом дефектовки и заключением технических специалистов ООО "Альфа-Пресс" от 28.12.2016. Услуги по дефектовке светового короба составила 2.500 руб. и были оплачены истцом по платежному поручению от 09.12.2016 N 176.
ООО "БЕЛЫЙ ЖЕМЧУГ" обратилось в ОАО "Полевская коммунальная компания" с претензией о возмещении причиненного ущерба, как к организации, осуществляющей обязательные работы по очистке снега с кровли многоквартирного дома по адресу: г. Полевской ул. Ленина д. 10.
В письме (ответ на претензию) от 13.12.2016 N 01-17/7441 ОАО "Полевская коммунальная компания" в удовлетворении претензии о возмещении ущерба в размере 62.000 рублей отказала, мотивируя это тем, что вывеска изначально не была предусмотрена проектом дома, вывеска не оборудована защитными конструкциями, помещение изначально было жилым, монтаж светового короба не был согласован с участниками долевой собственности.
Неудовлетворение ответчиком требования истца о полном возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости изготовления светового короба, выезд на замеры, расходы на дефектовку короба, а всего 66.000 руб. (реальный ущерб).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из материалов дела установлено, что имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 29.11.2016 г. (09 час. 30 мин) комиссией представителей Общества "ППК", которым зафиксировано, что 29.11.2016 г. в 7-55 час. в результате самопроизвольного схода снега с крыши МКД, расположенного по адресу: Свердловская область г. Полевской, ул. Ленина, д. 10, произошло повреждение световой вывески ООО "Белый жемчуг", на момент обследования вывеска деформирована и расположена на газоне около МКД. Данный акт утвержден генеральным директором ОАО "ППК" Потапченко Л.Ю. (л.д. 20). Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 г. содержатся аналогичные обстоятельства произошедшего события.
Таким образом, доводы апеллянта о возможном повреждении вывески в результате иных причин, несостоятельны, опровергаются указанными документами.
Также в материалы дела истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, такие как договор от 12.09.2016 N 16АП-098, технический акт о приемке работ от 18.10.2016, УПД от 18.10.2016, платежные поручения от 28.09.2016 N 132, от 20.10.2016 N 147, от 12.09.2016 N 126, от 09.12.2016 N 176, письмо ООО "Альфа-Пресс" от 28.12.2016 г.
Согласно перечисленным документам общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уборке снега с кровли дома, составил 66.000 руб. в том числе стоимость изготовления светового короба 62.000 руб., выезд на замеры 1.500 руб., расходы на дефектовку короба 2.500 руб.
Утверждения апеллянта о том, что названные документы являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку вышеуказанные письменные доказательства имеют необходимые к каждому документу реквизиты, получены в соответствии с законом, согласуются между собой и соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам дела, ответчиком опровергающих доказательств представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Кроме того факт деформации вывески отражен в указанном выше акте обследования.
Такие обстоятельства указанные апеллянтом, как отсутствие в документах идентификации светового короба, неопределенность в адресе доставки и относимости к событию и вывеске, апелляционным судом отклоняются, поскольку признаются несущественными, так как на сведения о фактах содержащихся в приведенных выше доказательствах не влияют, их недостоверность не влекут.
Из материалов дела установлено, что ОАО "Полевская коммунальная компания" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 10 по ул. Ленина г. Полевской Свердловской области на основании решения собственников дома (договор управления л.д. 91-99).
Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе по своевременной уборке снега с крыши многоквартирного дома.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Учитывая приведенные положения закона, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома (ответчик по делу), обязана очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.
Доказательств подтверждающих факт проведения соответствующих работ ответчиком суду не представлено, как и сведений о принятии всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда.
Как следует из материалов дела, обязанности по надлежащему содержанию кровли управляющей компанией не исполнены, поскольку имел место сход снега, повлекший причинение вреда имуществу истца.
Вместе с тем приведенные судом первой инстанции положения п. 9.12, 9.14 СП 17.13330 (Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция) по мнению апелляционного суда, к обстоятельствам настоящего спора применены быть не могут, поскольку техническая документация на здание, а также какие либо доказательства свидетельствующие о соответствии (либо несоответствии) техническим нормам и правилам при строительстве и проектировании кровли многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта об отсутствии документов подтверждающих согласование рекламной вывески "Белый жемчуг", ее монтажа, надлежащего состояния конструкции вывески, а также несанкционированной реконструкции установки входной группы, крыльца и вывески, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены документы в подтверждение факта перепланировки квартиры под офис на основании проектной документации, также истцом представлено в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ (сварка металлоконструкций), согласно которому работы выполнены по проектной документации, материалы применены согласно проекту.
В любом случае ответчик не освобожден от обязанности, установленной вышеприведенными нормативными актами, предоставлять качественные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал противоправность действий причинителя убытков, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками, заявленные истцом, а именно, ответчик некачественно оказал услуги по содержанию многоквартирного дома, по уборке снега и льда с крыши дома, что привело к возникновению у истца убытков, а также наступление для ответчика последствий в виде необходимости возмещения данных убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в общем размере 66.000 руб.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года, по делу А60-7344/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-7916/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-7344/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-7916/2017-ГКу
Дело N А60-7344/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Романова В.А.,
рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу ответчика ООО "Полевская коммунальная компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года, по делу А60-7344/2017, рассмотренному судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый жемчуг" (ИНН 6679048405, ОГРН 1146679006924) к Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) о взыскании убытков
(стороны о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
ООО "Белый жемчуг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее ответчик, Общество "ППК") о взыскании 66.000 руб. возмещения причиненных убытков в виде стоимости уничтоженного истца имущества (светового короба с фрезеровкой "БЕЛЫЙ ЖЕМЧУГ").
Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу ООО "Белый жемчуг" взыскано 66.000 руб. убытков, 2.640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик ОАО "Полевская коммунальная компания" не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменит в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на ст. 166 Жилищного кодекса РФ указывает, что установка снегозадерживающего устройства на крыше дома, а также кабельной системы противообледенения не относится к обязанностям управляющей организации, входит в компетенцию собственников многоквартирного дома (далее МКД) и осуществляется за счет средств собранных на капитальный ремонт. Отмечает, что ссылка суда на СП 17.13330.2011 неверна, так как ее редакция не содержит требований по устройству снегозадерживающих устройств, при вводе дома в эксплуатацию действующий на 1957 год СНиП не предусматривал обязанности застройщика устанавливать снегозадерживающие устройства. По мнению апеллянта в материалы дела не представлены документы подтверждающие согласование рекламной вывески "Белый жемчуг" в том виде в котором она была установлена, а также ее монтажа, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние конструкции вывески, исключающее причинение вреда по иным причинам, в связи с чем апеллянт полагает, что нельзя утверждать, что единственной причиной повреждения вывески является сход снега. Обращает внимание, что истцом была произведена несанкционированная реконструкция - установка входной группы, крыльца и вывески, что влечет невозможность ее надлежащего сохранения. Апеллянт считает, что представленные в обоснование факта и стоимости убытков документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них невозможно определить адрес оказания услуг работ, адрес изготовленной вывески, в счете на оплату световой короб не идентифицирован, адрес доставки и относимость к событию и вывеске не определена. Кроме того письмо ООО "Альфа-Пресс" составлено в одностороннем порядке, без участия и извещения ответчика, не содержит сведений о причине ущерба. Апеллянт полагает, что имеющиеся в материалах дела документы однозначно не свидетельствуют о повреждении вывески именно из за схода снега с крыши.
До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Белый жемчуг" (арендатор) и Крыловым О.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в возмездное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 28,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Полевской ул. Ленина д. 10 пом. 5, на момент заключения договора объект принадлежит на праве собственности арендодателю на основании договора от 29.11.2013, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2013 сделана запись регистрации N 66-66-21/681/2013-366, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдано свидетельство о регистрации права 66 АЖ 857123 от 27.01.2015.
В п. 3.2 указанного договора установлено, что арендатор обязан использовать помещение для осуществления стоматологической деятельности (стоматологический кабинет). Согласно п. 4.2 договора в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, стоимость потребленной электроэнергии Арендатор возмещает Арендодателю на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.
ООО "Белый жемчуг" заключил с ООО "Альфа-Пресс" (исполнитель) договор от 12.09.2016 N 16АП-098, во исполнение которого исполнитель изготовил и установил вывеску - световой короб с фрезеровкой "БЕЛЫЙ ЖЕМЧУГ" расположенный на фасаде стоматологического кабинета, находящегося на первом этаже вышеназванного дома по адресу: г. Полевской ул. Ленина д. 10 помещение 5.
Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами договора технического акта о приемке работ от 18.10.2016, УПД от 18.10.2016.
Стоимость работ по изготовлению и монтажу светового короба с фрезеровкой, согласно вышеуказанного договора N 16АП-098 составила 62.000 руб., и была оплачена по платежным поручениям от 28.09.2016 N 132, от 20.10.2016 N 147.
Стоимость выезда на замеры составил согласно приложению N 1 к договору 1.500 рублей, данные услуги оплачены истцом по платежному поручению от 12.09.2016 N 126.
28.11.2016 в результате схода льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома был деформирован установленный ООО "Альфа-Пресс" световой короб с фрезеровкой "БЕЛЫЙ ЖЕМЧУГ", расположенный на фасаде стоматологического кабинета. Световой короб упал на землю, все светодиодные части его конструкции были разбиты, вывеска деформирована без возможности восстановления, что подтверждено актом дефектовки и заключением технических специалистов ООО "Альфа-Пресс" от 28.12.2016. Услуги по дефектовке светового короба составила 2.500 руб. и были оплачены истцом по платежному поручению от 09.12.2016 N 176.
ООО "БЕЛЫЙ ЖЕМЧУГ" обратилось в ОАО "Полевская коммунальная компания" с претензией о возмещении причиненного ущерба, как к организации, осуществляющей обязательные работы по очистке снега с кровли многоквартирного дома по адресу: г. Полевской ул. Ленина д. 10.
В письме (ответ на претензию) от 13.12.2016 N 01-17/7441 ОАО "Полевская коммунальная компания" в удовлетворении претензии о возмещении ущерба в размере 62.000 рублей отказала, мотивируя это тем, что вывеска изначально не была предусмотрена проектом дома, вывеска не оборудована защитными конструкциями, помещение изначально было жилым, монтаж светового короба не был согласован с участниками долевой собственности.
Неудовлетворение ответчиком требования истца о полном возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости изготовления светового короба, выезд на замеры, расходы на дефектовку короба, а всего 66.000 руб. (реальный ущерб).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из материалов дела установлено, что имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 29.11.2016 г. (09 час. 30 мин) комиссией представителей Общества "ППК", которым зафиксировано, что 29.11.2016 г. в 7-55 час. в результате самопроизвольного схода снега с крыши МКД, расположенного по адресу: Свердловская область г. Полевской, ул. Ленина, д. 10, произошло повреждение световой вывески ООО "Белый жемчуг", на момент обследования вывеска деформирована и расположена на газоне около МКД. Данный акт утвержден генеральным директором ОАО "ППК" Потапченко Л.Ю. (л.д. 20). Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 г. содержатся аналогичные обстоятельства произошедшего события.
Таким образом, доводы апеллянта о возможном повреждении вывески в результате иных причин, несостоятельны, опровергаются указанными документами.
Также в материалы дела истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, такие как договор от 12.09.2016 N 16АП-098, технический акт о приемке работ от 18.10.2016, УПД от 18.10.2016, платежные поручения от 28.09.2016 N 132, от 20.10.2016 N 147, от 12.09.2016 N 126, от 09.12.2016 N 176, письмо ООО "Альфа-Пресс" от 28.12.2016 г.
Согласно перечисленным документам общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уборке снега с кровли дома, составил 66.000 руб. в том числе стоимость изготовления светового короба 62.000 руб., выезд на замеры 1.500 руб., расходы на дефектовку короба 2.500 руб.
Утверждения апеллянта о том, что названные документы являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку вышеуказанные письменные доказательства имеют необходимые к каждому документу реквизиты, получены в соответствии с законом, согласуются между собой и соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам дела, ответчиком опровергающих доказательств представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Кроме того факт деформации вывески отражен в указанном выше акте обследования.
Такие обстоятельства указанные апеллянтом, как отсутствие в документах идентификации светового короба, неопределенность в адресе доставки и относимости к событию и вывеске, апелляционным судом отклоняются, поскольку признаются несущественными, так как на сведения о фактах содержащихся в приведенных выше доказательствах не влияют, их недостоверность не влекут.
Из материалов дела установлено, что ОАО "Полевская коммунальная компания" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 10 по ул. Ленина г. Полевской Свердловской области на основании решения собственников дома (договор управления л.д. 91-99).
Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе по своевременной уборке снега с крыши многоквартирного дома.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Учитывая приведенные положения закона, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома (ответчик по делу), обязана очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.
Доказательств подтверждающих факт проведения соответствующих работ ответчиком суду не представлено, как и сведений о принятии всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда.
Как следует из материалов дела, обязанности по надлежащему содержанию кровли управляющей компанией не исполнены, поскольку имел место сход снега, повлекший причинение вреда имуществу истца.
Вместе с тем приведенные судом первой инстанции положения п. 9.12, 9.14 СП 17.13330 (Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция) по мнению апелляционного суда, к обстоятельствам настоящего спора применены быть не могут, поскольку техническая документация на здание, а также какие либо доказательства свидетельствующие о соответствии (либо несоответствии) техническим нормам и правилам при строительстве и проектировании кровли многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта об отсутствии документов подтверждающих согласование рекламной вывески "Белый жемчуг", ее монтажа, надлежащего состояния конструкции вывески, а также несанкционированной реконструкции установки входной группы, крыльца и вывески, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены документы в подтверждение факта перепланировки квартиры под офис на основании проектной документации, также истцом представлено в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ (сварка металлоконструкций), согласно которому работы выполнены по проектной документации, материалы применены согласно проекту.
В любом случае ответчик не освобожден от обязанности, установленной вышеприведенными нормативными актами, предоставлять качественные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал противоправность действий причинителя убытков, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками, заявленные истцом, а именно, ответчик некачественно оказал услуги по содержанию многоквартирного дома, по уборке снега и льда с крыши дома, что привело к возникновению у истца убытков, а также наступление для ответчика последствий в виде необходимости возмещения данных убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в общем размере 66.000 руб.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года, по делу А60-7344/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)