Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель А.Ш.Корняков по доверенности от 29.04.2016 г.
от ответчика: представители Ю.П.Ездаков и А.А.Хитров по доверенностям от 05.12.2015 и 18.01.2016 г. соответственно
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13618/2016) ТСЖ "Галерная 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-47427/2015 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к ТСЖ "Галерная 50"
третье лицо: ОАО "ТГК-1"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Галерная 50" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований 1 241 195 руб. 25 коп. задолженности по договору и 309 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 28.03.2016 г.
В ходе рассмотрения спора - определением от 20.01.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо, ОАО "ТГК-1").
Решением суда от 31.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 26 506 руб.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение изменить, взыскав с Товарищества задолженность по договору за период с марта 2013 по 28.03.2016 г. в размере 71 965 руб. 24 коп. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 879 руб., мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В частности ТСЖ указывает на то, что суд не дал оценки его возражениям на иск с учетом пояснений третьего лица, а также ходатайству о привлечении к участию в деле иных третьих лиц и об истребовании доказательств (проведении осмотра трубопроводов теплоснабжения); расчет иска, принятый судом, был представлен ответчику уже после судебного разбирательства, что лишило его возможности мотивированно возражать против этого расчета, при том, что данный расчет является недостоверным, в том числе в силу того, что истцом не учтены имевшие место оплаты.
В ходе рассмотрения дела (жалобы) апелляционным судом была назначена сверка расчетов (рассмотрение дела откладывалось), а ответчиком представлен расчет задолженности (подписанный в одностороннем порядке акт сверки), согласно которому сумму задолженности за период с июля 2013 по март 2016 г. составляет 243 981 руб. 90 коп., которую ответчик фактически признал, кроме того к настоящему заседанию им представлены дополнительные документы применительно к представленному им ранее расчету.
В заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом уточнения своей позиции (признания задолженности в указанном размере), истец возражал против удовлетворения жалобы, однако при этом каких-либо отзывов, пояснений, расчетов (контррасчетов) и т.д. не представив.
Третье лицо отзыв на жалобу также не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Обществом и ТСЖ заключен договор на компенсацию расходов общества на приобретение тепловой энергии от 01.10.2008 г. N 7921-2-с (далее - Договор), по условиям которого общество по договору от 01.08.2008 г. N 7921 приобретает у ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и предоставляет ТСЖ возможность получать тепловую энергию через присоединенную к энергопринимающему устройству сеть Общества для обеспечения теплоснабжения жилого фонда, перечисленного в Приложении N 2, в том числе многоквартирного дома по Галерной ул., д. 50, находящегося в управлении ТСЖ, а последнее обязуется в свою очередь полностью компенсировать фактические расходы Общества на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации.
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату тепловой энергии в горячей воде Обществу, которое в свою очередь выставляет счета ТСЖ, которое компенсирует обществу в полном объеме фактические расходы (включая НДС) на теплоснабжение многоквартирного дома, при том, что ТСЖ ежемесячно получает в бухгалтерии истца платежные документы за прошедший месяц до 20-25 числа последующего месяца, а оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения платежных документов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения), указав в этой связи, что факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, и в частности - не усматривая наличие оснований для привлечения к участию в деле иных третьих лиц (в т.ч. и ООО "Стройреставрация", о привлечении которого просил ответчик), поскольку в действительности оспариваемое решение прав и обязанностей каких-либо не привлеченных к участию в деле лиц не затрагивает (иное подателем жалобы надлежаще не обоснованно (не доказано)), при том, что в случае, если это не так, то отказ в привлечении их к участию в деле по смыслу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно как и рассматриваемое решение (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по этому основанию (в связи с их непривлечением к участию в деле) вправе обжаловать именно эти (иные) лица, что ими сделано не было.
Также апелляционный суд полагает в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом (и в частности - в порядке, предусмотренным пунктами 108 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) не доказанным ответчиком и ненадлежащее качество оказанных ему истцом услуг, что могло бы влечь освобождение Товарищества об обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса или снижения размера этой оплаты, а равно как и не повлиял на правильности решения суда в этой части и фактический отказ в истребовании доказательств (осмотра трубопроводов) по ходатайству ответчика (иного им в суде апелляционной жалобы опять же надлежаще не обосновано (не доказано)).
В то же время апелляционный суд полагает, что размер задолженности определен истцом и - соответственно - судом первой инстанции неправильно, исходя в этой связи из того, что как следует из материалов дела (и в частности - выписки из Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей - л.д. 37-38 и далее) и подтверждено и самим истцом, подача тепловой энергии в дом N 50 по Галерной ул. осуществляется через узлы учета, находящиеся в домах N 46 и N 48 по Галерной ул., Общество определяет количество поставленной тепловой энергии в дом 50 посредством пропорции, при том, что показатели приборов учета, находящиеся в домах N 46 и N 48 по Галерной ул., снимаются истцом в одностороннем порядке.
Однако по данному вопросу ранее между сторонами имелся спор (о взыскании задолженности по указанному же договору, но за иной период), в рамках которого были вынесены судебные акты (постановление Тринадцатого апелляционного суда от 17.11.2011 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 г. по делу N А56-53354/2010), изложенные в которых выводы фактически имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В частности в этих судебных актах отражено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Галерная ул., д. 50 отсутствует (наличие такого прибора не доказано истцом (не подтверждено ответчиком и не следует из материалов дела) и в рамках настоящего спора), в связи с чем, а также в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ и пунктов 8, 15 (абзац 2) и подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и подпунктов 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам объем ответчику отпущенной тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, и этот объем должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (т.е. расчет количества тепловой энергии следует определять расчетным способом исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и в соответствии с установленной указанными Правилами N 307 формулой определения размера платы, при том, что обязательства ТСЖ перед Обществом не могут превышать размер платы за тепловую энергию, исчисленной в указанном порядке).
При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности не может быть признан правомерным, в то же время апелляционный суд не находит оснований для отказа в принятия в качестве такового расчета, представленного в апелляционном суде ответчиком (содержащегося в уже указанном выше одностороннем акте сверки расчетов за период с июля 2013 по март 2016 г.), который произведен именно на основании Правил N 307).
В этой связи суд учитывает, что истец данный расчет каким-либо образом не оспорил (не опроверг, в т.ч. не представил он свой контррасчет, а равно как и в целом не представил в апелляционном суде какой-либо мотивированной позиции по доводам ответчика (отзыв на жалобу)), а отраженные в указанном расчете (акте) цифры, как пояснил ответчик, получены им из Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"), с которым, как с Агентом, Товариществом (Принципал) заключен договор N 520/1-6/09 от 21.07.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2012 г. (Договор на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), и которым (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") в ответ на запрос ТСЖ направлено письмо о порядке расчета им объема потребленной тепловой энергии, а именно - о его расчете в соответствии с указанными Правилами N 307 (до сентября 2012 г.) и с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (после сентября 2012 г.), а также исходя из соответствующих нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок расчета и действующие тарифы.
Таким образом апелляционный суд признает подлежащей взысканию с Товарищества в пользу Общества задолженность именно в приведенном ответчиком (признаваемом им) размере (243 981 руб. 90 коп.) с отказом во взыскании заявленной задолженности в остальной части, а также с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет этих процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, не признанной апелляционным судом, в то же время с учетом специфики отношений между сторонами (расчета задолженности, в т.ч. с учетом имевших место в спорный период оплат) суд лишен возможности произвести расчет процентов самостоятельно, что влечет вывод о недоказанности истцом своих требований в этой части по размеру, при том, что апелляционный суд предлагал истцу произвести свой расчет исходя из Правил N 307 (Правил N 354), в т.ч. и в части расчета указанных процентов, что однако Обществом сделано не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое решение, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере и с отказом в удовлетворении иска в остальной части.
Применительно к распределению понесенных сторонами расходов по оплате госпошлины суд исходит из принципа пропорциональности распределения этих расходов по результатам рассмотрения в целом (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также уплаты истцом при подаче иска госпошлины только в размере 2 000 руб. и последующего увеличения им своих исковых требований до общей суммы 1 550 577 руб. 87 коп. (1 241 195 руб. 25 коп. задолженности + 309 382 руб. 62 коп. процентов), исходя из которой размер подлежащей оплате госпошлине составляет 28 505 руб. 77 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскания понесенные последним расходы в сумме 2 000 руб., а в доход бюджета со сторон подлежит взысканию пошлина в недоплаченном размере, пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика - 2 485 руб. 35 коп. (28 505 руб. 77 коп. х 243 981 руб. 90 коп. / 1 550 577 руб. 87 коп. за минусом указанных (оплаченных истцом) 2 000 руб.), а с истца - 24 020 руб. 42 коп. (28 505 руб. 77 коп. х 1 306 595 руб. 97 коп. / 1 550 577 руб. 87 коп. (или: 28 505 руб. 77 коп. - 4 485 руб. 35 коп.)), а также с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы опять в же в размере (исходя из общего правила пропорциональности в соответствии с указанной выше нормой), пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых судом апелляционным судом было отказано, т.е. 3 000 руб. х 1 306 595 руб. 97 коп. / 1 550 577 руб. 87 коп. = 2 527 руб. 95 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-47427/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Галерная 50" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" задолженность в размере 243 981 руб. 90 коп. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 020 руб. 42 коп. по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Галерная 50" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 485 руб. 35 коп. по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу товарищества собственников жилья "Галерная 50" 2 527 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 13АП-13618/2016 ПО ДЕЛУ N А56-47427/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 13АП-13618/2016
Дело N А56-47427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель А.Ш.Корняков по доверенности от 29.04.2016 г.
от ответчика: представители Ю.П.Ездаков и А.А.Хитров по доверенностям от 05.12.2015 и 18.01.2016 г. соответственно
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13618/2016) ТСЖ "Галерная 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-47427/2015 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к ТСЖ "Галерная 50"
третье лицо: ОАО "ТГК-1"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Галерная 50" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований 1 241 195 руб. 25 коп. задолженности по договору и 309 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 28.03.2016 г.
В ходе рассмотрения спора - определением от 20.01.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо, ОАО "ТГК-1").
Решением суда от 31.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 26 506 руб.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение изменить, взыскав с Товарищества задолженность по договору за период с марта 2013 по 28.03.2016 г. в размере 71 965 руб. 24 коп. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 879 руб., мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В частности ТСЖ указывает на то, что суд не дал оценки его возражениям на иск с учетом пояснений третьего лица, а также ходатайству о привлечении к участию в деле иных третьих лиц и об истребовании доказательств (проведении осмотра трубопроводов теплоснабжения); расчет иска, принятый судом, был представлен ответчику уже после судебного разбирательства, что лишило его возможности мотивированно возражать против этого расчета, при том, что данный расчет является недостоверным, в том числе в силу того, что истцом не учтены имевшие место оплаты.
В ходе рассмотрения дела (жалобы) апелляционным судом была назначена сверка расчетов (рассмотрение дела откладывалось), а ответчиком представлен расчет задолженности (подписанный в одностороннем порядке акт сверки), согласно которому сумму задолженности за период с июля 2013 по март 2016 г. составляет 243 981 руб. 90 коп., которую ответчик фактически признал, кроме того к настоящему заседанию им представлены дополнительные документы применительно к представленному им ранее расчету.
В заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом уточнения своей позиции (признания задолженности в указанном размере), истец возражал против удовлетворения жалобы, однако при этом каких-либо отзывов, пояснений, расчетов (контррасчетов) и т.д. не представив.
Третье лицо отзыв на жалобу также не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Обществом и ТСЖ заключен договор на компенсацию расходов общества на приобретение тепловой энергии от 01.10.2008 г. N 7921-2-с (далее - Договор), по условиям которого общество по договору от 01.08.2008 г. N 7921 приобретает у ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и предоставляет ТСЖ возможность получать тепловую энергию через присоединенную к энергопринимающему устройству сеть Общества для обеспечения теплоснабжения жилого фонда, перечисленного в Приложении N 2, в том числе многоквартирного дома по Галерной ул., д. 50, находящегося в управлении ТСЖ, а последнее обязуется в свою очередь полностью компенсировать фактические расходы Общества на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации.
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату тепловой энергии в горячей воде Обществу, которое в свою очередь выставляет счета ТСЖ, которое компенсирует обществу в полном объеме фактические расходы (включая НДС) на теплоснабжение многоквартирного дома, при том, что ТСЖ ежемесячно получает в бухгалтерии истца платежные документы за прошедший месяц до 20-25 числа последующего месяца, а оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения платежных документов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения), указав в этой связи, что факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, и в частности - не усматривая наличие оснований для привлечения к участию в деле иных третьих лиц (в т.ч. и ООО "Стройреставрация", о привлечении которого просил ответчик), поскольку в действительности оспариваемое решение прав и обязанностей каких-либо не привлеченных к участию в деле лиц не затрагивает (иное подателем жалобы надлежаще не обоснованно (не доказано)), при том, что в случае, если это не так, то отказ в привлечении их к участию в деле по смыслу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно как и рассматриваемое решение (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по этому основанию (в связи с их непривлечением к участию в деле) вправе обжаловать именно эти (иные) лица, что ими сделано не было.
Также апелляционный суд полагает в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом (и в частности - в порядке, предусмотренным пунктами 108 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) не доказанным ответчиком и ненадлежащее качество оказанных ему истцом услуг, что могло бы влечь освобождение Товарищества об обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса или снижения размера этой оплаты, а равно как и не повлиял на правильности решения суда в этой части и фактический отказ в истребовании доказательств (осмотра трубопроводов) по ходатайству ответчика (иного им в суде апелляционной жалобы опять же надлежаще не обосновано (не доказано)).
В то же время апелляционный суд полагает, что размер задолженности определен истцом и - соответственно - судом первой инстанции неправильно, исходя в этой связи из того, что как следует из материалов дела (и в частности - выписки из Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей - л.д. 37-38 и далее) и подтверждено и самим истцом, подача тепловой энергии в дом N 50 по Галерной ул. осуществляется через узлы учета, находящиеся в домах N 46 и N 48 по Галерной ул., Общество определяет количество поставленной тепловой энергии в дом 50 посредством пропорции, при том, что показатели приборов учета, находящиеся в домах N 46 и N 48 по Галерной ул., снимаются истцом в одностороннем порядке.
Однако по данному вопросу ранее между сторонами имелся спор (о взыскании задолженности по указанному же договору, но за иной период), в рамках которого были вынесены судебные акты (постановление Тринадцатого апелляционного суда от 17.11.2011 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 г. по делу N А56-53354/2010), изложенные в которых выводы фактически имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В частности в этих судебных актах отражено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Галерная ул., д. 50 отсутствует (наличие такого прибора не доказано истцом (не подтверждено ответчиком и не следует из материалов дела) и в рамках настоящего спора), в связи с чем, а также в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ и пунктов 8, 15 (абзац 2) и подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и подпунктов 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам объем ответчику отпущенной тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, и этот объем должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (т.е. расчет количества тепловой энергии следует определять расчетным способом исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и в соответствии с установленной указанными Правилами N 307 формулой определения размера платы, при том, что обязательства ТСЖ перед Обществом не могут превышать размер платы за тепловую энергию, исчисленной в указанном порядке).
При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности не может быть признан правомерным, в то же время апелляционный суд не находит оснований для отказа в принятия в качестве такового расчета, представленного в апелляционном суде ответчиком (содержащегося в уже указанном выше одностороннем акте сверки расчетов за период с июля 2013 по март 2016 г.), который произведен именно на основании Правил N 307).
В этой связи суд учитывает, что истец данный расчет каким-либо образом не оспорил (не опроверг, в т.ч. не представил он свой контррасчет, а равно как и в целом не представил в апелляционном суде какой-либо мотивированной позиции по доводам ответчика (отзыв на жалобу)), а отраженные в указанном расчете (акте) цифры, как пояснил ответчик, получены им из Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"), с которым, как с Агентом, Товариществом (Принципал) заключен договор N 520/1-6/09 от 21.07.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2012 г. (Договор на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), и которым (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") в ответ на запрос ТСЖ направлено письмо о порядке расчета им объема потребленной тепловой энергии, а именно - о его расчете в соответствии с указанными Правилами N 307 (до сентября 2012 г.) и с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (после сентября 2012 г.), а также исходя из соответствующих нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок расчета и действующие тарифы.
Таким образом апелляционный суд признает подлежащей взысканию с Товарищества в пользу Общества задолженность именно в приведенном ответчиком (признаваемом им) размере (243 981 руб. 90 коп.) с отказом во взыскании заявленной задолженности в остальной части, а также с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет этих процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, не признанной апелляционным судом, в то же время с учетом специфики отношений между сторонами (расчета задолженности, в т.ч. с учетом имевших место в спорный период оплат) суд лишен возможности произвести расчет процентов самостоятельно, что влечет вывод о недоказанности истцом своих требований в этой части по размеру, при том, что апелляционный суд предлагал истцу произвести свой расчет исходя из Правил N 307 (Правил N 354), в т.ч. и в части расчета указанных процентов, что однако Обществом сделано не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое решение, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере и с отказом в удовлетворении иска в остальной части.
Применительно к распределению понесенных сторонами расходов по оплате госпошлины суд исходит из принципа пропорциональности распределения этих расходов по результатам рассмотрения в целом (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также уплаты истцом при подаче иска госпошлины только в размере 2 000 руб. и последующего увеличения им своих исковых требований до общей суммы 1 550 577 руб. 87 коп. (1 241 195 руб. 25 коп. задолженности + 309 382 руб. 62 коп. процентов), исходя из которой размер подлежащей оплате госпошлине составляет 28 505 руб. 77 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскания понесенные последним расходы в сумме 2 000 руб., а в доход бюджета со сторон подлежит взысканию пошлина в недоплаченном размере, пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика - 2 485 руб. 35 коп. (28 505 руб. 77 коп. х 243 981 руб. 90 коп. / 1 550 577 руб. 87 коп. за минусом указанных (оплаченных истцом) 2 000 руб.), а с истца - 24 020 руб. 42 коп. (28 505 руб. 77 коп. х 1 306 595 руб. 97 коп. / 1 550 577 руб. 87 коп. (или: 28 505 руб. 77 коп. - 4 485 руб. 35 коп.)), а также с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы опять в же в размере (исходя из общего правила пропорциональности в соответствии с указанной выше нормой), пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых судом апелляционным судом было отказано, т.е. 3 000 руб. х 1 306 595 руб. 97 коп. / 1 550 577 руб. 87 коп. = 2 527 руб. 95 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-47427/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Галерная 50" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" задолженность в размере 243 981 руб. 90 коп. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 020 руб. 42 коп. по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Галерная 50" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 485 руб. 35 коп. по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу товарищества собственников жилья "Галерная 50" 2 527 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)