Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылается на то, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушает его преимущественное право покупки доли в праве на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по иску В.Р. к С.М., П.М. о признании сделки недействительной, и по встречному иску П.М. к В.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков,
которым в удовлетворении исковых требований В.Р. отказано,
встречные исковые требования П.М. удовлетворены частично,
Истец В.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.М., в котором просила признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, заключенный между С.М. и П.М. недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******. Также сособственниками указанной квартиры являются П.М. (*** доли в праве), Р. (**** доли в праве), С.М. (*** доли в праве) и Капоте Р.Р. (*** доли в праве). В июне **** года, истцу поступило от сособственника спорной квартиры С.М. предложение о покупке, принадлежащей С.М. доли в праве собственности, однако после нотариального удостоверенного ответа истца о намерении приобрести указанную долю, С.М. более на контакт не выходила, заключив в последующем (***** г.) с сособственником П.М. договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что по мнению истца, нарушает ее преимущественное право покупки *** доли в праве квартиры.
Ответчик П.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать В.Р. не чинить ей препятствия в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ******, а также определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за П.М. комнату N *, возместить убытки, причиненные вынужденным наймом жилого помещения.
В обоснование встречного искового заявления, П.М. указала, что сособственник спорной квартиры С.М., приняв решение о продаже, принадлежащей ей на праве собственности доли в праве (***), направила в установленной законом форме уведомление остальным сособственникам, которые не изъявили желание купить спорную долю, в последующем заключив договор купли-продажи с П.М. Вместе с тем, она (П.М.) не имеет возможности проживать в спорной квартире, вынуждена снимать жилье, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ей в осуществлении права на проживание.
В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску В.Р. явилась, исковые требования поддержала, просила признать недействительным договор купли-продажи от ***** г., без перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку она в настоящий момент не располагает денежными средствами для приобретения жилого помещения, и не согласна с заявленной суммой в размере 3 000 000 руб., считая ее завышенной. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика П.М. по доверенности П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований В.Р., встречные исковые требования просила удовлетворить.
Третье лицо по первоначальному иску М.В.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Третье лицо по первоначальному иску Р., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования В.Р. к С.М., П.М. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.М. к В.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать В.Р. не чинить П.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ******.
В удовлетворении остальной части встречного иска П.М. об определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков - отказать.
С указанным решением не согласилась В.Р., подав соответствующую мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения. В.Р. просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования В.Р., встречные исковые требования П.М. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец В.Р. и ее представитель по доверенности В.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик С.М. и ее представитель Н., представитель ответчика П.М. по доверенности П.Т., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо по первоначальному иску М.В.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в спорной трехкомнатной квартире, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м расположенной по адресу: ******, зарегистрированы по месту жительства В.Р., М.В.Я. (сестра В.Р.), П.М., П.М.Р., ***** года рождения.
Истец В.Р. является сособственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также сособственниками указанной квартиры являются Р. (*** доли в праве собственности), С.М. (**** доли в праве собственности) и Капоте Р.Р. (*** доли в праве собственности - внук М.В.Я.), П.М. (*** доли в праве).
***** г. между продавцом С.М. и покупателем П.М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.
Согласно п. * названного договора, продаваемая доля в квартире оценена сторонами в ***** руб., и продана за указанную сумму, которую покупатель уплатит продавцу в течение одного календарного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
**** г. П.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ******.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от **** г., С.М. получила от П.М. денежные средства в размере ***** руб. за проданную 1/6 доли в праве спорной квартиры.
По мнению истца В.Р. при заключении договора купли-продажи от ***** г. доли в праве общей долевой собственности было нарушено ее право преимущественной покупки спорной доли в праве собственности, поскольку она (В.Р.), являясь сособственником квартиры, имела намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую С.М.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ***** г. нотариусом г. Москвы В.О. в адрес В.Р. направлено заявление С.М. о предложении приобрести *** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, с указанием на то обстоятельство, что ответ на указанное заявление можно переслать в нотариальную контору нотариусу г. Москвы В.О. Также в указанном заявлении содержалась информация относительно даты и места совершения сделки: ***** г. в ** час. ** мин. в банке "Еврокредитбанк" по адресу: ******.
Также соответствующие нотариальные заявления были направлены со стороны С.М. в адрес остальных сособственников квартиры.
***** г. В.Р. направила в адрес С.М. нотариальное заявление, в котором сообщила о намерении воспользоваться своим правом преимущественной покупки и приобрести *** доли в праве, принадлежащей С.М. за **** руб.
В связи с чем, истцу предложили явиться 08.08.2014 в банк "Еврокредитбанк" для подписания договора купли-продажи на спорную долю указанной квартиры, однако истец не явилась.
**** г. С.М., П.М. и ее представителем П.Т., представителями риэлторской компании ООО "Реал-партнер" Я., С.С. составлен протокол об отсутствии **** г. в 11 час. 00 мин. В банке "Еврокредитбанк" стороны сделки - В.Р.
Разрешая спор по существу, в части требований В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ***** г., заключенного между С.М. и П.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли квартиры были соблюдены, в связи с чем преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности не может быть признано нарушенным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец В.Р. не оспаривала факт вручения ей уведомления о продаже доли квартиры, была уведомлена о намерении С.М. продать, принадлежащую ей долю в квартире, однако никаких мер по приобретению продаваемой доли В.Р. не предприняла. Также истец В.Р. не представила доказательств того, что она имела действительное намерение выкупить, принадлежащую С.М. долю за ***** руб. Напротив, в ходе рассмотрения дела В.Р. неоднократно заявляла о несогласии со стоимостью доли квартиры, определенной в 3 000 000 руб. Как указал суд первой инстанции, истцу неоднократно предлагалось положить на депозит Судебного департамента в г. Москвы денежную сумму в размере стоимости спорной доли, однако истец данные требования не выполнил.
На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований В.Р., указав, что ответчиками по первоначальному иску была соблюдена процедура по уведомлению истца о намерении продать долю в квартире, в то время как В.Р. своим правом на покупку доли в квартире не воспользовалась.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а также полагает необходимым отметить, что из совокупного толкования части 3 ст. 250 ГК РФ, абзаца второго части первой ст. 173.1 ГК РФ следует, что истец не вправе в данном случае заявлять требования о признании договора недействительным, поскольку в силу закона он обладает правом требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.
Истец предъявила по настоящему делу иск о признании договора купли-продажи доли квартиры от **** г. недействительным, ссылаясь на нарушение данной сделкой ее прав, как сособственника квартиры, а именно на преимущественное право покупки доли квартиры, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Основания для перевода прав и обязанностей покупателя на В.Р. подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующего иска о переводе прав и обязанностей покупателя.
Данный вывод подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор по существу в части встречных исковых требований П.М. о нечинении препятствий в проживании и пользовании квартиры, расположенной по адресу: *******, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, принимая во внимание факт обращения П.М. в правоохранительные органы относительно чинения препятствий в пользовании квартирой, учитывая пояснения В.Р. в ходе рассмотрения о нежелании допускать в квартиру П.М., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.М. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований П.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, указав, что предложенный ею порядок пользования квартирой не учитывает отсутствие в квартире необходимого количества изолированных комнат, а также приведен к нарушению прав всех лиц, имеющих право проживания и пользования спорным жилым помещением. П.М. на ее *** доли в праве спорной квартиры приходится **** кв. м жилой площади (**** кв. м жилой площади: 6). Однако в спорной квартире изолированной комнаты площадью **** кв. м нет.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований П.М. о возмещении убытков, причиненных вынужденным наймом жилого помещения, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями В.Р. и наличием убытков у П.М., поскольку представленный ею договор найма жилого помещения датирован **** г., в то время как собственником спорной доли жилья П.М. стала в декабре **** года.
Анализируя встречные исковые требования П.М., а также выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований П.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим основаниям.
В спорной квартире ответчик П.М. не проживает, порядок пользования между сторонами не сложился. Ответчик П.М. не приходится родственником по отношению к истцу и лицам, зарегистрированным в спорной квартире.
В ходе судебного заседания П.М. не представлены доказательства, что определение порядка пользования жилой площадью, о котором просит истец, не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других сособственников.
Судебная коллегия исходит из того, что размер жилой площади спорной квартиры составляет **** кв. м, соответственно на долю П.М. приходится **** кв. м жилой площади (**** : 6). Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв. м, **** кв. м, (**** кв. м.
Ответчик П.М. просила выделить ей в пользование изолированную комнату площадью **** кв. м (комнату N *), что больше положенной ее доли на * кв. м (*** - 7,6). В спорной квартире комнаты площадью 7,6 кв. м не имеется.
Предложенный ответчиком П.М. вариант порядка пользования спорной квартирой существенно ущемляют жилищные проживающих и иных сособственников на предоставление в их владение, пользование и распоряжение части общего имущества, соразмерной их доли.
Как установлено в суде, в спорной квартире добровольный порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не сложился. Ответчик в спорной квартире не проживает.
Таким образом, **** доли в праве общей долевой собственности П.М. в фактическом выражении составляет незначительную часть от общей жилой площади квартиры, а именно 7,6 кв. м, что исключает возможность вселения на указанную жилую площадь П.М., равно как и чинения препятствий в пользовании указанной площадью.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
В силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения истцу в пользование отдельной комнаты.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, проживавших в спорной квартире до приобретения П.М. доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть прав лиц, зарегистрированных по месту жительства на спорной жилой площади ранее П.М. и проживающих в указанном жилом помещении.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Однако в силу конструктивных особенностей квартиры выделение истцу отдельного помещения в пользование невозможно, а следовательно и оснований для удовлетворения требований П.М. о вселении в жилое помещение не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований П.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований П.М. к В.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.
В удовлетворении исковых требований П.М. к В.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12013/2016
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылается на то, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушает его преимущественное право покупки доли в праве на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12013/16
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по иску В.Р. к С.М., П.М. о признании сделки недействительной, и по встречному иску П.М. к В.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков,
которым в удовлетворении исковых требований В.Р. отказано,
встречные исковые требования П.М. удовлетворены частично,
установила:
Истец В.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.М., в котором просила признать договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, заключенный между С.М. и П.М. недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******. Также сособственниками указанной квартиры являются П.М. (*** доли в праве), Р. (**** доли в праве), С.М. (*** доли в праве) и Капоте Р.Р. (*** доли в праве). В июне **** года, истцу поступило от сособственника спорной квартиры С.М. предложение о покупке, принадлежащей С.М. доли в праве собственности, однако после нотариального удостоверенного ответа истца о намерении приобрести указанную долю, С.М. более на контакт не выходила, заключив в последующем (***** г.) с сособственником П.М. договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что по мнению истца, нарушает ее преимущественное право покупки *** доли в праве квартиры.
Ответчик П.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать В.Р. не чинить ей препятствия в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ******, а также определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за П.М. комнату N *, возместить убытки, причиненные вынужденным наймом жилого помещения.
В обоснование встречного искового заявления, П.М. указала, что сособственник спорной квартиры С.М., приняв решение о продаже, принадлежащей ей на праве собственности доли в праве (***), направила в установленной законом форме уведомление остальным сособственникам, которые не изъявили желание купить спорную долю, в последующем заключив договор купли-продажи с П.М. Вместе с тем, она (П.М.) не имеет возможности проживать в спорной квартире, вынуждена снимать жилье, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ей в осуществлении права на проживание.
В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску В.Р. явилась, исковые требования поддержала, просила признать недействительным договор купли-продажи от ***** г., без перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку она в настоящий момент не располагает денежными средствами для приобретения жилого помещения, и не согласна с заявленной суммой в размере 3 000 000 руб., считая ее завышенной. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика П.М. по доверенности П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований В.Р., встречные исковые требования просила удовлетворить.
Третье лицо по первоначальному иску М.В.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Третье лицо по первоначальному иску Р., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования В.Р. к С.М., П.М. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.М. к В.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать В.Р. не чинить П.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ******.
В удовлетворении остальной части встречного иска П.М. об определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков - отказать.
С указанным решением не согласилась В.Р., подав соответствующую мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения. В.Р. просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования В.Р., встречные исковые требования П.М. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец В.Р. и ее представитель по доверенности В.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик С.М. и ее представитель Н., представитель ответчика П.М. по доверенности П.Т., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо по первоначальному иску М.В.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в спорной трехкомнатной квартире, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м расположенной по адресу: ******, зарегистрированы по месту жительства В.Р., М.В.Я. (сестра В.Р.), П.М., П.М.Р., ***** года рождения.
Истец В.Р. является сособственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также сособственниками указанной квартиры являются Р. (*** доли в праве собственности), С.М. (**** доли в праве собственности) и Капоте Р.Р. (*** доли в праве собственности - внук М.В.Я.), П.М. (*** доли в праве).
***** г. между продавцом С.М. и покупателем П.М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.
Согласно п. * названного договора, продаваемая доля в квартире оценена сторонами в ***** руб., и продана за указанную сумму, которую покупатель уплатит продавцу в течение одного календарного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
**** г. П.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ******.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от **** г., С.М. получила от П.М. денежные средства в размере ***** руб. за проданную 1/6 доли в праве спорной квартиры.
По мнению истца В.Р. при заключении договора купли-продажи от ***** г. доли в праве общей долевой собственности было нарушено ее право преимущественной покупки спорной доли в праве собственности, поскольку она (В.Р.), являясь сособственником квартиры, имела намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую С.М.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ***** г. нотариусом г. Москвы В.О. в адрес В.Р. направлено заявление С.М. о предложении приобрести *** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, с указанием на то обстоятельство, что ответ на указанное заявление можно переслать в нотариальную контору нотариусу г. Москвы В.О. Также в указанном заявлении содержалась информация относительно даты и места совершения сделки: ***** г. в ** час. ** мин. в банке "Еврокредитбанк" по адресу: ******.
Также соответствующие нотариальные заявления были направлены со стороны С.М. в адрес остальных сособственников квартиры.
***** г. В.Р. направила в адрес С.М. нотариальное заявление, в котором сообщила о намерении воспользоваться своим правом преимущественной покупки и приобрести *** доли в праве, принадлежащей С.М. за **** руб.
В связи с чем, истцу предложили явиться 08.08.2014 в банк "Еврокредитбанк" для подписания договора купли-продажи на спорную долю указанной квартиры, однако истец не явилась.
**** г. С.М., П.М. и ее представителем П.Т., представителями риэлторской компании ООО "Реал-партнер" Я., С.С. составлен протокол об отсутствии **** г. в 11 час. 00 мин. В банке "Еврокредитбанк" стороны сделки - В.Р.
Разрешая спор по существу, в части требований В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ***** г., заключенного между С.М. и П.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли квартиры были соблюдены, в связи с чем преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности не может быть признано нарушенным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец В.Р. не оспаривала факт вручения ей уведомления о продаже доли квартиры, была уведомлена о намерении С.М. продать, принадлежащую ей долю в квартире, однако никаких мер по приобретению продаваемой доли В.Р. не предприняла. Также истец В.Р. не представила доказательств того, что она имела действительное намерение выкупить, принадлежащую С.М. долю за ***** руб. Напротив, в ходе рассмотрения дела В.Р. неоднократно заявляла о несогласии со стоимостью доли квартиры, определенной в 3 000 000 руб. Как указал суд первой инстанции, истцу неоднократно предлагалось положить на депозит Судебного департамента в г. Москвы денежную сумму в размере стоимости спорной доли, однако истец данные требования не выполнил.
На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований В.Р., указав, что ответчиками по первоначальному иску была соблюдена процедура по уведомлению истца о намерении продать долю в квартире, в то время как В.Р. своим правом на покупку доли в квартире не воспользовалась.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а также полагает необходимым отметить, что из совокупного толкования части 3 ст. 250 ГК РФ, абзаца второго части первой ст. 173.1 ГК РФ следует, что истец не вправе в данном случае заявлять требования о признании договора недействительным, поскольку в силу закона он обладает правом требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.
Истец предъявила по настоящему делу иск о признании договора купли-продажи доли квартиры от **** г. недействительным, ссылаясь на нарушение данной сделкой ее прав, как сособственника квартиры, а именно на преимущественное право покупки доли квартиры, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Основания для перевода прав и обязанностей покупателя на В.Р. подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующего иска о переводе прав и обязанностей покупателя.
Данный вывод подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор по существу в части встречных исковых требований П.М. о нечинении препятствий в проживании и пользовании квартиры, расположенной по адресу: *******, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, принимая во внимание факт обращения П.М. в правоохранительные органы относительно чинения препятствий в пользовании квартирой, учитывая пояснения В.Р. в ходе рассмотрения о нежелании допускать в квартиру П.М., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.М. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований П.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, указав, что предложенный ею порядок пользования квартирой не учитывает отсутствие в квартире необходимого количества изолированных комнат, а также приведен к нарушению прав всех лиц, имеющих право проживания и пользования спорным жилым помещением. П.М. на ее *** доли в праве спорной квартиры приходится **** кв. м жилой площади (**** кв. м жилой площади: 6). Однако в спорной квартире изолированной комнаты площадью **** кв. м нет.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований П.М. о возмещении убытков, причиненных вынужденным наймом жилого помещения, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями В.Р. и наличием убытков у П.М., поскольку представленный ею договор найма жилого помещения датирован **** г., в то время как собственником спорной доли жилья П.М. стала в декабре **** года.
Анализируя встречные исковые требования П.М., а также выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований П.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим основаниям.
В спорной квартире ответчик П.М. не проживает, порядок пользования между сторонами не сложился. Ответчик П.М. не приходится родственником по отношению к истцу и лицам, зарегистрированным в спорной квартире.
В ходе судебного заседания П.М. не представлены доказательства, что определение порядка пользования жилой площадью, о котором просит истец, не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других сособственников.
Судебная коллегия исходит из того, что размер жилой площади спорной квартиры составляет **** кв. м, соответственно на долю П.М. приходится **** кв. м жилой площади (**** : 6). Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв. м, **** кв. м, (**** кв. м.
Ответчик П.М. просила выделить ей в пользование изолированную комнату площадью **** кв. м (комнату N *), что больше положенной ее доли на * кв. м (*** - 7,6). В спорной квартире комнаты площадью 7,6 кв. м не имеется.
Предложенный ответчиком П.М. вариант порядка пользования спорной квартирой существенно ущемляют жилищные проживающих и иных сособственников на предоставление в их владение, пользование и распоряжение части общего имущества, соразмерной их доли.
Как установлено в суде, в спорной квартире добровольный порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не сложился. Ответчик в спорной квартире не проживает.
Таким образом, **** доли в праве общей долевой собственности П.М. в фактическом выражении составляет незначительную часть от общей жилой площади квартиры, а именно 7,6 кв. м, что исключает возможность вселения на указанную жилую площадь П.М., равно как и чинения препятствий в пользовании указанной площадью.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
В силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения истцу в пользование отдельной комнаты.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, проживавших в спорной квартире до приобретения П.М. доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть прав лиц, зарегистрированных по месту жительства на спорной жилой площади ранее П.М. и проживающих в указанном жилом помещении.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Однако в силу конструктивных особенностей квартиры выделение истцу отдельного помещения в пользование невозможно, а следовательно и оснований для удовлетворения требований П.М. о вселении в жилое помещение не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований П.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований П.М. к В.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.
В удовлетворении исковых требований П.М. к В.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)