Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 по делу N А62-5670/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - управление, ответчик) от 19.05.2015 N 026/45 в части возложения на общество обязанности по демонтажу металлического ограждения на лестничной площадке под первым маршем лестница 2-го подъезда многоквартирного дома N 16 по ул. Твардовского г. Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью выданного обществу предписания.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что инспекцией не проводилась проверка по установлению факта эксплуатации огражденной площадки под первым маршем. Отмечает, что в акте отсутствует информация касательно эксплуатации огражденной площадки кем-либо.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило заявление собственника жилого помещения (вх. N Ж-1873 от 31.03.2015, N Ж-1926 от 01.04.2015) о нарушениях, допущенных обществом в процессе оказания услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Твардовского в г. Смоленске.
На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2015 N 880/ИП инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что на лестничной площадке под первым маршем лестницы 2-го подъезда многоквартирного жилого дома 16 по ул. Твардовского г. Смоленска установлена ограждающая металлическая конструкция.
На момент проверки установить лицо, ответственное за эксплуатацию конструкции не представилось возможным. На лестничной площадке в местах квартиры 15 и при входе на кровлю многоквартирного дома выявлено захламление мусором, бытовыми отходами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ОАО "Жилищник" пунктов 3.2.15, 3.2.16 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
На основании проведенной проверки Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" выдано обществу предписание от 19.05.2015 N 026/45, которым предложено в срок до 04.06.2015 устранить допущенные нарушения.
Полагая, что пункт 1 предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 5.7 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397, государственные жилищные инспекторы Смоленской области при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору имеют право, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание от 19.05.2015 N 026/45 выдано ответчиком в пределах его полномочий.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Пункт 1.1 Правил N 170 определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, управляющая организация, представляющая в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ интересы собственников многоквартирного дома, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно пункту 3.2.15 Правил N 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
В силу пункта 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые другие подсобные помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Жилищник" на основании пункта 1.1 договора приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказания услуг в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 16.
Факт установления под первым маршем лестницы второго подъезда многоквартирного дома N 16 по ул. Твардовского в г. Смоленске, управление которым в соответствии с заключенным договором осуществляет общество, металлической конструкции подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
То обстоятельство, что указанная конструкция является ограждающей пространство под лестничным маршем подтверждено ОАО "Жилищник" в письмах, направленных собственникам квартиры N 11 (предположительно установившим спорную конструкцию), а также в ответе в адрес инспекции об исполнении предписания.
Определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем оспариваемое предписание, как справедливо указал суд первой инстанции, обоснованно адресовано обществу.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, право инспекции выдавать предписания также собственникам, нарушающим правила пользования общим имуществом, не исключает такого права в отношении управляющих компаний, тем более, что в данном случае проверка проводилась по жалобе собственника помещения на действия общества.
Отклоняя довод ОАО "Жилищник" о том, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по совершению действий, к его компетенции не относящихся (устранение металлической конструкции), поскольку такие действия в предписании не указаны, суд первой инстанции обосновано посчитал, что порядок исполнения предписания, в том числе комплекс мер, необходимых для его исполнения, общество избирает самостоятельно (в том числе в интересах собственников помещений имеет право на обращение в суд за устранением препятствий в пользовании общим имуществом).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 24.02.2016 N 744 следует, что ОАО "Жилищник" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 по делу N А62-5670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2016 N 744.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 20АП-913/2016 ПО ДЕЛУ N А62-5670/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А62-5670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 по делу N А62-5670/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - управление, ответчик) от 19.05.2015 N 026/45 в части возложения на общество обязанности по демонтажу металлического ограждения на лестничной площадке под первым маршем лестница 2-го подъезда многоквартирного дома N 16 по ул. Твардовского г. Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью выданного обществу предписания.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что инспекцией не проводилась проверка по установлению факта эксплуатации огражденной площадки под первым маршем. Отмечает, что в акте отсутствует информация касательно эксплуатации огражденной площадки кем-либо.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило заявление собственника жилого помещения (вх. N Ж-1873 от 31.03.2015, N Ж-1926 от 01.04.2015) о нарушениях, допущенных обществом в процессе оказания услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Твардовского в г. Смоленске.
На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 15.05.2015 N 880/ИП инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что на лестничной площадке под первым маршем лестницы 2-го подъезда многоквартирного жилого дома 16 по ул. Твардовского г. Смоленска установлена ограждающая металлическая конструкция.
На момент проверки установить лицо, ответственное за эксплуатацию конструкции не представилось возможным. На лестничной площадке в местах квартиры 15 и при входе на кровлю многоквартирного дома выявлено захламление мусором, бытовыми отходами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ОАО "Жилищник" пунктов 3.2.15, 3.2.16 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
На основании проведенной проверки Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" выдано обществу предписание от 19.05.2015 N 026/45, которым предложено в срок до 04.06.2015 устранить допущенные нарушения.
Полагая, что пункт 1 предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 5.7 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397, государственные жилищные инспекторы Смоленской области при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору имеют право, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание от 19.05.2015 N 026/45 выдано ответчиком в пределах его полномочий.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Пункт 1.1 Правил N 170 определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, управляющая организация, представляющая в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ интересы собственников многоквартирного дома, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно пункту 3.2.15 Правил N 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
В силу пункта 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые другие подсобные помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Жилищник" на основании пункта 1.1 договора приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказания услуг в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 16.
Факт установления под первым маршем лестницы второго подъезда многоквартирного дома N 16 по ул. Твардовского в г. Смоленске, управление которым в соответствии с заключенным договором осуществляет общество, металлической конструкции подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
То обстоятельство, что указанная конструкция является ограждающей пространство под лестничным маршем подтверждено ОАО "Жилищник" в письмах, направленных собственникам квартиры N 11 (предположительно установившим спорную конструкцию), а также в ответе в адрес инспекции об исполнении предписания.
Определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем оспариваемое предписание, как справедливо указал суд первой инстанции, обоснованно адресовано обществу.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, право инспекции выдавать предписания также собственникам, нарушающим правила пользования общим имуществом, не исключает такого права в отношении управляющих компаний, тем более, что в данном случае проверка проводилась по жалобе собственника помещения на действия общества.
Отклоняя довод ОАО "Жилищник" о том, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по совершению действий, к его компетенции не относящихся (устранение металлической конструкции), поскольку такие действия в предписании не указаны, суд первой инстанции обосновано посчитал, что порядок исполнения предписания, в том числе комплекс мер, необходимых для его исполнения, общество избирает самостоятельно (в том числе в интересах собственников помещений имеет право на обращение в суд за устранением препятствий в пользовании общим имуществом).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 24.02.2016 N 744 следует, что ОАО "Жилищник" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 по делу N А62-5670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2016 N 744.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)