Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Казаков П.С., доверенность от 24.06.2016, от ответчика - представитель Балашова Е.В., доверенность от 22.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 (судья Коршикова Е.В.) по делу N А55-25479/2016 по иску товарищества собственников жилья "Волгина, 121" к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) о взыскании основного долга и процентов,
Товарищество собственников жилья "Волгина, 121" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (Акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 182 477 руб. 01 коп. основного долга, 8 427 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.02.2017 и процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ТСЖ "Волгина, 121" и филиалом "Самара" АКБ "РосЕвроБанк" (АО) был заключен договор банковского счета.
24.08.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета и указал расчетный счет для перечисления остатка денежных средств.
Ответчик остаток денежных средств ТСЖ "Волгина, 121" не перечислил.
01.09.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой, в связи с расторжением договора банковского счета, повторно потребовал перечислить остаток денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении о расторжении договора банковского счета.
07.09.2016 ответчик отказал в перечислении остатка денежных средств, сославшись на отсутствие полномочий Председателя Правления ТСЖ "Волгина, 121" Игнатьевой Елены Петровны.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику.
Согласно п. 6.2 договора банковского счета клиент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время по заявлению.
Факт получения Банком 24.08.2016 заявления ТСЖ "Волгина, 121" ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 14 - отметка банка о входящей корреспонденции на тексте заявления).
По смыслу указанной нормы договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут клиентом 24.08.2016, то есть с момента получения филиалом "Самара" АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заявления о закрытии счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Поскольку банк получил указанное заявление, заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут, что влечет обязанность банка выплатить клиенту остаток средств на счете.
Довод ответчика о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, верно отклонен судом первой инстанции, так как на момент обращения с заявлением о расторжении договора банковского счета Игнатьева Елена Петровна была указана в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ "Волгина, 121", что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления 8 427 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2016 по 15.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 182 477 руб. 01 коп. с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга.
Учитывая, что доказательства погашения основного долга в материалы дела не представлены, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 859 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу N А55-25479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 11АП-4055/2017 ПО ДЕЛУ N А55-25479/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А55-25479/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Казаков П.С., доверенность от 24.06.2016, от ответчика - представитель Балашова Е.В., доверенность от 22.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 (судья Коршикова Е.В.) по делу N А55-25479/2016 по иску товарищества собственников жилья "Волгина, 121" к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) о взыскании основного долга и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волгина, 121" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (Акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 182 477 руб. 01 коп. основного долга, 8 427 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.02.2017 и процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ТСЖ "Волгина, 121" и филиалом "Самара" АКБ "РосЕвроБанк" (АО) был заключен договор банковского счета.
24.08.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета и указал расчетный счет для перечисления остатка денежных средств.
Ответчик остаток денежных средств ТСЖ "Волгина, 121" не перечислил.
01.09.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой, в связи с расторжением договора банковского счета, повторно потребовал перечислить остаток денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении о расторжении договора банковского счета.
07.09.2016 ответчик отказал в перечислении остатка денежных средств, сославшись на отсутствие полномочий Председателя Правления ТСЖ "Волгина, 121" Игнатьевой Елены Петровны.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику.
Согласно п. 6.2 договора банковского счета клиент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время по заявлению.
Факт получения Банком 24.08.2016 заявления ТСЖ "Волгина, 121" ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 14 - отметка банка о входящей корреспонденции на тексте заявления).
По смыслу указанной нормы договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут клиентом 24.08.2016, то есть с момента получения филиалом "Самара" АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заявления о закрытии счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Поскольку банк получил указанное заявление, заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут, что влечет обязанность банка выплатить клиенту остаток средств на счете.
Довод ответчика о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, верно отклонен судом первой инстанции, так как на момент обращения с заявлением о расторжении договора банковского счета Игнатьева Елена Петровна была указана в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ "Волгина, 121", что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления 8 427 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2016 по 15.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 182 477 руб. 01 коп. с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга.
Учитывая, что доказательства погашения основного долга в материалы дела не представлены, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 859 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу N А55-25479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)