Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9885/2017) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-8135/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску
Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"
к Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов"
3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга за потребленную в период с октября 2013 года по апрель 2016 года тепловую энергию (отопление) в сумме 66 508 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 908 руб. 9 5 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо, Комитет) как представитель собственника помещений, обеспечивающий их содержание.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие, с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным, необоснованным, просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что Обществом самовольно демонтированы и отключены обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией системы горячего водоснабжения, при том что разрешения на такое переустройство Обществом не представлено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации является причиной фактического неисполнения договора.
05.06.2017 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключен договор аренды N 6119 от 15.03.2010 (далее - Договор аренды), на основании которого ответчик занимает нежилые помещения площадью 82,2 кв. м, расположенные в доме N 7 по ул. Майора Козенкова в г. Калининграде для использования под магазин товаров по пчеловодству и в административных целях.
Кроме того, между Обществом и Предприятием заключен договор теплоснабжения от 26.05.2016 года N 2833/Д - 5217 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию в помещения ответчика по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию. В соответствии с пунктом 9.1 Договор теплоснабжения вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения, возникшие ранее даты его заключения. В приложении N 2 к Договору теплоснабжения имеется примечание, согласно которому тепловая энергия отпускается согласно расчетным данным в период с 26.05.2013.
Ссылаясь на неоплату Обществом тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2013 года по апрель 2016 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что в нежилых помещениях с июня 1995 года произведена обрезка труб от радиаторов в количестве трех штук; через помещения проходят только вертикальные стояки; в целях сохранения продукции пчеловодства отсутствие отопления Общество устраивает; договоры ресурсоснабжения со всеми организациями, в том числе с ответчиком, Общество заключило по требованию арендодателя нежилых помещений.
Суд первой инстанции, принимая во внимание акты технического обследования помещений "Калининградтеплосеть" от 16.06.1995 N 23, от 03.09.2012 N 750 и от 12.05.2016 N 829, сделал вывод о том, что ответчиком доказан факт отключения энергопринимающих устройств от сетей энергоснабжающей организации, в связи с чем основания для удовлетворения требований Предприятия об оплате тепловой энергии отсутствуют, а Договор теплоснабжения в спорный период фактически не исполнялся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством.
Согласно части 1, 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.
В силу статьи 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Указанное требование закона согласуется с требованием статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что никто не вправе без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке вносить изменения в инженерные системы зданий.
Кроме того, в соответствии с пунктом "в" статьи 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.
Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения Общества, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в представленных в материалы дела актах технического обследования помещений от 03.09.2012 N 750 и от 12.05.2016 N 829, Предприятием указано на необходимость представить в энергоснабжающую организацию проектно-техническую документацию по отключению от централизованной систему теплопотребления, однако доказательств представления указанной документации Обществом не представлено.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов технического обследования помещений от 03.09.2012 N 750 и от 12.05.2016 N 829 следует, что через указанное нежилое помещение проходят три вертикальных неизолированных стояка общей протяженностью 16 метров. Сам по себе демонтаж отопительных приборов не исключает потребление тепловой энергии другими способами, как через имеющиеся стояки, так и за счет прогрева стен смежными помещениями, подключенными к централизованной системе отопления в установленном порядке.
Актом технического обследования объектов N 774 от 22.03.2017 установлено, что в нежилом помещении Общества в доме N 7 по ул. М.Козенкова г. Калининграда температура воздуха в помещении составляет +22 градуса при полном отсутствии автономных источников отопления и при наружной температуре воздуха +6 градусов.
Из представленного в материалы дела акта N 23 от 16.06.1995 не следует, что демонтаж отопительных приборов произведен по согласованию в администрацией ГО "Город Калининград", при этом в материалы дела ответчиком представлен технический паспорт помещения 2004 года, в котором радиаторы центрального отопления имеются в наличии.
При таких обстоятельствах, фактический самовольный демонтаж системы отопления в отдельном помещении, произведенный в жилом многоквартирном доме, не освобождает Общество от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Кроме того, согласно пункту 3.2.1 Договора теплоснабжения потребитель обязуется иметь в своем ведении отвечающие предъявляемым требованиям безопасности и технически исправные энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, другое необходимое оборудование и приборы, в том числе, для используемые для обеспечения учета потребления энергии, а также внутридомовую систему теплопотребления.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора теплоснабжения потребитель для расторжения Договора обязан написать мотивированное письмо-заявление с указанием предполагаемой даты окончания взаимных прав и обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, доказательств обращения Общества в адрес Предприятия с требованием о расторжении Договора теплоснабжения и прекращении исполнения обязательств по нему в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания считать прекращенными отношения по Договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами, отсутствуют.
В этой связи вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Согласно расчету истца задолженность Общества по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 года по 30.04.2016 составила 66 508 руб. 53 коп.
Ответчик не опроверг расчет истца, контррасчет не представил. Доказательств погашения взыскиваемой суммы задолженности не представлено.
За нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель, по усмотрению теплоснабжающей организации, уплачивает последней пеню в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.8. Договора теплоснабжения).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Расчет неустойки за период с 09.09.2016 по 20.10.2016 на сумму 908 руб. 95 коп. проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду неприменения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Предприятия, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на Общество и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-8135/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" (место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Майора Козенкова, д. 7, ОГРН: 1023900001982) в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН: 1023901007008) сумму задолженности в размере 66 508 руб. 53 коп. и сумму неустойки в размере 908 руб. 95 коп.
Взыскать с Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" (место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Майора Козенкова, д. 7, ОГРН: 1023900001982) в доход федерального бюджета 2696 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 13АП-9885/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8135/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 13АП-9885/2017
Дело N А21-8135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9885/2017) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-8135/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску
Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"
к Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов"
3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга за потребленную в период с октября 2013 года по апрель 2016 года тепловую энергию (отопление) в сумме 66 508 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 908 руб. 9 5 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо, Комитет) как представитель собственника помещений, обеспечивающий их содержание.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие, с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным, необоснованным, просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что Обществом самовольно демонтированы и отключены обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией системы горячего водоснабжения, при том что разрешения на такое переустройство Обществом не представлено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации является причиной фактического неисполнения договора.
05.06.2017 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключен договор аренды N 6119 от 15.03.2010 (далее - Договор аренды), на основании которого ответчик занимает нежилые помещения площадью 82,2 кв. м, расположенные в доме N 7 по ул. Майора Козенкова в г. Калининграде для использования под магазин товаров по пчеловодству и в административных целях.
Кроме того, между Обществом и Предприятием заключен договор теплоснабжения от 26.05.2016 года N 2833/Д - 5217 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию в помещения ответчика по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию. В соответствии с пунктом 9.1 Договор теплоснабжения вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения, возникшие ранее даты его заключения. В приложении N 2 к Договору теплоснабжения имеется примечание, согласно которому тепловая энергия отпускается согласно расчетным данным в период с 26.05.2013.
Ссылаясь на неоплату Обществом тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2013 года по апрель 2016 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что в нежилых помещениях с июня 1995 года произведена обрезка труб от радиаторов в количестве трех штук; через помещения проходят только вертикальные стояки; в целях сохранения продукции пчеловодства отсутствие отопления Общество устраивает; договоры ресурсоснабжения со всеми организациями, в том числе с ответчиком, Общество заключило по требованию арендодателя нежилых помещений.
Суд первой инстанции, принимая во внимание акты технического обследования помещений "Калининградтеплосеть" от 16.06.1995 N 23, от 03.09.2012 N 750 и от 12.05.2016 N 829, сделал вывод о том, что ответчиком доказан факт отключения энергопринимающих устройств от сетей энергоснабжающей организации, в связи с чем основания для удовлетворения требований Предприятия об оплате тепловой энергии отсутствуют, а Договор теплоснабжения в спорный период фактически не исполнялся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством.
Согласно части 1, 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.
В силу статьи 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Указанное требование закона согласуется с требованием статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что никто не вправе без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке вносить изменения в инженерные системы зданий.
Кроме того, в соответствии с пунктом "в" статьи 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ответчика осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.
Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения Общества, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в представленных в материалы дела актах технического обследования помещений от 03.09.2012 N 750 и от 12.05.2016 N 829, Предприятием указано на необходимость представить в энергоснабжающую организацию проектно-техническую документацию по отключению от централизованной систему теплопотребления, однако доказательств представления указанной документации Обществом не представлено.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов технического обследования помещений от 03.09.2012 N 750 и от 12.05.2016 N 829 следует, что через указанное нежилое помещение проходят три вертикальных неизолированных стояка общей протяженностью 16 метров. Сам по себе демонтаж отопительных приборов не исключает потребление тепловой энергии другими способами, как через имеющиеся стояки, так и за счет прогрева стен смежными помещениями, подключенными к централизованной системе отопления в установленном порядке.
Актом технического обследования объектов N 774 от 22.03.2017 установлено, что в нежилом помещении Общества в доме N 7 по ул. М.Козенкова г. Калининграда температура воздуха в помещении составляет +22 градуса при полном отсутствии автономных источников отопления и при наружной температуре воздуха +6 градусов.
Из представленного в материалы дела акта N 23 от 16.06.1995 не следует, что демонтаж отопительных приборов произведен по согласованию в администрацией ГО "Город Калининград", при этом в материалы дела ответчиком представлен технический паспорт помещения 2004 года, в котором радиаторы центрального отопления имеются в наличии.
При таких обстоятельствах, фактический самовольный демонтаж системы отопления в отдельном помещении, произведенный в жилом многоквартирном доме, не освобождает Общество от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Кроме того, согласно пункту 3.2.1 Договора теплоснабжения потребитель обязуется иметь в своем ведении отвечающие предъявляемым требованиям безопасности и технически исправные энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, другое необходимое оборудование и приборы, в том числе, для используемые для обеспечения учета потребления энергии, а также внутридомовую систему теплопотребления.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора теплоснабжения потребитель для расторжения Договора обязан написать мотивированное письмо-заявление с указанием предполагаемой даты окончания взаимных прав и обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, доказательств обращения Общества в адрес Предприятия с требованием о расторжении Договора теплоснабжения и прекращении исполнения обязательств по нему в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания считать прекращенными отношения по Договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами, отсутствуют.
В этой связи вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Согласно расчету истца задолженность Общества по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 года по 30.04.2016 составила 66 508 руб. 53 коп.
Ответчик не опроверг расчет истца, контррасчет не представил. Доказательств погашения взыскиваемой суммы задолженности не представлено.
За нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель, по усмотрению теплоснабжающей организации, уплачивает последней пеню в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.8. Договора теплоснабжения).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Расчет неустойки за период с 09.09.2016 по 20.10.2016 на сумму 908 руб. 95 коп. проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду неприменения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Предприятия, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на Общество и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-8135/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" (место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Майора Козенкова, д. 7, ОГРН: 1023900001982) в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН: 1023901007008) сумму задолженности в размере 66 508 руб. 53 коп. и сумму неустойки в размере 908 руб. 95 коп.
Взыскать с Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" (место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Майора Козенкова, д. 7, ОГРН: 1023900001982) в доход федерального бюджета 2696 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)