Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от истца по делу - акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - Загртденов И.А. (по доверенности от 24.01.2017),
от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Кондрахина Е.Н. (по доверенности от 01.08.2017),
от третьего лица по делу - акционерного общества "1015 Управление специализированных монтажных работ" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу N А41-32784/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" об обязании, третье лицо: акционерное общество "1015 Управление специализированных монтажных работ",
установил:
АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к ООО "Рантект-МФД" в котором просило:
в месячный срок с момента принятия решения обязать ООО "Рантек-МФД" устранить следующие недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома N 36 расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Северная:
1. По кровле: восстановить примыкание, произвести гидроизоляцию (3 секция); выявить причину и устранить протечку чердачного помещения (2 секция) по месту прохождения внутреннего ливнестока; восстановить дефлектор, добавочные крепления, установить отсутствующие вентиляционные зонты; восстановить штукатурный слой вентиляционной шахты (3 секция).
2. По подъезду: устранить образование усадочных трещин; восстановить отделочный слой над дверными проемами, отделочный слой, выявить причину и устранить следы протечек, образование грибка по месту расположения внутреннего стояка ливневой канализации на черной лестнице (23, 24, 25 этажи) 3 секция; восстановить местное разрушение керамической плитки напольной 1,2 секции, многочисленные следы коррозии на металлических поручнях черной лестницы 1, 2, 3 секции; покрасить дверные полотна МОП по черной лестнице; произвести ремонт примыканий дверных блоков переходных лоджий с 1 по 25 этажи 2 и 3 секций, с 1 по 6 этажи 1 секции; дверных блоков входной 2 и 3 групп; отремонтировать либо заменить дверные замки; заделать отверстия в стенах 2 секции - 8 этаж, переход лоджий, 25 этаж МОП; 3 секции - 24 этаж; 2, 4, 11, 13, 15, 16 этажи, восстановить разрушения отделочного слоя и кладки стен, по периметру дверного блока (у мусорного ствола).
3. По Фасаду: восстановить разрушения отделочного покрытия торцов ж/б плиты 1 секция; у входа во 2-й подъезд установить участок отмостки 3,5 кв. м; у входа во 2-й подъезд восстановить ж/б стены светового приямка; окрасочное покрытие над входом во 2-ой подъезд перекрасить в цвет по проекту МКД; восстановить плиточное покрытие цоколя 1, 2, 3 секций; выявить причину и устранить скопление воды у входов в подвал со стороны входа в вент. камеры детского сада; восстановить разрушения плиточного покрытия ступеней спусков в подвал; восстановить отделку оконных и дверных проемов у входов в подвал; 1, 3 секции - установить водоотлив на переходных балконах; 3 секция; 2 этаж кв. 245, 246, 247 по козырьку (вдоль дома) установить водоотлив - согласно проекту МКД.
4. По подвалу: восстановить целостность гидроизоляции, выявить причину и устранить подтопление подвального помещения; восстановить отделочное покрытие стен и потолка; выявить причину и устранить образование трещин по рабочим швам несущих железобетонных конструкций; выход вент. шахты привести в состояние согласно установленному проекту МКД.
5. По вентиляционной камеры: выявить причину и устранить подтопление грунтовыми водами - помещении вентиляционной камеры в насосной станции, помещении вентиляционной камеры детского сада, помещении вентиляционной станции автостоянки.
6. По насосной станции: 2,3 насос х/в 1 ого контура - отремонтировать, большие приямки (ливн. кан.) - в 2-х приямках по 1-му насос - отремонтировать.
7. По электрооборудованию: ВРУ (напольного типа) - выявить причину и устранить подтопление; восстановить на стенах разрушение отделки.
Решением от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя акционерного общества "1015 Управление специализированных монтажных работ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного 26.08.2015 года, Акционерное Общество "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - Истец или Управляющая компания) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36, расположенного на ул. Северная г. Одинцово Московской области (далее по тексту - МКД). Истец представляет интересы собственников помещений МКД на основании Договора управления многоквартирным домом N 1 от 09.09.2015 г.
Застройщиком МКД является ООО "Рантек-МФД" (далее по тексту - Ответчик или Застройщик).
25.07.2014 г. ООО "Рантек-МФД" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства МКД.
В процессе эксплуатации объектов недвижимости выявлены многочисленные дефекты.
АО "Управление жилищного хозяйства" обращалась к ООО "Рантек-МФД" с требованием провести работы по устранению выявленных дефектов и отремонтировать объект.
02.11.2015 г. в адрес Застройщика направлялось письмо от АО "Управление жилищного хозяйства" с просьбой указания сроков в течение которых будут устранены недостатки, допущенные при строительстве МКД с приложением дефектной ведомости от 30.10.2015 г.
16.02.2015 г. в письме к Застройщику истец повторно просил указать сроки устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД и назначить комиссию для совместного обследования выявленных недостатков МКД.
В связи с тем, что Застройщиком МКД установленные дефекты не исправлены, о, Истец обратился 04.04.2016 г. в Общественную палату Одинцовского района, 03.03.2016 г. в Администрацию г.п. Одинцово с просьбой совместного комиссионного обследования МКД.
29.06.2016 г. составлена дефектная ведомость по выявленным замечаниям в процессе эксплуатации МКД при участии представителей: управляющей компании АО "Управление жилищного хозяйства", Застройщика, администрации г.п. Одинцово.
Данная дефектная ведомость составлялась по выявленным замечаниям при осмотре МКД в ходе, которого обнаружены недостатки и дефекты по кровле, по подъезду, по Фасаду, по подвалу, по вентиляционной камере, по насосной станции, по электрооборудованию.
31 октября 2016 г. утверждена Главой Одинцовского муниципального района Московской области Ивановым А.Р. и согласована директором ООО "Рантек-МФД" Утегуловым Р.Н. дорожная карта на устранение выявленных замечаний по МКД. В дорожной карте определены необходимые мероприятия и сроки по устранению выявленных в процессе эксплуатации МКД замечаний.
Застройщиком МКД установленные дефекты не исправлены.
22 ноября 2016 г. в адрес Застройщика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что застройщиком рассматриваемого жилого дома является ответчик.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были представлены ответчику заявления о выявленных недостатках и требования об их устранении в период 2015 - 2016 гг., что подтверждается материалам дела.
Данные недостатки обнаружены в течение пятилетнего срока в соответствии со статьями 756 и 724 ГК РФ.
Ответчиком выявленные недостатки не были устранены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих, о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта не представлено.
Наличие и виды недостатков отражены в дефектной ведомости (л. д. 47 - 48), которую ответчик не оспаривает, а принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих доказательства истца относительно установленных недостатков допущенных при строительстве дома застройщиком, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное доказательство подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период.
Ответчик ходатайство об экспертизе не заявлял. Суд не обладает специальными познаниями для определения возможности исполнения дефектной ведомости и дорожной карты.
Выявление причин недостатков в данном случае необходимо для их надлежащего устранения.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих доказательства истца, ответчиками в дело не представлено.
Вывод суда первой инстанции о наличии у управляющей многоквартирным домом организации права заявлять такие иски в интересах собственников помещений в доме подтвержден правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9147 по делу N А60-20710/2015, от 16.06.2017 N 306-ЭС17-7178 по делу N А55-25409/2015, от 24.12.2014 N 304-ЭС14-6170 по делу N А03-17306/2013, от 29.07.2016 N 310-ЭС16-8251 по делу N А62-2648/2014.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу N А41-32784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 10АП-13621/2017 ПО ДЕЛУ N А41-32784/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-32784/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от истца по делу - акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - Загртденов И.А. (по доверенности от 24.01.2017),
от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Кондрахина Е.Н. (по доверенности от 01.08.2017),
от третьего лица по делу - акционерного общества "1015 Управление специализированных монтажных работ" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу N А41-32784/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" об обязании, третье лицо: акционерное общество "1015 Управление специализированных монтажных работ",
установил:
АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к ООО "Рантект-МФД" в котором просило:
в месячный срок с момента принятия решения обязать ООО "Рантек-МФД" устранить следующие недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома N 36 расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Северная:
1. По кровле: восстановить примыкание, произвести гидроизоляцию (3 секция); выявить причину и устранить протечку чердачного помещения (2 секция) по месту прохождения внутреннего ливнестока; восстановить дефлектор, добавочные крепления, установить отсутствующие вентиляционные зонты; восстановить штукатурный слой вентиляционной шахты (3 секция).
2. По подъезду: устранить образование усадочных трещин; восстановить отделочный слой над дверными проемами, отделочный слой, выявить причину и устранить следы протечек, образование грибка по месту расположения внутреннего стояка ливневой канализации на черной лестнице (23, 24, 25 этажи) 3 секция; восстановить местное разрушение керамической плитки напольной 1,2 секции, многочисленные следы коррозии на металлических поручнях черной лестницы 1, 2, 3 секции; покрасить дверные полотна МОП по черной лестнице; произвести ремонт примыканий дверных блоков переходных лоджий с 1 по 25 этажи 2 и 3 секций, с 1 по 6 этажи 1 секции; дверных блоков входной 2 и 3 групп; отремонтировать либо заменить дверные замки; заделать отверстия в стенах 2 секции - 8 этаж, переход лоджий, 25 этаж МОП; 3 секции - 24 этаж; 2, 4, 11, 13, 15, 16 этажи, восстановить разрушения отделочного слоя и кладки стен, по периметру дверного блока (у мусорного ствола).
3. По Фасаду: восстановить разрушения отделочного покрытия торцов ж/б плиты 1 секция; у входа во 2-й подъезд установить участок отмостки 3,5 кв. м; у входа во 2-й подъезд восстановить ж/б стены светового приямка; окрасочное покрытие над входом во 2-ой подъезд перекрасить в цвет по проекту МКД; восстановить плиточное покрытие цоколя 1, 2, 3 секций; выявить причину и устранить скопление воды у входов в подвал со стороны входа в вент. камеры детского сада; восстановить разрушения плиточного покрытия ступеней спусков в подвал; восстановить отделку оконных и дверных проемов у входов в подвал; 1, 3 секции - установить водоотлив на переходных балконах; 3 секция; 2 этаж кв. 245, 246, 247 по козырьку (вдоль дома) установить водоотлив - согласно проекту МКД.
4. По подвалу: восстановить целостность гидроизоляции, выявить причину и устранить подтопление подвального помещения; восстановить отделочное покрытие стен и потолка; выявить причину и устранить образование трещин по рабочим швам несущих железобетонных конструкций; выход вент. шахты привести в состояние согласно установленному проекту МКД.
5. По вентиляционной камеры: выявить причину и устранить подтопление грунтовыми водами - помещении вентиляционной камеры в насосной станции, помещении вентиляционной камеры детского сада, помещении вентиляционной станции автостоянки.
6. По насосной станции: 2,3 насос х/в 1 ого контура - отремонтировать, большие приямки (ливн. кан.) - в 2-х приямках по 1-му насос - отремонтировать.
7. По электрооборудованию: ВРУ (напольного типа) - выявить причину и устранить подтопление; восстановить на стенах разрушение отделки.
Решением от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя акционерного общества "1015 Управление специализированных монтажных работ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного 26.08.2015 года, Акционерное Общество "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - Истец или Управляющая компания) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36, расположенного на ул. Северная г. Одинцово Московской области (далее по тексту - МКД). Истец представляет интересы собственников помещений МКД на основании Договора управления многоквартирным домом N 1 от 09.09.2015 г.
Застройщиком МКД является ООО "Рантек-МФД" (далее по тексту - Ответчик или Застройщик).
25.07.2014 г. ООО "Рантек-МФД" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства МКД.
В процессе эксплуатации объектов недвижимости выявлены многочисленные дефекты.
АО "Управление жилищного хозяйства" обращалась к ООО "Рантек-МФД" с требованием провести работы по устранению выявленных дефектов и отремонтировать объект.
02.11.2015 г. в адрес Застройщика направлялось письмо от АО "Управление жилищного хозяйства" с просьбой указания сроков в течение которых будут устранены недостатки, допущенные при строительстве МКД с приложением дефектной ведомости от 30.10.2015 г.
16.02.2015 г. в письме к Застройщику истец повторно просил указать сроки устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД и назначить комиссию для совместного обследования выявленных недостатков МКД.
В связи с тем, что Застройщиком МКД установленные дефекты не исправлены, о, Истец обратился 04.04.2016 г. в Общественную палату Одинцовского района, 03.03.2016 г. в Администрацию г.п. Одинцово с просьбой совместного комиссионного обследования МКД.
29.06.2016 г. составлена дефектная ведомость по выявленным замечаниям в процессе эксплуатации МКД при участии представителей: управляющей компании АО "Управление жилищного хозяйства", Застройщика, администрации г.п. Одинцово.
Данная дефектная ведомость составлялась по выявленным замечаниям при осмотре МКД в ходе, которого обнаружены недостатки и дефекты по кровле, по подъезду, по Фасаду, по подвалу, по вентиляционной камере, по насосной станции, по электрооборудованию.
31 октября 2016 г. утверждена Главой Одинцовского муниципального района Московской области Ивановым А.Р. и согласована директором ООО "Рантек-МФД" Утегуловым Р.Н. дорожная карта на устранение выявленных замечаний по МКД. В дорожной карте определены необходимые мероприятия и сроки по устранению выявленных в процессе эксплуатации МКД замечаний.
Застройщиком МКД установленные дефекты не исправлены.
22 ноября 2016 г. в адрес Застройщика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что застройщиком рассматриваемого жилого дома является ответчик.
Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были представлены ответчику заявления о выявленных недостатках и требования об их устранении в период 2015 - 2016 гг., что подтверждается материалам дела.
Данные недостатки обнаружены в течение пятилетнего срока в соответствии со статьями 756 и 724 ГК РФ.
Ответчиком выявленные недостатки не были устранены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих, о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта не представлено.
Наличие и виды недостатков отражены в дефектной ведомости (л. д. 47 - 48), которую ответчик не оспаривает, а принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих доказательства истца относительно установленных недостатков допущенных при строительстве дома застройщиком, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное доказательство подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период.
Ответчик ходатайство об экспертизе не заявлял. Суд не обладает специальными познаниями для определения возможности исполнения дефектной ведомости и дорожной карты.
Выявление причин недостатков в данном случае необходимо для их надлежащего устранения.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих доказательства истца, ответчиками в дело не представлено.
Вывод суда первой инстанции о наличии у управляющей многоквартирным домом организации права заявлять такие иски в интересах собственников помещений в доме подтвержден правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9147 по делу N А60-20710/2015, от 16.06.2017 N 306-ЭС17-7178 по делу N А55-25409/2015, от 24.12.2014 N 304-ЭС14-6170 по делу N А03-17306/2013, от 29.07.2016 N 310-ЭС16-8251 по делу N А62-2648/2014.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу N А41-32784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)